Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-24252/11 AI generated

2-12-24252/11 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-12-24252/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagi kohaselt sõlmisid pooled 17.11.2008 tarbijakrediidilepingu nr.0864332/96tt, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 639.12 eurot, intressiga 31,24% aastas. Lepingu üldtingimuste p.6.1 kohaselt kohustus krediidisaaja maksma krediidiandjale viivist lepingujärgse intressimääraga samas määras.

Legislator headnote

AI generated

2-12-24252/11 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: Poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, on hageja õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 tulenevalt nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

Keywords

AI generated
cost of borrowing capital requirements payment of interest interest rate subsidy redraft deduction of interest on debt
AI generated
2-09-14745/10
03. aprillil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 13.08.2007.a sõlmisid pooled tarbijakrediidilepingu nr. 0701061/27st, mille alusel andis hageja kostjale 15 000 krooni krediiti intressimääraga 29.25% krediidisummast ühe aasta kohta. Lepingu raames pooled on sõlminud kaks kokkulepet krediidisumma suurendamise, lepingutingimuste ja tagasimaksmise graafiku muutmise kohta. Viimase kokkuleppega nr 2 suurendati krediidisummat 12 000 krooni võrra. Pärast täiendava krediidisumma üleandmist on kostja kasutuses olevaks krediidisummaks 31 844.05 krooni. Kokkuleppe nr 2 alusel loeti alates 24.09.2009.a intressimääraks 29.08% tagastamata krediidisummalt.
2-08-52833/6
Hageja ja kostja H M sõlmisid 01.04.2008 tarbijakrediidilepingu nr 0801432/95st.
2-12-54632/18
20.12.2012 laekus BIGBANK AS-ilt Viru Maakohtule hagi A A` vastu tarbijakrediidilepingust nr 0850918/96st tuleneva võlgnevuse, kokku summas 2143,12 eurot, nõudes.
2-11-856/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Artur Maljukov, kostja Hilda Jõgi ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx) Resolutsioon Välja mõista Hilda Jõgilt 1682,09 eurot ja viivis 29,23% tagastamata krediidisummalt aastas alates 11.01.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni BIGBANK AS-i kasuks.
2-12-3911/16
26. jaanuaril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.11.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0700937/45st, mille kohaselt andis hageja kostjale 1 725.61 eurot (27 000 krooni). Lepingu järgi oli kostja kohustatud tasuma intressi 28.36% krediidisummast ühe aasta kohta. Pooled leppisid kokku, et kohaldavad lepingule BIGBANK AS krediidilepingute üldtingimusi nr S. Kostja kohustus tasuma hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 11.12.2007, mida kostja korduvalt rikkus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 5.10.2012 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviiasja number 2-12-24252 Hagi ese Hagi hind

Rahalise kohustuse täitmise nõue

640.41 eurot Menetlusosalised Hageja: BIGBANK AS 10183757 asukoht: Tartu, Rüütli 23 Esindaja: Artur Maljukov Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ 11652332 Kostja: Ines Nõlvak xxxxxxxxxxx reg.elukoht: xxxx, xxxxxxxx xx-x

Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Ines Nõlvak’ult (xxxxxxxxxxx) BIGBANK AS (10183757) kasuks 1249 (üks tuhat kakssada nelikümmend üheksa) eurot ja 52 senti.

Ines Nõlvak on kohustatud tasuma hagejale viivist põhinõudelt, so 610.41 eurot lepingus kokkulepitud määras, so 31.24% tagastamata krediidisummalt aastas alates 20.06.2012 kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-12-24252 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 223 (kakssada kakskümmend kolm) eurot ja 69 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on TsMS §

405 lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagi kohaselt sõlmisid pooled 17.11.2008 tarbijakrediidilepingu nr.0864332/96tt, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 639.12 eurot, intressiga 31,24% aastas. Lepingu üldtingimuste p.6.1 kohaselt kohustus krediidisaaja maksma krediidiandjale viivist lepingujärgse intressimääraga samas määras.

Kuna kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja 24.09.2009 lepingu üles ning taotleb kostjalt põhivõla summas 610.41 eurot, intressi summas 176.23 eurot, võla sissenõudmise kulude summas 152.44 eurot ja viivise summas 310.44 eurot, samuti tulevikus tekkida võiva viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1 ja 3, 100, 101 lg.1 p.1 ja 6, 108 lg.1, 113 lg.1 ja

397 lg.1.

Kostja seisukoht

Kostja on kohtule 16.08.2012 kirjalikult teatanud, et võtab hagi õigeks, tunnistades kogu tema vastu esitatud nõuet.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, on hageja õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 tulenevalt nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

Pooled on lepingu p.6.7. kokku leppinud, et krediidisaaja kohustub krediidiandjale hüvitama võla sissenõudmisega seotud kulud vastavalt hageja poolt kehtestatud hinnakirjale. Seega on õiguslikult põhjendatud hageja nõue võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamiseks.

Kuna hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on selle õigeks võtnud ning tegemist on TsMS § 405 sätestatud lihtmenetluse asjaga, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses, mida pooled on ka taotlenud.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab kõnesoleva asja menetluskulud kostja. TsMS §-dest 174-1 lg.3 tulenevalt võib kohus hagi õigeksvõtu korral kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 127.82 eurot ja õigusabikuludest 95.87 eurot.

TsMS §-de 468 lg.1p.1 ja 405 lg.1 p.10 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on täidetav enne selle jõustumist.

Kohtunik: Anne Randjärv