Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-2801/29 AI generated

2-12-2801/29 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

Case Number 2-12-2801/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Võtta vastu K R’a loobumine hagist R L vastu kinkelepingust taganemiseks. 2. Lõpetada tsiviilasja nr. 2-12-2801 menetlus. Menetluskulud Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3. Määruse ärakiri menetlusosalistele.

Legislator headnote

AI generated

2-12-2801/29 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja: Kinkega seotud suuline tingimus oli, et kinkija ehk K R elab elamus XXXX, Kuressaares oma elupäevade lõpuni ja R L kui kingisaaja aitab tal vajadusel vanaduspõlves toime tulla. Seda R L paraku teinud ei ole. XXXX elamut on kasutatud üksnes R L eesmärkide ja huvide täitmiseks. K R`a kodu on pandud laenu tagatiseks ja jäetud laenumaksed tasumata, mistõttu maja nüüd kohtutäituri poolt arestitud . K R tõlgendab antud käitumist lugupidamatusena VÕS § 267 mõttes ja soovib tehingust taganeda. Kohtutäitur Rocki Alberti andmetel soovib R L võõrandada antud kinnistu 20.01.2012 , mistõttu on oluline rakendada hagi tagamise abinõuna võõrandamise keelumärget. Arvestades K Ra majanduslikku olukorda, mis ei võimalda tasuda riigilõivu ja kautsjonit, palub anda talle menetlusabi.

Keywords

AI generated
case of personal hardship recovery of social assistance indigence housing shortage loss of financial support right to housing
AI generated
2-22-7764/19
J. M. esitas 24.05.2022. a kohtusse hagiavalduse H. M. vastu kinkelepingu lõppemise tuvastamise ja ja kinnistu omandi üleandmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks kohustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled xxxxxxxxxx. a notariaalse kinkelepingu, millega hageja kinkis kostjale kinnistu, nimetusega xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (edaspidi xxxxxxxxx kinnistu). Kinnistamisavalduse alusel kanti kostja 04.11.2019.a kinnistusraamatusse xxxxxxxxx kinnistu omanikuna. Peale kinkelepingu sõlmimist on kostja oma käitumisega näidanud hageja kui kinkija suhtes üles jämedat tänamatust. Kostja ei ole tasunud lepingu eseme kasutamisega seotud makseid, mistõttu on kingisaajal tekkinud võlgnevused. Võlgnevustest tulenevalt on kinnistule seatud keelumärge ning võlgnevuste sissenõudmisega tegeleb kohtutäitur. Tegemist on hageja esivanemate koduga, kus viimane veetis oma lapsepõlve. Hageja on tasunud enda vahenditest kostja võlgu, et tagada esivanemate ja lapsepõlve kodu säilimine suguvõsas. Lisaks eeltoodule on kostja jätnud vaidlusaluse kinnisasja hooleta. Katus laseb vett läbi, mis on majas põhjustanud hallitust ja muid kahjustusi. Kostja temale kingitud majas ei ela ning ei ole käinud seda kütmas ega kinnistul muru niitmas. Kuivõrd kostja näitas oma käitumisega hageja suhtes üles jämedat tänamatust, esitas hageja 04.01.2022. a avalduse kinkelepingust taganemiseks. Taganemisavalduse tõestas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kes hageja palvel edastas avalduse ärakirja kostjale. Hageja palus avalduses, et kostja temaga ühendust võtaks, et kinnistu omandi tagasikandmise asjaoludes kokku leppida. Kostja aga kuni hagiavalduse esitamiseni hagejaga ühendust ei võtnud. Samuti ei ole hageja ise saanud kingisaajaga ühendust, ta ei vasta kirjadele ega telefonikõnedele. Seetõttu oli hageja sunnitud kinkelepingust taganemise järel kinnistu omandi tagasisaamiseks pöörduma kostja vastu hagiga kohtusse. Hageja taotleb, et kohus: 1) loeks hageja kehtivalt taganenuks xxxxxxxxxx. a kostjaga sõlmitud kinkelepingust ja 2) kohustaks kostjat andma tahteavaldused kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxxxxxxxxx jakku kostja kohta tehtud omanikukanne ja kanda hageja kinnistusregistrisse xxxxxxxxx kinnistu omanikuna ning asendada vastavad kostja tahteavaldused kohtuotsusega. Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2-10-44673/6
oktoober 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi A. hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine
2-10-13543/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja K S (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx x-x), kostja V J (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx) Resolutsioon Lõpetada menetlus K S hagis V J vastu elatise väljamõistmiseks.
2-19-18539/50
Lõpetada menetlus G. K.i hagis A. M.i vastu elatise väljamõistmiseks ja kinnitada poolte kompromiss järgmiselt: Kuna hageja G. K. viibib igakuiselt poole ajast kostja A. M.i hooldusel ja kasvatamisel, tasub kostja hagejale igakuiselt elatist summas 100.00 eurot, mille kannab iga kuu 10. kuupäevaks hageja arvele nr EExxx Swedbank AS-is.
2-18-16534/23
J. V. ja A. V. esitasid 05.11.2018.a Harju Maakohtule hagiavalduse A. E. vastu omandi üleandmise nõudes. Koos hagiavaldusega esitasid hagejad hagi tagamise taotluse, mille kohus 08.11.2018 määrusega rahuldas. Kostja esitas 06.12.2018 määruskaebuse kohtu 08.11.2018 määrusele, millega kohus hagi tagas ning 31.01.2020 määrusega maakohus rahuldas kostja määruskaebuse ja tühistas hagi tagamise. Hageja nõue ja põhjendused

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-12-2801

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht

05. oktoober 2012 Kuressaare Tsiviilasja number 2-12-2801 Tsiviilasi K Ra hagi R L vastu kinkelepingust taganemiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K R ( Hageja määratud esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Kostja R L ( Esindaja Andres Tamm Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu K R’a loobumine hagist R L vastu kinkelepingust taganemiseks. 2. Lõpetada tsiviilasja nr. 2-12-2801 menetlus.

Menetluskulud Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3. Määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 18.01.2012. a. esitas K R Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagiavalduse kinkelepingust taganemiseks ja avalduse hagi tagamiseks. Avalduse kohaselt K R kinkis 29.01.1998.a. talle kuulunud elamu aadressil XXXX, Kuressaares R Lle, kes oli tehingu hetkel alaealine ja tema seadusliku esindajaga lepiti kokku, et K R saab oma elamus elada elu lõpuni. Kahjuks jäeti nimetatud säte lepingusse märkimata. Käesoleval ajal on antud elamu R L võlgnevuste katteks arestitud kohtutäitur Rocki Alberti poolt. K Ra ähvardab seega kodutuks jäämine. K R elamu kinkimise hetkel ei arvanud, et elamu kinkimine talle võib ta kodutuks jätta. Kinkijana arvas ta, et saab oma kodus elada oma elupäevade lõpuni ning R L, kui kingisaaja abistab teda vanaduspõlves vajadusel. VÕS § 267 sätestab, et kinkija võib kinkelepingust taganeda kui kingisaaja on oma käitumisega näidanud kinkija või tema lähedase inimese vastu üles jämedat tänamatust ning kui kingisaaja jätab õigustamatult täitmata kinkega seotud tingimuse.

2-12-2801

Kinkega seotud suuline tingimus oli, et kinkija ehk K R elab elamus XXXX, Kuressaares oma elupäevade lõpuni ja R L kui kingisaaja aitab tal vajadusel vanaduspõlves toime tulla. Seda R L paraku teinud ei ole. XXXX elamut on kasutatud üksnes R L eesmärkide ja huvide täitmiseks. K R`a kodu on pandud laenu tagatiseks ja jäetud laenumaksed tasumata, mistõttu maja nüüd kohtutäituri poolt arestitud . K R tõlgendab antud käitumist lugupidamatusena VÕS § 267 mõttes ja soovib tehingust taganeda. Kohtutäitur Rocki Alberti andmetel soovib R L võõrandada antud kinnistu 20.01.2012 , mistõttu on oluline rakendada hagi tagamise abinõuna võõrandamise keelumärget. Arvestades K Ra majanduslikku olukorda, mis ei võimalda tasuda riigilõivu ja kautsjonit, palub anda talle menetlusabi.

Arvestades eeltoodut ja tuginedes VÕS § 267 palus avaldaja: 1. lugeda K Ra taganemine 29.01.1998.a kinkelepingust kehtivaks 2. tagastada K Rale kinnistu nr. 3372234 , asukohaga XXXX, Kuressaare

04. oktoobri 2012.a. kohtuistungil loobus hageja hagist põhjusel, et kinkelepingu ese on võõrandatud ja kinkelepingust taganemisega ei ole võimalik hageja poolt taotletud eesmärki saavutada.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalide ja esitatud taotlusega, leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel: TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1, 2 ja 3 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kui kohus ei võta hagist loobumist vastu, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Sel juhul asja menetlus jätkub (TsMS § 429 lg 5).

Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et hageja loobumine hagist kuulub vastuvõtmisele, kuna selle vastuvõtmist välistavaid asjaolusid ei esine. Hagist loobumine on poole õigus (TsMS § 206). Seoses hagist loobumisega kuulub menetlus asjas lõpetamisele. Kohus peab menetluse lõpetamist võimalikuks kirjalikus menetluses. Hageja on kinnitanud, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus on veendunud, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagis toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik.

TsMS § 168 lg. 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda kuna leiab, et kostja kulude väljamõistmine hagejalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik.

2-12-2801

Külli Mõlder kohtunik