3-12-2028/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2012. a., Tallinn Haldusasja number 3-12-2028 Haldusasi

G. B. kaebus Tallinna Vangla 7.06.2012 käskkirjale nr 675-d Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada G. B. kaebus kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. 2. Sekretäril edastada määrus kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 17.09.2012 esitas G. B. kaebuse Tallinna Vangla 7.06.2012 käskkirjale nr 675-d, paludes võtta kaebus kohtu menetlusse. Kaebaja märgib, et ta on esitanud kõik dokumendid ja kaebused tähtajaks, kuid pole neile saanud vangla direktorilt vastust. Ilmne on kaebaja kaebuste täielik eiramine koos kaebuste endi kadumisega.

2. Kohus tegi 26.09.2012 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus Tallinna Vanglal edastada kohtule Tallinna Vangla 7.06.2012 käskkiri nr 675-d ning teatada kohutule, kas G.B. on läbinud nimetatud käskkirja osas vaidemenetluse.

3. 27.09.2012 teatas Tallinna Vangla kohtule, et kohtunõudes märgitud käskkirjaga ei ole G.B.’le distsiplinaarkaristust määratud. Täiendavalt selgitas vangla, et Tallinna Vangla neljanda üksuse peaspetsialist-üksuse juhi 6.06.2012 käskkirjaga nr 675-d määrati distsiplinaarkaristus V. A.’le.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kuna käesoleval juhul on kaebuse esitaja vaidlustanud Tallinna Vangla 6.06.2012 käskkirja nr 675-d, millega määrati V. A.’le distsiplinaarkaristus, siis tuleb kaebus G.G.’le lähtudes eelviidatud HKMS § 121 lg 2 p 1 tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt. Kaebuse esitaja ei ole nimetatud käskkirja adressaat. Vaidlustatud käskkirjaga ei ole pandud kaebuse esitajale õigusi ega kohustusi ning sellest ei saa järgneda kaebuse esitajale mingeid negatiivseid tagajärgi. Käskkiri ei riku kaebuse esitaja õigusi. Nimetatud käskkirja vaidlustamise õigus kuulub V. A.’le.

5. Kohtule nähtub kohtuinfosüsteemist (KIS), et kaebuse esitaja on haldusasjas nr 3-12-2027 vaidlustanud Tallinna Vangla 7.06.2012 käskkirja nr 695-d, millega on kaebuse esitajat karistatud Vangistusseaduse § 67 p 4 rikkumise eest (16.05.2012 teise üksuse kambri nr 455 akna lõhkumise eest) distsiplinaarkaristusega 15 ööpäeva kartserit.

Kui kaebuse esitaja soovis tegelikult hoopis eelviidatud haldusasja nr 3-12-2027 juurde esitada täiendavaid seisukohti ning viitas ekslikult, et vaidlustab 7.06.2012 käskkirja nr 675-d (V. A.’le tehtud distsiplinaarkäskkiri), siis tuleb kaebajal oma seisukohad edastada uuesti kohtule märkides ära vastava haldusasja numbri ning järgides ka hoolikalt vaidlustatud käskkirja numbreid märkides selle näiteks pealkirjana või dokumendi lõpus selge taotlusena, et kohtule oleks arusaadav kuhu asja juurde vastav dokument on esitatud. Vastasel korral ei liigu dokumendid õige haldusasja juurde ning kohus võib ekslikult registreerida kaebaja dokumendi, kas eraldi kaebusena või mõne teise kaebaja asja juurde, kuhu see ei kuulu. Kui kaebaja esitab kohtule tulevikus mõne uue kaebuse, siis tuleb jällegi kaebuse pealdises või kaebuse lõpus selge taotlusena märkida, mida ta soovib vaidlustada (konkreetne haldusakt koos kuupäeva ja numbriga või konkreetne toiming koos kuupäevaga).

Daimar Liiv Kohtunik