3-11-2554/58 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits ja Agu Timmi

Otsuse teatavakstegemise aeg ja

koht

02. oktoober 2012, Tartu

Haldusasja number

3-11-2554

Haldusasi

OÜ Akos Apteek kaebus Ravimiameti 30.09.2011

otsuse IN-1-3/11/126 tühisuse tuvastamise või

tühistamise ja tegevusloa nr. 420 uuendamise

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29.02.2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Akos Apteegi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

12.09.2012

Menetlusosalised

Kaebaja (apellant) OÜ Akos Apteek, esindaja juhatuse

liige Tea Siimon

Vastustaja Ravimiamet, esindaja Andrus Varki

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Halduskohtu 20.02.2012. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus

rahuldamata.

2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 1. novembrini 2012.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ravimiameti 18.02.2011. a otsustuse nr IN-1-1/10/7943-6 „Üldapteegi tegevusloa nr 420

kehtivuse peatamise“ kohaselt otsustati peatada OÜ Akos Apteek E-Apteegi tegevusluba nr 420

kehtivus täielikult alates 18.02.2011 kuni tegutsemiskoha ja tegevuse vastavusse viimiseni

tegevusloa nõuetele. Eelpool nimetatud otsustust on kaebaja vaidlustanud haldusasja 3-11-1081

raames.

OÜ Akos Apteek on esitanud 27.07.2011 apteegiteenuse osutamise tegevusloa nr 420

(E-Apteek) uuendamise taotluse tegutsemiskohas Tehase 16 Tartus seoses tegevusloa kehtivuse

lõppemisega 01.10.2011. 30.09.2011. a otsusega nr IN-1-3/11/126 otsustas Ravimiamet jätta

rahuldamata OÜ Akos Apteek 27.07.2011. a taotluse apteegiteenuse osutamise tegevusloa nr 420

uuendamiseks.

2. OÜ Akos Apteek esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Ravimiameti 30.09.2011. a otsuse

nr IN-1-3/11/126 tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks ja tegevusloa nr 420 uuendamiseks

kohustamiseks.

Kaebaja on jätkuvalt tegutsev ettevõtja ning Ravimiamet rikub kaebaja omandi põhiõigusi ja

apteegi osutaja eneseteostamisvabadust. Kaebaja majandustegevus koosneb põhiliselt ravimite

jaemüügist ja apteegiteenuste osutamisest ning kaebaja tulu on peamiselt ravimite jaemüügist

saadu. Apteegiteenuse osutamine on lisaks ravimite käitlemisele kaebaja majandustegevus.

Kuna tegevusluba uuendatakse ja antakse välja ravimiseaduse (edaspidi RavS) § 48 lg 1 alusel

viieks aastaks, leiab kaebaja, et nimetatud säte on vastuolus Põhiseadusega, mis takistab

ettevõtluse kulgemist ning kaebaja taotleb nimetatud sätte kohaldamata jätmist.

HALDUSKOHTU LAHEND

3. Tartu Halduskohtu 29.02.2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

Ravimiameti poolt läbiviidud haldusmenetlus kui ka 30.09.2011. a otsus on õiguspärased,

kaalutletud, proportsionaalsed ning vastavad haldusmenetluse seadustikus ettenähtud nõuetele.

Lisaks ei ole tuvastatud menetlusnormide rikkumist. Kaebaja õigusi ei ole haldusasja

menetlemisel ega haldusakti andmisega rikutud. Ainuüksi põhjusel, et kaebajale ei ole

meelepärane Ravimiseaduse säte, millega on kehtestatud tähtaeg kuni viis aastat tegevusloa

väljaandmiseks ja uuendamiseks ning sätted, mis reguleerivad tegevusloa väljaandmist ja

uuendamise ja kehtivusaja pikendamise korda, ei ole põhjused sätete kohaldamata jätmiseks.

Nimetatud sätted ei ole takistuseks kaebajal majanduslikuks tegevuseks ega piira kaebaja õigusi

kaebaja tegutsemisvaldkonnas. Kaebus on esitatud otsitud põhjusel ning ei kuulu rahuldamisele.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. OÜ Akos Apteek esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu

29.02.2012. a otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta kaebus rahuldamata.

Vaidlustatud Ravimiameti otsus kahjustab kaebaja ja tema kaudu tegutseva isiku

majandustegevusvabadust. Tegevusloa nr 420 uuendamisel olnuks kaebajal võimalus taastada

oma varasem tegevus selleks uusi investeeringuid tegemata, samas kui muu aadressi või muude

ruumide osas oleks vastustaja seadnud juba tegevusloa või selle andmete muutmise eelselt

tingimuseks ravimite valmistamisruumide uuesti väljaehitamise, milline tegevus aga reaalset

olukorda arvestades nõudnuks kaebajalt ülejõu käivate kulutuste tegemist. Vaidlustatud

kohtuotsuses ei ole kohus esitanud mitte ühtegi põhjendust, miks on kohtu arvates kaebaja poolt

tühistamiskaebuse põhjendamiseks esitatud väited (seisukohad) ebaõiged. Samavõrd

põhjendamata on kohtuotsus ka õigusnormide kohaldamata jätmise nõude osas. Seega ei ole

kohtu otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud. Kohus on oluliselt rikkunud

menetlusõiguse normi, mille tagajärjel on lõppkokkuvõttes lahendatud kohtuasi ka sisuliselt

ebaõigesti. Kohus on jätnud põhjendamata, miks ei ole vastustaja menetlust selleks ettenähtud

menetluskorra järgi kontrollitud. Kohtuasjas moonutatakse tõendeid ja asjaolusid. Kohtuotsuses

ei ole märgitud, millised asjaolud ja tõendid on kohtu poolt tõendatuks tunnistatud ja millele on

kohus iga asjaolu tõendatuks tunnistamisel tuginenud. Kohus ei ole võtnud seisukohti tõendite ja

neist nähtuvate asjaolude asjassepuutuvuse kohta.

5. Ravimiamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

RavS § 38 lg 3 kohaselt antakse tegevusloaga tegevusloa omajale õigus ravimiseaduse ja selle

alusel vastuvõetud õigusaktidega kehtestatud korras ja tingimustel tegutseda kindlaksmääratud

ajavahemikul tegevusloal märgitud tegevusalal, tegutsemiskohas ja tingimustel. Tegevusluba ei

ole üleantav. 20.09.2011 kontrollis Ravimiamet osaühingu Akos Apteek E Apteegis Tehase 16

Tartu tegutsemiskoha vastavust ravimiseaduse ja seaduse allaktides ravimite käitlemiseks

kehtestatud nõuetele, sealhulgas vajaliku sisustuse, töövahendite ja seadmete olemasolu.

23.09.2011 ruumide ülevaatamise akti kohaselt puuduvad ravimite käitlemiseks, ravimite

valmistamiseks ja ravimite jaendamiseks nõutavad tingimused. Apteegiruumid ei vasta

sotsiaalministri 17.02.2005. a määruse nr 21 tervisekaitsenõuded apteekidele ja nende

struktuuriüksustele § 2 lg-s 2 kehtestatud nõuetele ning sotsiaalministri 17.02.2005. a määruse

nr 24 apteegiteenuse osutamise tingimused ja kord § 9 punktide 1 ja 3 nõuetele. Apteegiteenuse

osutamise eesmärgiks on muuhulgas ka tagada inimestele kvaliteetsete ja nõuetekohaselt

valmistatud ning säilitatud ravimite kättesaadavus. Apteekide arvu piiramisega võimaldatakse

apteegiteenuse tegevusloa omajatel täita õigusaktides sätestatud kohustusi (RavS § 45), sh tagada

ravimite ohutus ja kvaliteet, tagada apteegiteenuse osutamise kvaliteet ja kindlustada isikutele

ravimite võrdsem ja parem kättesaadavus. Tartu Halduskohtu otsus on tehtud materiaal- ning

menetlusõiguse norme õigesti kohaldades, kaebajale on olnud tagatud kõik menetlusõigused ning

kohus on asjas õigesti hinnanud nii tõendeid kui poolte poolt esitatud argumente, mistõttu

puuduvad alused kohtuotsuse tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.02.2012. a otsus tuleb jätta muutmata ja

apellatsioonkaebus rahuldamata.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. RavS § 47 sätestab, et tegevusloa annab välja ja uuendab ning selle kehtivusaega pikendab

Ravimiamet. Sama paragrahvi lõike 8 alusel on Ravimiametil õigus taotluse menetlemisel

kontrollida taotlemisel esitatud andmete vastavust tegelikkusele. Enne tegevusloa väljaandmist

või uuendamist kontrollib Ravimiamet vastavalt oma pädevusele tegutsemiskoha tingimuste ja

tegevuse, vajaduse korral ka personali vastavust kehtivatele nõuetele.

RavS § 49 lg 1 p 3 alusel võib Ravimiamet keelduda tegevusloa väljaandmisest või

uuendamisest, kui tegevusloa taotleja tegutsemiskoht ei vasta käesolevas seaduses või selle

alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele.

Nõuded ruumidele, sisseseadele ja tehnilisele varustusele on kehtestatud sotsiaalministri

17.02.2005. a määrusega nr 24. Tervisekaitsenõuded apteekidele ja nende struktuuriüksustele on

kehtestatud sotsiaalministri 17.02.2005. a määrusega nr 21.

Ravimiameti 20.09.2011. a koostatud apteegi ruumide ülevaatuse akti nr IN-2-12/11/77 kohaselt

(I kd tl 54-56) puuduvad kaebaja E-apteegi ruumides ravimite käitlemise, valmistamise ja

jaendamise tingimused. Ka kaebaja ise on omaks võtnud, et nimetatud ruumides ei olnud

vajalikku inventari apteegiteenuse osutamiseks, kuna see oli osaliselt üle viidud kaebajale

kuuluvasse teise apteeki. Seega oli Ravimiametil RavS § 49 lg 1 p-st 3 tulenev alus tegevusloa

uuendamisest keelduda.

Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et E-Kaubamaja OÜ ja kaebaja vahel

sõlmitud üürilepingu lisa 9 (I kd tl 36) kohaselt on leping peatatud poolte kokkuleppel alates

30.11.2010. Samuti on seal ette nähtud võimalus, et üürileping lõpeb uue üürniku leidmise korral

üüripinnale. Seega ei ole välistatud olukord, kus kaebajal puudub võimalus isegi tegevusloa

olemasolul osutada apteegiteenust seoses sellega, et puuduvad ruumid selle osutamiseks.

8. Ringkonnakohus nõustub vastustaja apellatsioonkaebuse vastuses toodud seisukohaga, et

apteegiteenuse osutamise eesmärgiks on muuhulgas tagada inimestele kvaliteetsete ja

nõuetekohaselt valmistatud ravimiste kättesaadavus.

Antud juhul on kaebaja eesmärgiks omada tegevusluba, et tal oleks võimalik jätkata

apteegiteenuse osutamist siis, kui tal on seda majanduslikult kasulik teha. Asjaolu, et kaebaja ei

ole rahul praegusel momendil ettenähtud juurdehindlustuluga, ei saa kindlasti olla selliseks

asjaoluks, mis peaks endaga kaasa tooma tema tegevusloa uuendamise. Pealegi tooks kaebaja

tegevusloa uuendamine kaasa olukorra, kus tegevusloaga hõlmatud piirkonnas ei osuta keegi

apteegiteenust, kuna RavS § 421 alusel ei ole võimalik sellisesse piirkonda üldapteegi

tegevusluba väljastada. See oleks aga vastuolus avaliku huviga, milleks on rahvatervise kaitse.

Oluline on tagada apteegiteenuse kättesaadavuse ühtlane jaotumine kogu Eesti territooriumil,

millist eesmärki ei teeniks kaebajale tegevusloa väljastamine, mida viimane aga ei kasuta.

9. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses toodud seisukohaga, et vastustaja on

tegevusloa menetlemisel lähtunud valest korrast, kuna ei ole järginud sotsiaalministri

18.02.2005. a määrusega nr 33 kehtestatud korda. Tegevusloa väljaandmist, uuendamist ja

kehtivusaja pikendamist, seega haldusmenetlust reguleerivad RavS §-d 46-52. Antud juhul on

vastustaja ka nendest paragrahvidest juhindunud ja keeldunud tegevusloa uuendamisest RavS

§ 49 lg 1 p 3 alusel. Sellist seisukohta on toetanud ka Riigikohtu halduskolleegium 16.04.2007. a

lahendi nr 3-3-1-5-07 p-s12.

10. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et

halduskohus ei ole sisuliselt kontrollinud kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti õiguspärasust.

HKMS § 158 kohaselt kontrollib kohus kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti õiguspärasust

kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgmist haldusorgani poolt.

Käesoleval juhul on halduskohus ringkonnakohtu arvates õigesti leidnud puuduvad alused väita,

et haldusorgan oleks kaalutlusõigust kohaldanud valesti. Vastustaja on vaidlustatud haldusaktis

välja toonud nii selle andmise faktilised kui ka õiguslikud alused. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu

haldusakti järeldustega, ei anna veel alust väita, et kaalutlusõigust on kasutatud valesti.

11. Kuna kaebaja tühistamiskaebus jääb rahuldamata, siis puudub alus ka kohustamiskaebuse

rahuldamiseks.

12. Kaebaja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv) jääb apellatsioonkaebuse

rahuldamata jätmisel tema enda kanda.

Einar Vene

Madis Ernits

Agu Timmi