Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-6023/12 AI generated

2-12-6023/12 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-12-6023/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagi kohaselt sõlmisid pooled (23.08.2010 ühinesid Monetti AS ja Folkia AS, uue ärinimega Folkia AS) 13.01.2009 kiielaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi teel, mille alusel andis hageja kostjale laenu 6400 eesti krooni(409.03 eurot) maksetähtajaga 12.02.2009. Laenu kohustus kostja tagastama koos käsitlustasuga 1590 eesti krooni (101.62 eurot).

Legislator headnote

AI generated

2-12-6023/12 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Hageja taotleb kostjalt põhivõla summas 515.13 eurot ja viivise summas 484.87 eurot väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 9 lg.1, 76 lg.1 ja 3, 113 lg.1 ja 396 lg.1.

Keywords

AI generated
bank charges late payment of fees enforcement costs performance in lieu of fulfillment payment by instalments disability-related expenses
AI generated
2-11-60762/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Intrum Justitia Debt Finance AG ( reg nr CH- 020.3.020.910-7, asukoht Šveitsi Konföderatsioon, Alpenstrasse 2, Zug 6300), hageja esindaja Dagne Niit, kostja Marek Kütt (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Marek Kütilt 349,25 eurot ja viivis 0,02% päevas põhinõudelt 239,67 eurot alates 14.12.2011 kuni põhinõude täitmiseni Intrum Justitia Debt AG kasuks.
2-09-40814/9
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ ITM Inkasso, reg.nr 11100041, asukoht Tallinn, Tartu mnt 14), hageja esindaja Fred Sooläte, kostja Jaan Jalukse ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx-x) Resolutsioon Lõpetada menetlus OÜ ITM Inkasso hagis Jaan Jalukse vastu 12 000.- krooni väljamõistmiseks.
2-12-4664/8
01. veebruaril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Folkia AS Eesti filiaal (endine Monetti AS) ja kostja 04.09.2008 ja 17.09.2008 kiirlaenulepingud mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt Folkia AS Eesti filiaal andis kostjale laenu kokku 409.04 eurot maksetähtaegadega 18.08.2008 ja 01.10.2008 ning kostja kohustus laenud tagasi maksma tähtaegselt.
2-09-21733/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Krediidikassa AS (reg.nr 11344317, Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Tarvo Ilves, kostja Helina Heinaru ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Helina Heinarult 2953.- krooni Krediidikassa AS-i kasuks.
2-06-37144/4
veebruar 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-37144 Tsiviilasi AS Exx hagi Jxxxxxx Zxxxxxxxx vastu võlgnevuse 1 096 krooni ja viivise 1 096 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxxx asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, Kostja Jxxxxxx Zxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 24.09.2012 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviiasja number 2-12-6023 Hagi ese Hagi hind

Rahalise kohustuse täitmise nõue

515.13 eurot Menetlusosalised Hageja: Folkia AS Eesti Filiaal 11913301 asukoht: Tallinn, Pärnu mnt.141 Esindaja: Reelika Tagaväli Intrum Justitia AS e-post: reelika.tagaväli@intrum.com Kostja: Pilleriina Loit xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxxxxx xxx.xxx e-post: xxxxx.xxxxxxxxxxxx.xx

Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Pilleriina Loit’ilt (xxxxxxxxxxx) Folkia AS Eesti filiaali (11913301) kasuks 1000(üks tuhat) eurot ja 2 senti.

Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-12-6023 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 77 (seitsekümmend seitse) eurot ja 7 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on TsMS §

405 lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagi kohaselt sõlmisid pooled (23.08.2010 ühinesid Monetti AS ja Folkia AS, uue ärinimega Folkia AS) 13.01.2009 kiielaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi teel, mille alusel andis hageja kostjale laenu 6400 eesti krooni(409.03 eurot) maksetähtajaga 12.02.2009. Laenu kohustus kostja tagastama koos käsitlustasuga 1590 eesti krooni (101.62 eurot).

Kostja laenu tähtaegselt ei tagastanud. Hageja saatis kostjale kolm meeldetuletust SMS ja kreediidiinfo teel 14.02.2009, 23.02.2009 ja 26.02.2009. Laenutingimuste p.5.1.01 alusel lisandus kostja võlgnevusele meeldetuletuse saatmise tasu 70 eesti krooni (4.47 eurot). Seega on kostja võlgnevus hageja ees 8060 eesti krooni (515.13 eurot).

Lepingu p.5.2 kohaselt on maksetähtaja ületamisel viivise määraks 0,1% päevas. Hageja on arvestanud kostjale viivist summalt 515.13 eurot perioodil 13.02.2009 kuni 26.07.2012 summas

649.06 eurot, kuid vähendab viivise nõuet mõistlikkuse põhimõttest ja kohtupraktikast tulenevalt

484.87 euroni.

Hageja taotleb kostjalt põhivõla summas 515.13 eurot ja viivise summas 484.87 eurot väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 9 lg.1, 76 lg.1 ja 3, 113 lg.1 ja 396 lg.1.

Kostja seisukoht

Kostja on kohtule 26.07.2012 teatanud, et võtab hagi õigeks, kuid ei suuda nõuet käesoleval ajal rahuldada. Kostja on pakkunud hagejale kompromissi, mille kohaselt hakkab võlga likvideerima 10 euro suuruste igakuiste osamaksetega, kuid hageja sellega ei nõustunud. Suuremat summat kostja tasuma ei ole võimeline, kuna „peab ära elama miinimumpalgaga, kasvatama alaealist last, üürima korterit ja maksma jooksvaid makse“.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Vaidlus puudub selles, et poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, on hageja õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 alusel nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

VÕS § 397 lg.1 sätestab, et majandus-ja kutsetegevuses antud laenult tuleb tasuda intressi. Pooled on lepingu p.3 kokku leppinud laenusaaja poolt tagastamisele kuuluva summa, mida hageja nimetab käsitlustasuks ja mille puhul on sisuliselt tegemist intressiga. Samuti on pooled lepingus kokku leppinud meeldetuletuse saatmise tasu suuruses (p.5.1.01) ja viivise määras (p.5.2). Seega on hageja poolt esitatud nõue nii põhivõla kui viivise osas põhjendatud ja seaduslik.

Kuna hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on selle õigeks võtnud ning tegemist on TsMS § 405 sätestatud lihtmenetluse asjaga, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab kõnesoleva asja menetluskulud kostja. TsMS §-dest 174-1 lg.3 ja 405 lg.1 p.3 tulenevalt võib kohus hagi õigeksvõtu korral kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 77.07 eurot.

TsMS §-de 468 lg.1p.1 ja 405 lg.1 p.10 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on täidetav enne selle jõustumist.

Kohtunik: Anne Randjärv