Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-2585/134 AI generated

3-10-2585/134 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-10-2585/134
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

05.10.2010 esitas T.H. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Linnaplaneerimise Ametit läbi viima ekspertiisi hindamaks ehitusprojekti vastavust projekteerimisnormidele ja teostatud tööde vastavust ehitusloa aluseks olevale projektile ning võimaldama kaebajal tutvuda algupärase paikvaatluse protokolliga ja teostatud tööde tellijalt saadud seletuste protokolliga. Ühtlasi palub kaebuse esitaja kohtul anda hinnang, kas tema õigust heale haldusele on rikutud seoses sellega, et tema vaidele ei vastatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning vastuses puudus vaidlustamisviide, mis HMS § 86 lg 2 järgi on kohustuslik.

Legislator headnote

AI generated

3-10-2585/134 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 21.10.2010 määrusega kohus tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.12.2010 määrusega halduskohtu 21.10.2010 määruse ja saatis asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks halduskohtule.

Keywords

AI generated
undue insurance benefit irregular postal delivery untimely notification of defects insufficiently substantiated grievance inadequate service provision insufficiently substantiated threat
AI generated
2-07-33405/6
Avaldaja VZ(isikukood XXX, elukoht XXX); puudutatud isikud: OZ(isikukood XXX, elukoht XXX); MZ(isikukood XXX, elukoht XXX); esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo XXX); Tallinna linn Lasnamäe Linnosa Valitsuse kaudu (XXX); esindaja Eva Vau Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 412 lõikes 1 nimetatud põhjusel.
4-18-6559/26
veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-18-6559 Kohtunik Istungisekretär Piia Jaaksoo Gerda Raidla Väärteoasi Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna 29.11.2018 otsus väärteoasjas nr 2670,18,004611 ele .
2-04-1339/1
jaanuar 2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1339 Tsiviilasi KÜ XX hagi AS YY vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming asja läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KÜ XX (registrikoos xxx, asukoht XX, 74113 xx) Hageja esindaja Aleksei Smelov (ÕB Companion) Kostja: AS YY (registrikood xx, asukoht xxx) Istungi toimumise aeg 24.01.2008. a Istungil osalenud isikud Istungil osalenud isikud puudusid
2-19-6339/10
Kohus võttis hagi menetlusse ja määras kohtuistungi.
2-06-28402/8
november 2007. a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28402 Tsiviilasi VVavaldus KV`i vastu lapsega suhtlemiskorra kindlaksmääramiseks. Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalejad Avaldaja: VV(ik XXX, aadress XXX); Asjast puudutatud isik: KV (ik XXX, aadress XXX), esindaja adv Tiina Mare Hiob (Advokaadibüroo XXX) Eestkosteasutus Tallinna linn Nõmme LOV kaudu ( XXX) esindaja Ilme Keller Asjast puudutatud isik ELV( ik XXX, aadress XXX), esindaja adv Helen Tomberg (Advokaadibüroo XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 13.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-2585 Haldusasi T.H. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 12.04.2010 esitatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamiseks. Resolutsioon

1. Jätta T.H. kaebus läbi vaatamata.

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. Kaebaja võib 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.10.2010 esitas T.H. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Linnaplaneerimise Ametit läbi viima ekspertiisi hindamaks ehitusprojekti vastavust projekteerimisnormidele ja teostatud tööde vastavust ehitusloa aluseks olevale projektile ning võimaldama kaebajal tutvuda algupärase paikvaatluse protokolliga ja teostatud tööde tellijalt saadud seletuste protokolliga. Ühtlasi palub kaebuse esitaja kohtul anda hinnang, kas tema õigust heale haldusele on rikutud seoses sellega, et tema vaidele ei vastatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning vastuses puudus vaidlustamisviide, mis HMS § 86 lg 2 järgi on kohustuslik.

2. 21.10.2010 määrusega kohus tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.12.2010 määrusega halduskohtu 21.10.2010 määruse ja saatis asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks halduskohtule.

3. 19.01.2011 ja 18.02.2011 määrustega jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse täiendustes kaebuse esitaja täpsustas kaebust esitades kohtule taotlused Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 29.07.2005 väljastatud ehitusloa nr 12172 tühistamiseks; Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks ekspertiisi tegemiseks ehitise nõuetele vastavuse kontrollimiseks ning võimaldama kaebuse esitajal tutvuda paikvaatluse ja M. L. seletuste protokolliga; Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.05.2010 vastuse ning 12.04.2010 esitatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamiseks. Ühtlasi esitas kaebaja ehitusloa tühistamise ja ekspertiisi tegemiseks kohustamise nõuete osas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.

4. 04.04.2011 kohtumäärusega tagastas kohus kaebuse nõude osas tuvastada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.05.2010 vastuse õigusvastasus ja võttis menetlusse T.H. kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) 12.04.2010 esitatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamiseks (I kd tl 73–76). Sama määrusega võttis kohus tähtaja küsimuse lahendamiseks menetlusse T.H. kaebuse nõuete osas TLPA poolt 29.07.2005 väljastatud ehitusloa nr 12172 tühistamiseks ning TLPA kohustamiseks ekspertiisi tegemiseks ehitise nõuetele vastavuse kontrollimiseks ja TLPA kohustamiseks võimaldama kaebajal tutvuda paikvaatluse ja M. L. seletuste protokolliga. Kohus kaasas viidatud määrusega kolmandate isikutena menetlusse xxxxxxxx omanikud A. L., A. R., A. N., T. H., J. A., I. T., G. G., M. L., K. L., K. P., H. H.-M., OÜ Nordic Capital Group ja I. O. ning vaidlustatud ehitusloa saaja OÜ Vironia Invest. 04.04.2011 kohtumäärus jõustus edasi kaebamata.

5. 30.06.2011 määruse punktiga 1 jättis Tallinna Halduskohus rahuldamata T.H. taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kaebuse taotluste osas TLPA poolt 29.07.2005 väljastatud ehitusloa nr 12172 tühistamiseks ja TLPA kohustamiseks ekspertiisi tegemiseks ehitise nõuetele vastavuse kontrollimiseks ning lõpetas nende taotluste osas haldusasja menetluse (tl 159–166). Kaebaja esitas määruse punkti 1 peale määruskaebuse (tl 194–198), mille Tallinna Ringkonnakohus 05.12.2011 määrusega rahuldamata jättis (tl 260–264). Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2011 määrus jõustus edasi kaebamata.

6. 02.04.2012 määrusega lõpetas Tallinna Halduskohus haldusasja nr 3-10-2585 menetluse (II kd tl 3–6) kaebuse taotluses TLPA kohustamiseks võimaldama kaebajal tutvuda paikvaatluse ja M. L. seletuste protokolliga. Sama määrusega kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isikuna menetlusse kaasatud A. R. ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse P. T. Tallinna Halduskohtu 02.04.2012 määrus jõustus edasi kaebamata.

7. 27.06.2012 kohtumäärusega kohus kõrvaldas menetlusest kolmandate isikutena menetlusse kaasatud A. L., A. N., T. H., J. A., I. T., G. G., M. L., K. L., K. P., H. H.-M., OÜ Nordic Capital Group, I. O., OÜ Vironia Invest ja P. T., kuivõrd kujunenud menetluslikus olukorras, kus haldusasi nr 3-10-2585 on kohtu menetluses üksnes nõudega kaebaja poolt TLPA-le 12.04.2010 esitatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamiseks, ei saa antud kohtuvaidlus xxxxxxxxxx korteriomanike õigusi enam mõjutada. Tallinna Halduskohtu 27.06.2012 määrus jõustus edasi kaebamata.

8. Kuivõrd kaebaja avaldas korduvalt soovi asja läbivaatamiseks kohtuistungil (I kd tl 53 pöördel,

71 pöördel), määras kohus 27.06.2012 kohtumäärusega kohtuistungi aja 13.septembrile 2012 kell

10.00 Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas aadressil Pärnu mnt 7. Kohus selgitas määruses HKMS § 28 sätestatud menetlusosalise kohustusi. Kaebaja sai kohtukutse kätte 04.07.2012 (II kd tl 48). 13.09.2012 kell 10.00 alanud kohtuistungile T.H. ei ilmunud, ilmumata põhjust kohtule ei ole teatanud, asja arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Vastavalt HKMS § 144 lg 2 punktile 1 võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja on taotlenud asjas istungi korraldamist ja kohtuistungile ei ilmu ei kaebaja ega tema esindaja. Seega esineb alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ja kohus jätab T.H. kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 12.04.2010 esitatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamiseks läbi vaatamata.

10.Vastavalt HKMS § 146 lg 2 kohaselt kui kaebus jäeti käesoleva seadustiku § 144 alusel läbi vaatamata, võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli vastamata või istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Aili Maasik Kohtunik