3-10-882/109 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Lilianne Aasma, Virgo Saarmets ja Silvia Truman

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. september 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-10-882

Haldusasi

OÜ Raer Veod kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne

maksu- ja tollikeskuse 21.01.10 maksuotsuse nr 12.2-

3/2772-7 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Raer Veod

Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.10.2011 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Raer Veod apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

29.08.2012

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Raer Veod apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.

oktoobri 2011. otsus haldusasjas nr 3-10-882 muutmata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 8. oktoobril 2012. a, välja arvatud HKMS § 212 lg 1

teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis OÜ Raer Veod (re-

gistrikood 11061720) käibe- ja tulumaksu arvutamise ja tasumise õigsust maksustamisperioo-

dil 01.01.2008 - 31.03.2008. LMTK kohustas 21.01.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/2772-7

OÜ Raer Veod tasuma käibemaksu 393 565 krooni (25 153,39 eurot) ja tulumaksu 191 416

krooni (12 233,71 eurot). Maksuotsuse (tl 11-19, kd I) seisukohad kokkuvõtlikult:

1) OÜ Raer Veod on arvestanud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu OÜ Vargost rekvisii-

tidega arvetelt, mis kajastavad kolme sõiduauto ostmist. OÜ Vargost kontrollides selgus, et

osaühingu pangakontodele laekunud summadest on tehtud ülekandeid autode müügiga tegele-

3-10-882

2(8)

vatele Saksa äriühingutele, ning osa laekunud summadest on samal või järgmisel päeval sula-

rahas välja võetud. Maksuhalduri andmetel puudub OÜ-l Vargost majandustegevus;

2) OÜ Vargost kontrolli raames saatis maksuhaldur SCAC päringu Saksamaa maksuhalduri-

le ja Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele (ARK) järgmiste sõiduautode kohta: Lexus LS 460

(Lexus), Mercedes Benz C220 CDI (MB) ja BMW 320d (BMW); kogus selgitusi OÜ Raer

Veod juhatuse liikmetelt R P ja E S, OÜ Vargost juhatuse liikmelt ja osanikult A Šlt, OÜ Arai

Transport juhatuse liikmelt ja autojuhilt A Slt, OÜ Arai Transport autojuhilt T K ning OÜ

Raer Veod autojuhtidelt K R ning endistelt töötajatelt R L ja V J, samuti AS Alexela Oil Võis-

te tankla juhatajalt ja töötajatelt;

3) R. P selgituste kohaselt pakkus OÜ Vargost esindaja A. Š OÜ-le Raer Veod autosid, tut-

vustades neid eelnevalt Pärnus ARK-i platsil. Autode ostuks OÜ Raer Veod eelnevalt tellimu-

si ei esitanud. R. P selgitas, et käis koos A. Šga Saksamaal Lexuse järel ja laenas A. Šle auto

ostmiseks raha. A. Š väitis, et ei ole OÜ Vargost nimel tegutsenud ja firmast OÜ Raer Veod

midagi kuulnud, ettevõtte kaudu liigutati vaid raha;

4) maksuhaldur tuvastas, et autode ostuga tegeles R. P, mitte A. Š. Saksamaal väljastatud

Lexuse registreerimistunnistus on R. P nimel, samuti on R. P allkirjastanud rahvusvahelise

mootorsõiduki kindlustuspoliisi ja kviitungi Lexuse kättesaamise kohta. Sõiduauto BMW eest

tasus OÜ Raer Veod OÜ Vargost pangaarvele enne, kui auto Eestisse transporditi. Sõiduki

MB kohta esitati arve OÜ-le Raer Veod enne, kui auto Saksamaal osteti ja rahaülekanne OÜ

Raer Veod arveldusarvelt OÜ Vargost pangaarvele toimus samal päeval kui OÜ Vargost ar-

veldusarvelt tehti ülekanne Saksamaale. Järelikult evisid OÜ Vargost arved OÜ-le Raer Veod

ainult sisendkäibemaksu mahaarvamise eesmärki, kuid ei kajastanud tegelikke müügitehin-

guid. Arvestades sõiduautode MB ja BMW ostuhinda ning OÜ Raer Veod poolt AS-le Hansa

Liising esitatud arveid (millel kajastatud hind oli kõrgem kui see, mida OÜ Raer Veod maksis

OÜ-le Vargost), on väheusutav, et A. Š, olles lasknud ise autod hinnata, müüs need OÜ-le

Raer Veod 55 830,51 krooni (3 568,22 eurot) odavamalt nende turuväärtusest, loobudes suu-

remast kasumist;

5) maksuhaldur leidis, et autode ostu-müügitehinguid kajastavate arvete majanduslik sisu ei

vasta tegelikkusele, sest OÜ Raer Veod ei ole arvetel märgitud autosid soetanud OÜ-lt

Vargost, vaid on ostnud need ise Saksamaa firmadelt. OÜ-l Raer Veod puudus õigus käibe-

maksuseaduse (KMS) § 31 lg 1 alusel arvetel märgitud käibemaksu mahaarvamisele tasumise-

le kuuluvast käibemaksust. OÜ Vargost pangaarvele kantud autode hinna ja Saksamaal tasu-

tud hinna vahet käsitletakse kui summat, millel puudub raamatupidamist reguleerivates õigus-

aktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Nimetatud summa kuulub tulumaksuseaduse

(TuMS) § 51 lg 2 p 3 ja § 52 alusel maksustamisele tulumaksuga;

6) arvete kohaselt ostis OÜ Raer Veod kontrollitaval perioodil Võiste tanklast 22 219,2 liitrit

diiselkütust kogumaksumusega 386 038,85 krooni (24 672,38 eurot), sh käibemaks 58 887,25

krooni (3 763,58 eurot). OÜ Raer Veod on 2008. a sisendkäibemaksu hulgas arvestanud käi-

bemaksu ka maksumenetluse käigus esitatud AS Alexela Oil Võiste tankla tšekk-arvetelt;

7) kütuse eest tasumine toimus ainult sularahas. Vaadeldud perioodil osteti kütust märgata-

valt rohkem, võrreldes samal perioodil esitatud transporditeenuse arvetega. OÜ Raer Veod on

kütust ostnud ka AS Olerex ja AS Lukoil tanklatest kliendikaartidega ning kütuse eest tasumi-

ne on toimunud pangaarvele. AS Alexela Oil Võiste tankla aruannetes ei kajastu sularaha eest

diiselkütuse müük sellises ulatuses, kui on OÜ Raer Veod raamatupidamises olevatel tšekki-

del, samuti langevad tšekkide kasutajakoodid üksnes osaliselt kokku. Tankla juhataja ja tööta-

jate selgituste kohaselt pole tšekkidel olevate töötajate allkirjad ega pitsatijäljendid õiged ning

tšekkide trükivärv on teistsugune;

3-10-882

3(8)

8) OÜ Raer Veod juhatuse liikme E. S seletused on vasturääkivad. Esmalt selgitas ta, et kü-

tust võetakse kliendikaartidega ning sularaha juhtidele kütuse otsmiseks ei anta, hiljem muutis

ta oma väiteid. R. P ja K. R seletuste kohaselt võeti kütust Võiste tanklast siis, kui sealkandis

oli sõite. OÜ Raer Veod esitatud transporditeenuse arveid ja Võistest kütuse võtmise kuupäevi

võrreldes selgub, et kütuse tšekk-arved kannavad kuupäevi, mil transporditeenust ei osutatud

või mil autod töötasid hoopis teises piirkonnas. Mõnel juhul on arvetel näidatud kütuse kogus

suurem, kui auto paagid mahutavad. OÜ Raer Veod endised autojuhid R. L ja V. J ei tea mi-

dagi kütuse võtmisest Võiste tanklast ega selle mahutitesse paigutamisest ja hilisemast auto

paaki ümberpumpamisest. Kuigi R. P, E. S ja K. R väidavad, et Võiste tanklas oli kütus oda-

vam kui AS-s Olerex, selgus kütuse hindu võrreldes, et tegelikult oli diiselkütus odavam AS

Olerex tanklas. R. P, E. S ja K. R ütlused on vasturääkivad ja paljasõnalised;

9) maksuhaldur leidis, et arvetel märgitud tehingute majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele,

sest OÜ Raer Veod ei ole soetanud kütust AS Alexela Oil Võiste tanklast, mistõttu puudub

OÜ-l Raer Veod seaduslik alus äriühingu nimel vormistatud tšekk-arvetel näidatud käibemak-

su mahaarvamiseks oma maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust (KMS § 31 lg 1).

2. OÜ Raer Veod maksuotsuse peale esitatud vaie (tl 67-69, kd I) jäeti Maksu- ja Tolliameti

23.03.2010 vaideotsusega nr 6-1/84-5 (tl 70-73, kd I) rahuldamata. Vaideotsusega täiendati

maksuotsust vaideotsuse põhjenduste p-ga 2 – täpsustati OÜ Raer Veod maksustamise põhi-

mõtteid ning märgiti, et kõnealuste sõidukite puhul on toimunud KMS § 8 lg 1 mõttes ühen-

dusesisene kauba soetamine ja see on käibemaksu objektiks (KMS § 1 lg 1 p 5). Ühendusesi-

sesel soetamisel tekkinud käive tuleb kajastada käibedeklaratsioonis ja arvestada sellelt käi-

bemaksu. Tulenevalt KMS § 31 lg-st 1 on OÜ-l Raer Veod ka sisendkäibemaksu mahaarva-

mise õigus, mis tähendab, et reaalselt ta sõiduautode soetamisel käibemaksu tasuma ei pea.

Maksuotsuse tabel nr 5 asendati jaanuari ja veebruari osas vaideotsuses toodud tabeliga. Mak-

suotsuse alusel tasumisele kuuluv käibemaksusumma vaideotsusega ei muutunud.

3. OÜ Raer Veod esitas halduskohtule kaebuse LMTK 21.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-

3/2772-7 tühistamiseks (tl 6-7, kd I) ja täiendatud kaebuse (tl 35-37, kd I).

1) Juhatuse liige R. P selgitas 27.04.2009 maksuhaldurile, et sõiduautot Lexus pakkus talle

A. Š, kellega ta tutvus OÜ Laskote juhatuse liikme kaudu. A. Š teavitas teda auto tehnilistest

andmetest. Saksamaal auto järel käis R. P koos A. Šga, kuna viimane soovis ettemaksu ja R. P

ei usaldanud teda sellega üksi Saksamaale. Nendega koos oli ka OÜ Laskote juhataja M K,

kes ostis samuti auto. OÜ-le Vargost ostis auto A. Š, sest tema oli selle välja otsinud. R. P

tasus auto hinnast 10 000 - 15 000 eurot, ülejäänu tasus A. Š. Auto ostmisega seotud doku-

mendid allkirjastas A. Š ning tagasi sõites juhtisid nad autot kordamööda.

2) Sõiduautod MB ja BMW ostis A. Š enda raha eest ning näitas neid Pärnus ARK-i platsil.

Pärast mõtlemisaega otsustasid OÜ Raer Veod juhatuse liikmed autod osta. Hindamisaktid

ajas korda A. Š. Autode eest tasusid OÜ Raer Veod juhatuse liikmed pärast liisingust raha

saamist. Ka MB ja BMW Saksamaalt Eestisse toonud OÜ Arai Transport juhatuse liige A. S

kinnitas, et autod palusid tal Eestisse tuua OÜ-ga Vargost seotud isikud. Saksamaal käis auto-

de järel autojuhina T. K. Nende seletused kinnitavad R. Pu seletust.

3) Eeltoodud seletustele vastandus üksnes A. Š selgitus, et ta pole OÜ-ga Vargost tehinguid

teinud ega tea OÜ-st Raer Veod midagi. Ilmselt ei suuda ta tehinguid täpselt meenutada. Kuigi

maksuotsus ei ole koostatud vaid A. Š väidete alusel, on maksuotsuse esimese osa üldkokku-

võttes märgitud, et maksuhalduri järeldused tulenevad A. Š seletustest, mida on põhjendama-

tult eelistatud usaldusväärsetena. Kaebaja saab Saksamaa maksuhalduri ja ARK-i dokumenti-

dele vastu vaielda vaid poolte seletuste ja tunnistajate ütlustega.

3-10-882

4(8)

4) Maksuhalduri väide, et kaebaja ei ole soetanud kütust AS Alexela Oil Võiste tanklast, on

paljasõnaline ja tõendamata. See on vastuolus OÜ Raer Veod juhatuse liikmete E. S ja R. Pu

ning autojuhtide maksumenetluses antud selgitustega. Kütust osteti tagavaraks, sest kevadel

kütuse hind tavaliselt tõuseb. Kütust osteti Võiste tanklast, sest seal oli soodsam hind ja parem

kütuse kvaliteet. Saugas asuvas töökojas oli kuus 1000-liitrist mahutit. Arvestust kütuse pum-

pamise ja väljapumpamise kohta R. P ei pidanud. Mahutitesse pumpasid kütust K. R ja R. P.

Kui autojuht kütust pumpas või välja pumpas, siis teavitati R. Put või E. Si. 2008. a alguses

kogutud kütus kasutati ära juba aprillis – mais 2008.

4. LMTK palus jätta OÜ Raer Veod kaebus rahuldamata (tl 42-46, kd I).

1) Lisaks A. Š ütlustele kinnitavad muud maksumenetluses kogutud dokumendid, et OÜ

Raer Veod ja OÜ Vargost vahel ei ole kõnealuseid autode müügitehinguid toimunud. Saksa-

maa maksuhalduri saadetud autode ostu tellimuslehtedel kajastus küll äriühingu OÜ Vargost

nimi, kuid tellija kontaktidena märgitud telefoni- ja faksinumbrid kuulusid OÜ-le Raer Veod

ja OÜ-le Laskote. Eluliselt ei ole usutav, et üks äriühing teeb Saksamaa ettevõttele autode

ostmiseks tellimuse, kuid märgib enda kontaktiks teise äriühingu telefoni- ja faksinumbrid.

2) OÜ Raer Veod juhatuse liige R. P kinnitas maksuhaldurile 27.04.2009 antud ütlustes, et

OÜ Raer Veod juriidilisel aadressil ei toimu midagi ja OÜ Raer Veod rentis ruume OÜ-lt

Laskote. Samal aadressil asus kontrollitaval perioodil ka Laskote & Raer OÜ, mille juhatuse

liikmeteks olid kontrollitaval perioodil R. P, E. S ja M. K.

3) Saksamaa maksuhaldur kinnitab, et sõiduautol Lexus käis Saksamaal järel R. P. Saksa-

maa maksuhalduri saadetud Lexuse dokumentide hulgas oli ka R. Pu passi koopia. R. P allkir-

jastas sõiduauto Lexuse Saksamaa automüüjalt vastuvõtmise kviitungi, kuigi vastuvõtja and-

metena on kviitungile märgitud OÜ Vargost nimi ja aadress. Pärast autoostu vormistatud

kindlustusdokumentidele on samuti märgitud R. Pu nimi, aadressina aga OÜ Vargost registri-

järgne aadress.

4) OÜ Vargost nimel OÜ-le Raer Veod koostatud Lexuse müügiarve on visuaalselt väga

sarnane OÜ Raer Veod müügiarvega liisingufirmale. A. Š sõnul pole ta OÜ Vargost rekvisii-

tidega OÜ-le Raer Veod koostatud arveid näinud ega neid allkirjastanud.

5) R. Pu maksumenetluses antud selgitus, mille kohaselt ei ostetud autosid enne, kui need

olid üle vaadatud, läheb vastuollu maksumenetluses kogutud tõenditega (autode müügiarvete,

registreerimisdokumentide ja rahvusvahelise kaubaveo saatelehtedega).

6) Kaebaja väidab, et R. Pu seletusi kinnitavad A. S ja T. Ki seletused, kuid ei täpsusta, mis-

suguseid väiteid ta silmas peab. Juhul kui selleks on asjaolu, et sõidukid MB ja BMW trans-

portis Eestisse OÜ Arai transport ning viimase töötaja T. K, siis pole maksuhaldur seda kaht-

luse alla seadnud. Kui kaebaja peab silmas seda, et transporditeenuse tellis OÜ-lt Arai Trans-

port Eestisse OÜ Vargost, siis viitab vastustaja A. S 06.05.2009 seletusele, millest tulenevalt

suhtles A. S transpordi tellijatega vaid telefoni teel ja numbrid, millelt ühendust võeti, pole

säilinud. A. S küll arvas, et talle helistanud isik tutvustas end OÜ Vargost esindajana, kuid see

ei kinnita, et tegelik helistaja tõepoolest OÜ Vargost esindaja oli. A. Sle äratundmiseks esita-

tud fotodelt ei tundnud ta A. Št ära.

7) OÜ Vargost on varifirma. A. Š on nii selles kui ka ühes teises maksumenetluses maksu-

haldurile kinnitanud, et ei ostnud enda raha eest ühtegi autot ning OÜ Vargost kaudu toimus

vaid raha liigutamine.

8) Maksumenetluses kogutud tõendid kogumis kinnitavad, et OÜ Raer Veod korraldas sõi-

dukite Saksamaalt ostmise ise. See on kooskõlas ka äriühingu äriregistris registreeritud tege-

3-10-882

5(8)

vusaladega. Ei ole eluliselt usutav, et autode ostmisele-müümisele spetsialiseerunud ettevõte

eelistab autode ostmist temale tundmatu ettevõtte kaudu autosid eelnevalt nägemata (MB ja

BMW puhul), või siis tasudes ettemaksu ilma ühtegi dokumenti koostamata (Lexuse puhul).

9) OÜ Raer Veod ei ole AS-lt Alexela Oil maksuhaldurile esitatud arvete alusel kütust soe-

tanud. AS Alexela Oil ei kinnita arvete ehtsust ja arvetel kajastuv teave on vastuolus kütuse-

müüja esitatuga. Maksumenetluses seletusi andnud tankla töötajad ei võta omaks arvetel ole-

vaid allkirju. Ka OÜ Raer Veod juhatuse liige E. S kinnitas korduvalt maksuhaldurile, et auto-

juhtidele kütuse ostmiseks sularaha ei anta, kuid kõikidel juhtudel on Võiste tanklast soetatud

kütust sularaha eest. Võiste tanklas müüdud diiselkütuse hind oli kontrollitaval perioodil kõr-

gem kui mõnes teises tanklas, kust OÜ Raer Veod kliendikaardi alusel kütust soetas.

10) Kohtuteesides (tl 41-42, kd III) lisas LMTK, et A. Š hakkas kohtumenetluses kinnitama

kaebajaga väidetavalt toimunud tehinguid. A. Š varem antud ütlused on usaldusvääremad kui

kohtus antud ütlused, sest isik mäletab minevikus toimunut paremini sellele sündmusele lä-

hemal ajahetkel. Seejuures on tema kohtumenetluses antud ütlused äärmiselt lakoonilised ja

üldsõnalised. A. Š mäletab tehinguid valikuliselt, st vaid seoses OÜ-ga Raer Veod, mis võib

viidata asjaolule, et A. Š hilisemad ütlused võivad olla mõjutatud ega pruugi olla usaldusväär-

sed.

11) Isegi kui A. Š ütlused nende vastuolulisuse tõttu kõrvale jätta, on asjaolu, et väidetud te-

hinguid OÜ Vargost ja OÜ Raer Veod vahel ei toimunud, tõendatud maksumenetluse käigus

kogutud tõenditega. Kaebaja ei ole kogutud tõendite osas kohtule ühtegi sisulist vastuargu-

menti esitanud.

12) Kuigi kaebaja kinnitab üldsõnaliselt kütuse ostmist, on hulk tõendeid, mis kinnitavad vas-

tupidist. Kaebaja ei ole ümber lükanud maksuhalduri koostatud hinnavõrdlusi. Ka ei ole usu-

tav kaebaja väide, et tanklast võeti kütust seetõttu, et see jäi tee peale. OÜ Raer Veos veose-

lehtedelt ei nähtu teenuse osutamist AS Alexela Oil Võiste tankla piirkonnas ega seal lähedal.

Väär ja tõendamata on tunnistaja K. R 11.03.2011 kohtule antud tunnistuses väidetu, et ta ve-

das metsa Võiste kandis, kuivõrd ükski veoseleht selliseid veoseid ei kajasta. Ebausutav on ka

R. Pu kohtistungil öeldu, et kütust võttis ta Võistest, sest see oli tema kodu lähedal. Võiste ei

jää talle tegelikult tee peale, et sealt möödaminnes kütust võtta.

5. Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2011 otsusega (tl 46-54, kd III) OÜ Raer Veod kae-

buse rahuldamata.

1) Kaebaja väited kütuse ostmise kohta Võiste tanklast on üldsõnalised ja tõendamata. Tun-

nistaja K. R ütluste (Ta oli Võiste tankla läheduses tööl, vedas Võiste kandis metsa sadamas-

se. Objektilt tulles sõitis ta Võiste tanklast läbi, tankis seal sularaha eest ja pumpas kütuse

ümber ettevõtte töökojas asuvatesse mahutitesse. Alexela tanklas oli kütus odavam.) tõepära-

suse seab kahtluse alla tema töötamise kohta koostatud veoselehed, mille kohaselt ta Võiste

kandis metsa ei vedanud. Teised maksumenetluses seletusi andnud autojuhid ei teadnud mida-

gi Sauga töökojas mahutitesse paigutatud kütusest ja tankisid alati Olerexi tanklates. Ka AS

Alexela Oil, kellele kuulub Võiste tankla, ei kinnita kaebaja poolt kirjeldatud tehingute toi-

mumist. Tankla päevaaruannete kohaselt on sularahas müüdud diiselkütust väiksemates ko-

gustes kui tšekkidel. Kaebaja esitatud kasutajakoodide lühendid ei lange enamasti kokku tšek-

kidel olevaga. Maksumenetluses tuvastati, et kõikidel kõnealustel kuupäevadel oli kütus Ale-

xela tanklas kallim kui AS Olerex tanklas. Kaebaja ei põhistanud oma väiteid selle kohta, et

Võiste tanklas müüdav kütus oleks olnud kvaliteetsem kui teistes tanklates, mida ta tavapära-

selt kasutas. Samuti pole kaebaja selgitanud, miks oli kütust kasulik talvel kokku osta. Kohtu

hinnangul pole majanduslikult otstarbekas paigutada oluline summa vaba raha kütuse alla ajal,

3-10-882

6(8)

kui töö maht ja kütuse kulu on väike. Arvestades, et Võiste tankla asub Pärnust 25 km kaugu-

sel Riia poole ja kaebaja väitel pumbati Võistest ostetud kütus Sauga töökojas olevatesse ma-

hutitesse, ei ole majanduslikult mõistlik eeldada, et kütuse ostmiseks sõideti ekstra Võistesse

ja tagasi, olukorras, kus Pärnu linnas asuvad nii Olerexi kui ka Lukoili tanklad, mille kasuta-

miseks olid kaebajal kliendikaardid, mis üldjuhul annavad ka soodustusi tankimisel.

2) Usutavad ei ole kaebaja väited, et Saksamaalt tulles juhiti sõiduautot Lexus A. Šga kor-

damööda. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei ole A. Šl mootorsõiduki juhiluba ning elu-

liselt pole usutav, et ta sõidukit nii pikalt ilma takistusteta juhtida sai.

3) A. Š ütlused ei kinnita kaebaja väiteid sõiduautode Lexus, MB, BMW Saksamaalt toomi-

se, üleandmise ja ostmise asjaolude kohta. A. Š maksumenetluses antud selgituste kohaselt

OÜ Vargost ei ostnud enda raha eest ühtegi autot. Samuti kinnitas ta maksumenetluses, et pole

sellisest firmast nagu OÜ Raer Veod midagi kuulnud, nimetatud äriühingu arveid ei ole varem

näinud ega neid allkirjastanud. Kohtumenetluses kirjalikult saadetud vastustes märkis A. Š

vastupidist, kinnitades tehingute tegemist OÜ-ga Raer Veod ja kirjeldades sõidukite ostmise,

transpordi ja üleandmisega seotud asjaolusid. A. Š maksumenetluses ja kohtus antud seletused

on vastuolulised ning see seab nende tõepärasuse kahtluse alla. Seetõttu ei saa A. Š ütlusi

käesolevas asjas tõendiks lugeda.

4) Maksuhaldur tuvastas, et sõidukite Lexus, MB, BMW tellimislehtedele on märgitud OÜ

Vargost nimi, kuid äriregistri andmetel on kontaktandmetena toodud kaebaja ja OÜ Laskote

andmed. Lexuse kohta koostatud dokumentidele on äriühingu nimena märgitud OÜ Vargost,

kuid Lexusele tuli järgi kaebaja esindaja R. P. Kaebaja müüs sõiduki enne selle eest OÜ-le

Vargost tasumist. Ka taotluse sõiduki esmaseks registreerimiseks esitas R. P. Sõidukite MB ja

BMW müügitehingud OÜ-lt Vargost OÜ-le Raer Veod toimusid enne sõidukite Saksamaa

äriühingutelt soetamist. Kaebaja ei ole eelnimetatud asjaolusid vaidlustanud. Samuti ei ole

asjas esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et kaebaja esindajal R. Pul oleksid olnud

volitused OÜ Vargost nimel tehingute teostamiseks.

A. S kinnitas maksu- ja kohtumenetluses ning selle üle ei ole asjas ka vaidlust, et OÜ Arai

Transport transportis 2008. a OÜ Vargost tellimuse alusel Eestisse sõidukid MB ja BMW, mis

anti Pärnu ARK-i platsil üle ennast OÜ Vargost esindajatena tutvustanud isikutele. Tunnistaja

A. S ütlused ei tõenda kaebaja väiteid tehingute poolte, tehingute sõlmimise aja ja asjaolude

osas.

Seega ei leidnud tõendamist kaebaja väited selle kohta, et A. Š näitas sõiduautosid MB ja

BMW kaebajale Pärnus ARK-i platsil ning alles pärast autode ülevaatamist otsustas kaebaja

sõidukite ostmise OÜ-lt Vargost.

5) Maksuhaldur tegi kindlaks, et OÜ Vargost näol on tegemist varifirmaga, kus reaalset ma-

jandustegevust ei toimu. Seda järeldust kinnitavad ka A. Š maksumenetluses antud ütlused,

mille kohaselt toimub äriühingu kaudu üksnes raha liigutamine. OÜ Vargost osas tuvastatut ei

ole kaebaja kahtluse alla seadnud. Kontrolli käigus on tuvastatud, et maksuotsuses käsitletud

OÜ Vargost ja AS Alexela Oil rekvisiitidega arved on fiktiivsed. Kuna maksuotsuses tuvasta-

tud asjaolude kohaselt kaebaja maksumenetluses kontrollitud arvete alusel tegelikkuses kaupa

ega teenust ei soetanud, puudus kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus KMS § 29

lg-s 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel.

6) Ettevõtlustulust saab maha arvata ainult dokumentaalselt tõendatud kulusid nõuetekohaste

arvete alusel (TuMS § 32 lg 1). Kohtupraktika kohaselt peab tulumaksuarvestuses esitatud

kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel.

Kontrolli käigus on tuvastatud, et kaebaja on teinud väljamakseid OÜ Vargost ja AS Alexela

3-10-882

7(8)

Oil arvetel näidatud kaupade ja teenuste eest, mille faktiline soetamine nimetatud äriühingutelt

ei leidnud tõendamist. Seega ei ole tõendamist leidnud majandustehingute toimumine ning

kaebaja raamatupidamises olevaid arveid ei saa lugeda nõuetekohasteks kuludokumentideks.

Seetõttu on põhjendatud tulumaksu määramine TuMS § 51 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. OÜ Raer Veod esitas 10.11.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tl

58-60, kd III), milles palub tühistada halduskohtu otsuse ja rahuldada kaebuse. Apellatsioon-

kaebuses korratakse kaebuses ja kaebuse täienduses esitatud väiteid ning leitakse, et kohtuot-

sus ei ole piisavalt motiveeritud ja kohus on tõendeid ebaõigesti hinnanud. Tõendite ebaõige

hindamine seisneb selles, et täielikult on eelistatud maksumenetluses kogutud materjale selle-

le, mida selgitasid asjaolude kohta OÜ Raer Veod juhatuse liikmed ja tunnistajad A. Š, K. R ja

A. S kohtus.

7. LMTK palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata (tl 129-131, kd III) ja märkis, et jääb

halduskohtule kirjalikes vastustes ja kohtuistungitel väljendatud seisukohtade juurde. Täien-

davalt väitis vastustaja järgmist:

1) kohus on põhjendanud, miks ta A. Š ütlused kahtluse alla seab ning on otsuse tegemisel

arvestanud ka teiste tõenditega;

2) kohus on kõiki tõendeid kogumis hinnates õigesti järeldanud, et kütuse ostmist Võiste

tanklast ei ole toimunud. Apellant ei esitanud maksu- ega kohtumenetluses tõendeid, mis lük-

kaksid ümber maksuotsuse p-s 2.2.2.2 toodud seisukohad. Maksuotsusest nähtub, et 2008. a

jaanuarist märtsini oli AS Alexela Oil arvetel näidatud kütuse kogus kokku 22 219,2 liitrit.

Samas oli apellandil tema enda sõnul kuus 1000-liitrist mahutit, kuhu kogutud kütus kasutati

ära 2008. a aprillist maini. Arvetel näidatud kütuse kogus ületab rohkem kui kolmekordselt

mahutite mahutavuse. Apellant on küll varasemalt selgitanud, et kütust koguti ka 200-

liitristesse tünnidesse, kuid see pole eluliselt usutav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse tühista-

miseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks alust.

9. Halduskohus on otsuse põhjendavas osas (otsuse lk 8, tl 53, III kd) tulumaksu määramist

käsitledes märkinud ekslikult, nagu oleks maksuhaldur kontrolli käigus tuvastatud kaebaja

poolt väljamaksete tegemise nii OÜ-le Vargost kui ka AS-le Alexela Oil. Maksuhaldur ei ole

tuvastanud maksumenetluses kaebaja poolt väljamaksete tegemist AS-le Alexela Oil, vaid on

maksuotsuse p-s 2.2.2 märkinud, et „tasumine on toimunud ainult sularahas“ ning „OÜ Raer

Veod raamatupidamise arvestuses on tasumine vormistatud läbi aruandva isiku R Pu, kusjuu-

res pidevalt suureneb ettevõtte võlg R. Pu ees. 31.03.1008 seisuga oli OÜ Raer Veod R. Pule

võlgu 1 381 255,68 kr“. Kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuludena on maksuotsuses (p 3.2)

käsitletud üksnes OÜ Vargost pangaarvele kantud kolme sõiduki hinna ja Saksamaa äriühin-

gutele nende sõidukite eest tasutud hinna vahet ning see summa on ka ringkonnakohtu arvates

maksustatud õigesti tulumaksuga. Kohtu asjakohatu viide AS-le Alexela Oil tulumaksu mää-

ramist käsitlevas osas ei ole viinud asjas ebaõige otsuse tegemisele.

10. Ringkonnakohus nõustub ülejäänud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks

neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

3-10-882

8(8)

11. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus ei ole asjas kogutud ja uuritud tõendite hindamisel

eksinud ega põhjendamatult eelistanud maksumenetluses kogutud tõendeid. Halduskohus on

õigesti nõustunud maksuotsuses vaidlusaluste tehingute kohta tuvastatud faktiliste asjaolude ja

nendest tehtud järeldustega, mille kohaselt OÜ Vargost rekvisiitidega arved ja AS Alexela Oil

Võiste tankla rekvisiitidega tšekk-arved on fiktiivsed ning nende alusel ei ole kaebaja tegeli-

kult kaupu soetanud. Kaebaja juhatuse liikmete selgitused ja tunnistajate kohtus antud ütlused

ei lükka ümber maksuhalduri poolt maksuotsuses vaidlusaluste tehingute kohta tuvastatud

faktilisi asjaolusid ja nendest tehtud järeldusi. Kaebaja juhatuse liikmed on andnud halduskoh-

tus täiendavaid selgitusi kaebuses toodud väidete kohta, millega mittenõustumist on haldus-

kohus otsuses piisavalt põhjendanud. Kuna halduskohus ei ole kaebaja juhatuse liikmeid üle

kuulanud vande alla, siis ei ole nende kohtus antud selgitused ka tõenditeks, millega mittear-

vestamist oleks halduskohus pidanud otsuses eraldi põhjendama.

12. Halduskohus on kuulanud tunnistajatena üle A. S ja K. R ning võtnud tunnistajana kirja-

likult ütlused A. Šlt. Halduskohus on leidnud õigesti, et asjaolude üle, mille kohta A. S ütlusi

andis, ei ole asjas vaidlust, ning A. S ütlused ei tõenda kaebaja väiteid vaidlusaluste tehingute

poolte, tehingute sõlmimise aja ja asjaolude osas. Otsuses on piisavalt põhjendatud, miks hal-

duskohus ei pea usaldusväärseteks K. R kohtus tunnistajana antud ütlusi ning A. Š maksume-

netluses antud seletustega vastuolus olevaid napisõnalisi vastuseid kohtu küsimustele.

13. Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muut-

mata.

14. Nii kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 92 lg 1 kui ka kehtiva HKMS § 108 lg 1 kohaselt

kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus ei tee otsust kae-

baja kasuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei taotlenud kaebajalt

menetluskulude väljamõistmist ega esitanud menetluskulude nimekirja. Seega jäävad poolte

menetluskulud nende enda kanda.

Virgo Saarmets

Silvia Truman

Lilianne Aasma