3-12-144/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

3. september 2012, Tartu

Haldusasja number

3-12-144

Haldusasi

Roman Gorodivski kaebus kriminaalmenetluse käigus

läbi viidud põlevvedeliku ekspertiisi 7. augusti 2006. a

määruse õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25. jaanuari 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Roman Gorodivski määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. jaanuari 2012. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Roman Gorodivski esitas Tartu Halduskohtule kaebuse kriminaalasja nr 1-06-16566

menetluse käigus koostatud põlevvedeliku 7. augusti 2006. a ekspertiisimääruse

õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja märgib, et kriminaalasja toimikus puuduvad

ekspertiisimaterjalide võtmise protokollid, mistõttu on tegemist õigusvastaselt koostatud

ekspertiisimäärusega. Kaebaja palus kaebetähtaja ennistada.

2. 25. jaanuari 2012. a määrusega tagastas kohus R. Gorodivski kaebuse halduskohtu

pädevuse puudumise tõttu. Halduskohus selgitas, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, ning selgitab võimaluse

korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

Uurimisasutuse tegevuse peale kaebamise võimalus on sätestatud kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) §-des 228-232.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kriminaalasjas nr 1-06-16566 jõustunud kohtuotsus

Riigikohtu 29. detsembri 2008. a määrusega. Kaebaja on pöördunud samasisulise kaebusega

31. märtsil 2011. a Tartu Maakohtu poole, kes oma 6. aprilli 2011.a määrusega (jõustunud 19.

aprillil 2011) jättis kaebuse läbi vaatamata, kuna jõustunud kohtuotsuse tõttu ei olnud

maakohtul võimalik enam tõendeid hinnata. Seega on kaebaja jätnud kaebevõimaluse

tähtaegselt kasutamata ning vaidlustatud ekspertiisimääruse õiguspärasuse tuvastamine ei ole

enam võimalik.

MENELTUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. R. Gorodivski esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25. jaanuari 2012. a määruse

peale, milles palus tühistada nimetatud määrus ja kaebus menetlusse võtta. Kaebaja soovis ka

7. augusti 2006. a määruse edasikaebamise tähtaja ennistamist. Kaebaja leiab, et halduskohus

on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme.

Kaebaja viitab, et halduskohus on kohaldanud norme, mida halduskohtumenetluse

seadustikus ei ole (HKMS § 121 lg 1 p 1). Halduskohus ei ole viidanud, kuhu peaks kaebaja

oma õiguste kaitseks pöörduma. Kaebaja leiab, et halduskohus ei saa tugineda Tartu

Maakohtu 9. aprilli 2011. a määrusele asjas nr 1-06-16566, kuna antud kaebuses ei palu ta

hinnata nimetatud kriminaalasja juures asuvaid tõendeid.

Kaebaja vaidlustab avalik-õigusliku isiku, politseijaoskonna uurija Merle Saaveli tegevust,

konkreetsemalt korraldust, mis seisnes 7. augustil 2006. a tehtud otsuses kütuse ekspertiisi

tegemiseks ning eksperdile viie pakendi esitamises sündmuskohalt võetud proovidega.

Kaebaja leiab, et antud korraldus ei vasta seaduse nõuetele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui

seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Kaebaja suhtes on läbi viidud

kriminaalmenetlus, mille käigus on koostatud 7. augustil 2006. a ekspertiisimäärus. Antud

ekspertiisimäärust ei saa vaidlustada halduskohtumenetluse korras, kuna KrMS §-d 228–232

näevad ette võimaluse kaevata uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale.

6. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et Tartu Halduskohus tagastas 25. jaanuari 2012. a

määrusega kaebuse sätte alusel, mida ei eksisteeri. Nimelt näeb alates 1. jaanuarist 2012

kehtiva HKMS redaktsiooni § 121 lg 1 p 1 ette, et kohus tagastab kaebuse, kui vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega on kohus õiguspäraselt tagastanud kaebuse

määrusega selle esitajale.

7. Tartu Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga nagu ei oleks Tartu Halduskohus selgitanud

kaebajale, kuhu tal tuleks kaebusega pöörduda. Seda on Tartu Halduskohtus teinud 25.

jaanuari 2012. a määruse p-s 3.

8. Kaebaja väide, et Tartu Halduskohus ei saa tugineda Tartu Maakohtu 6. aprilli 2011. a

määrusele (jõustunud 19. aprillil 2011), ei ole asjakohane, sest halduskohus ei ole asja

tagastamisel toetunud mitte maakohtu määrusele, vaid halduskohtu pädevuse puudumisele.

Maili Lokk

Agu Timmi

Einar Vene