2-07-39125/27 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-07-39125

Tsiviilasi

Pait Kongo kaebus Põlva kohtutäitur Aive Kolsari

10. septembri 2007 otsuse ning tegevuse peale täiteasjades

nr 170/2002/7641 ja 170/2002/7643

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. veebruari 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pait Kongo määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(avaldaja)

–

Pait

Kongo

(IK: XXXXXXXXXXX)

Vastustaja kohtutäitur Aive Kolsar

RESOLUTSIOON

1. Määruskaebus rahuldada.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 17. veebruari 2012 määrus ja

saata Pait Kongo taotlused menetlusabi saamiseks –

määruskaebuse

esitamisel

riigilõivu

tasumisest

vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks – läbivaatamiseks

maakohtule

ning

Pait

Kongo

määruskaebus

Tartu

Maakohtu 02. detsembri 2011 määruse peale maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 02.12.2011 määrusega rahuldati muuhulgas Pait Kongo kaebus kohtutäitur

Aive Kolsari 10.09.2007 otsuse peale täiteasjades nr 170/2002/7641 ja 170/2002/7643 ning

tuvastati kohtutäitur A. Kolsari tegevuse seadusevastasus P. Kongo riiklikust pensionist

kinnipidamise aktide koostamisel 23.07.2007.

P. Kongo esitas 27.12.2011 kohtule määruskaebuse, milles taotles 02.12.2011 kohtumääruse

tühistamist, määruskaebuse läbivaatamist ringkonnakohtus avalikul istungil kaebaja ja vastustaja

osavõtul, kohtutäitur A. Kolsari kuritahtluse tuvastamist täitemenetluse sildi all P. Kongolt

pensioniraha röövimise, ametiseisundi kuritarvitamise, kelmuse, omastamise ja omakasu

tunnustel ning põhiseaduse § 25 alusel P. Kongole õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks

1 585 krooni väljamõistmist, millele lisandub viivis 0,5% iga viivitatud päeva eest palgaseaduse

analoogia alusel, ja mittevaralise kahju hüvitamiseks 5 000 euro väljamõistmist, lisades

väljamõistetavatele summadele üksikisiku tulumaksu.

P. Kongo taotles enda vabastamist riigilõivu tasumisest ning talle vandeadvokaadi esindajaks

määramist riigi õigusabi korras kaebuse menetlemiseks kõigis kohtuastmetes.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus keeldus 17. veebruari 2012 määrusega, juhindudes TsMS § 663 lg-test 1, 2;

§ 660 lg-test 1, 3 ja § 637 lg 1 p-st 6, P. Kongo määruskaebuse menetlusse võtmisest ning jättis

P. Kongo taotluse menetlusabi saamiseks riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi andmise näol

läbi vaatamata.

Määruse kohaselt kontrollib kohus vastavalt TsMS § 663 lg-le 1 määruskaebuse menetlusse

võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on

esitatud seadusega esitatud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse

võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut,

kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 660 lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega

puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui

määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud; osundatud paragrahvi 2. lõige sätestab, et

lõikes 1 nimetamata määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei

tulene teisiti.

02.12.2011 kohtumäärus on tehtud hagita menetluses kohtutäituri tegevuse peale esitatud

kaebuse lahendamisel. Tegemist on hagita menetluses menetlust lõpetava maakohtu määrusega.

Vastavalt TsMS § 660 lg-le 3 võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita

menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei

ole ette nähtud teisiti.

02.12.2011 määrusega rahuldas kohus P. Kongo kaebuse osaliselt. Kohus on tuvastanud, et

kohtutäitur A. Kolsar on täitemenetluse seadustiku § 132 lg-t 1 rikkudes 23.07.2007 koostatud

aktide alusel P. Kongo riiklikust pensionist kinni pidanud 1 460 krooni. Kohus on seega

tuvastanud kohtutäituri tegevuse seadusevastasuse, kuid jätnud kohtutäiturilt seadusevastaselt

kinni peetud rahasumma välja mõistmata. Seejuures on kohus toetunud kohtutäituri seaduse § 6

lg-le 3, mille kohaselt vastutab kohtutäitur riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses

ning kahju hüvitamise nõue kuulub läbivaatamisele hagimenetluses. Kohtul ei olnud pädevust

kaebuse menetlemise käigus hagita menetluses võtta seisukohta alusetult arestitud summa

kohtutäiturilt väljamõistmise ning P. Kongole tagastamise osas. Eeltoodu alusel ei ole P. Kongo

kaebuse osaliselt rahuldamata jätmisega tema õigusi kitsendatud, tal on võimalus oma rikutud

õigusi kaitsta hagimenetluses. Nimetatud asjaolule on osundanud ka P. Kongole määratud

esindaja – vandeadvokaat Marian Priks – 07.12.2011 kirjas P. Kongole, kus esindaja on leidnud,

et puudub alus määruse edasikaebamiseks. Seega puudub P. Kongol õigus maakohtu 02.12.2011

määruse peale määruskaebuse esitamiseks.

Määruskaebuse esitamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kohus vaatas P. Kongo kaebuse

kohtutäituri tegevuse peale läbi kirjalikus menetluses, menetlusosalisi ära kuulamata. Tulenevalt

TsMS § 477 lg-st 2 võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata.

Sama paragrahvi 4. lõike kohaselt tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata, kui seadusest

ei tulene teisiti. Teatud liiki hagita asjades on menetlusosalise ärakuulamine kohustuslik,

kohtutäituri otsuste peale kaebuse läbivaatamisel ei ole sellist kohustust seaduses ette nähtud. P.

Kongo ei ole senises menetluses esitanud taotlust tema ärakuulamiseks, selline taotlus on

esitatud alles 02.12.2011 kohtumääruse peale esitatud määruskaebuses (taotlus määruskaebuse

läbivaatamiseks kaebaja juuresolekul ja vastustaja osavõtul).

Määruskaebuses esitatud taotlusi kohtutäituri tegevuses kuritahtluse tuvastamiseks ning kahju

hüvitamiseks ei oleks võimalik määruskaebuse lahendamise menetluses ilmselt rahuldada, kuna

kohtul puudub selleks hagita menetluses pädevus. Kohus on kaebuse esitajale selgitanud, kuidas

tal on võimalik oma õigusi kaitsta. Määruskaebuse esitamisega ei ole P. Kongol võimalik saada

kaitset oma rikutud õigustele. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kuuluvad kohaldamisele

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise sätted ning TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võeta

apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei

saaks kaebust ilmselt rahuldada.

Eeltoodu alusel tuleb P. Kongo esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest

määruskaebuse esitamine ei ole seaduse (TsMS § 660 lg 3) kohaselt lubatud.

Kuna kohus keeldub P. Kongo määruskaebuse menetlusse võtmisest, jätab kohus tema taotlused

menetlusabi saamiseks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamise näol ja riigi

õigusabi korras esindaja määramiseks kaebuse menetlemiseks läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. P. Kongo esitas määruskaebuse, milles palub tunnistada Tartu Maakohtu 02. detsembri 2011

määrus ja 17. veebruari 2012 määrus menetlusnormide rikkumise tõttu kehtetuks ning võtta

P. Kongo kaebus kohtutäitur A. Kolsari vastu seadusevastaselt ja kuritahtlikult P. Kongo

riiklikust pensionist kinnipeetud pensionisummade tagastamiseks ning tekitatud kahju

hüvitamiseks ringkonnakohtu menetlusse ja vaadata asi läbi P. Kongo juuresolekul ning

vastustaja osavõtul avalikul kohtuistungil.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) jättis kohus P. Kongo poolt 21.09.2007 maakohtule esitatud kaebuses toodud taotlused

viivitamatult peatada ebaseaduslik täitemenetlus ning ebaseaduslikult kinnipeetud pension

kohtutäituri arveldusarvelt pensionina välja maksta ja teised nõuded tähelepanuta ning tegeles

ettekäänete otsimisega õigusemõistmisest hoidumisele;

2) andis kohus 23.01.2009 määrusega P. Kongole riigi õigusabi ja määras talle riigi õigusabi

osutajaks advokaat M. Priksi. Riigi õigusabi määramine ei ole toimunud ettenähtud korras

advokatuuri juhatuse kaudu, vaid kohtu poolt kokkuleppel advokaadibürooga Valge & Uiga;

3) esitas advokaat M. Priks 16.02.2009 kohtule määruskaebuse. Kohus on andnud kohtutäiturile

määruskaebusele vastamiseks tähtaja kuni 17.08.2009. Vastust kohtutoimikus ei ole.

Määruskaebust ei ole edastatud ringkonnakohtule. Maakohus on teinud ringkonnakohtu

pädevusse kuuluva määruskaebuse lahendamisel 02.12.2011 teadvalt seadusevastase määruse,

jättes P. Kongo nõude kohtutäituri arvele laekunud summade tagastamiseks rahuldamata;

4) on 17.02.2012 määrus, millega keeldutakse P. Kongo tähtaegselt esitatud määruskaebust

menetlusse võtmast, täielikult arusaamatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Maakohtu 17. veebruari

2012 määrus tühistada. Ringkonnakohus saadab P. Kongo taotlused menetlusabi saamiseks –

määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks –

läbivaatamiseks maakohtule ning P. Kongo määruskaebuse Tartu Maakohtu 02. detsembri 2011

määruse peale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Nähtuvalt asja materjalidest on Tartu Maakohus 02. detsembri 2011 määrusega rahuldanud

osaliselt P. Kongo kaebuse Põlva kohtutäitur A. Kolsari 10. septembri 2007 otsuse ning tegevuse

peale täiteasjades nr 170/2002/7641 ja 170/2002/7643 ning tuvastanud kohtutäitur A. Kolsari

tegevuse seadusvastasus P. Kongo riiklikust pensionist kinnipidamise aktide koostamisel

23.07.2007.

P. Kongo esitas 27.12.2011 määruskaebuse Tartu Maakohtu 02. detsembri 2011 määruse peale.

Määruskaebuses esitas P. Kongo taotluse menetlusabi saamiseks – määruskaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

Tartu Maakohus keeldus 17. veebruari 2012 määrusega P. Kongo määruskaebuse menetlusse

võtmisest ning jättis P. Kongo taotluse menetlusabi saamiseks - määruskaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks – läbi vaatamata.

5. Arusaamatu on maakohtu seisukoht, et P. Kongol ei ole õigust esitada Tartu Maakohtu

02. detsembri 2011 määruse peale määruskaebust. Nimetatud määrusega on maakohus

rahuldanud P. Kongo kaebuse kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale osaliselt. Tegemist on hagita

menetluses tehtud menetlust lõpetava määrusega ning P. Kongo õigus esitada määruskaebus

tuleneb TsMS § 660 lg-st 3, mille kohaselt maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita

menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui

seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Kuna P. Kongo kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale

jäi osaliselt rahuldamata, siis on alusetu maakohtu seisukoht, et P. Kongo õigusi määrusega ei

kitsendata ja seetõttu ei ole tal määruskaebuse esitamise õigust.

Lähtudes eeltoodust on maakohus alusetult keeldunud P. Kongo määruskaebuse Tartu Maakohtu

02. detsembri 2011 määruse peale menetlusse võtmisest ning maakohtu vaidlustatud määrus

tuleb selles osas tühistada ja saata P. Kongo määruskaebus maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

6. Kuna maakohus keeldus ebaõigesti P. Kongo määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis on

maakohus alusetult jätnud läbi vaatamata tema taotlused menetlusabi saamiseks määruskaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Seega tuleb maakohtu

vaidlustatud määrus tühistada ka nimetatud osas ning maakohus peaks lahendama P. Kongo

taotlused määruskaebuse esitamisel menetlusabi saamiseks.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson