3-11-3001/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-3001 Haldusasi A.T. kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, Viru Vangla 20. märtsi 2008. a käskkirja nr 353-K tühistamiseks ja Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 6. jaanuari 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.T. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.T. Vastustajad Viru Vangla ja Justiitsministeerium RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 6. jaanuari 2012. a määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.T. esitas 21. detsembril 2011 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming, millega tagastati kaebaja

25. novembri 2011. a vaie ning jäeti see Justiitsministeeriumile edastamata. Samuti palus A.T. tühistada Viru Vangla 20. märtsi 2008. a käskkiri nr 353-K ja teha Justiitsministeeriumile ettekirjutus alustada juurdlust vanglateenistuja A.-L. Kakku ebaseadusliku tegevuse osas.

2. Tartu Halduskohtu 6 jaanuari 2012. a määrusega tagastati A.T. kaebus Viru Vangla

20. märtsi 2008. a käskkirja nr 353-K tühistamise ja Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemise nõuete osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei riku Viru Vangla direktori 20. märtsi 2008. a käskkiri nr 353-K kaebaja subjektiivseid õigusi. Antud juhul A.T. ei ole haldusakti adressaat, kellele vaidlustatud haldusaktiga antakse õigusi või tekitatakse kohustusi.

Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemise nõude osas on A.T. l läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ta esitas küll Justiitsministeeriumile vaide käskkirja nr 353-K kehtetuks tunnistamiseks, kuid ei taotlenud vaides juurdluse alustamist inspektor-kontaktisiku tegevuse suhtes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. A.T. esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 6. jaanuari 2012. a määruse tühistada ja tema kaebuse tagastatud nõuete osas menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjendused:

a) Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et vaie ja kaebus käskkirja nr 353-K peale olid esitatud hilinemisega.

b) Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et kaebajal on tühistamisja kohustamisnõuete osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas Justiitsministeeriumile 25. novembril 2011 vaide, milles taotles käskkirja nr 353-K kehtetuks tunnistamist ning Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemist menetluse alustamiseks. Halduskohus on rikkunud uurimisprintsiipi, kui ei ole kaebaja 25. novembri 2011. a vaide koopiat välja nõudnud.

c) Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et käskkiri nr 353-K ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi.

4. Viru Vangla vastuses nõustutakse halduskohtu määruse põhjendustega ja palutakse määruskaebus rahuldamata jätta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et Viru Vangla direktori 20. märtsi 2008. a käskkiri nr 353-K ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, sest A.T. ei ole haldusakti adressaat, kellele vaidlustatud haldusaktiga antakse õigusi või tekitatakse kohustusi. Seega puudub A.T. l kaebeõigus antud käskkirja vaidlustamiseks. Kaebaja väited selle kohta, et antud käskkiri tema subjektiivseid õigusi rikub, on paljasõnalised ja alusetud. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi õigusaktile, millisest tuleneb talle subjektiivne õigus vanglateenistujate teenistusse võtmisel nende sobivust hinnata või neid teenistusse võtta. Selliseid õigusakte ei näe ka ringkonnakohus.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebus kuulub tagastamisele ka Justiitsministeeriumile kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes. Samas ei ole ringkonnakohus nõus halduskohtu seisukohaga, et antud nõude osas on tagastamise põhjuseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmine. Asja materjalide kohaselt on kaebaja esitanud Justiitsministeeriumile 25. novembril 2011 vaide (tl 14), milles taotles muuhulgas Justiitsministeeriumilt juurdluse alustamist haldusasja nr 3-11-547 protokollis märgitud asjaolude alusel. Viru Vangla on kaebaja vaide 5. detsembri 2011. a vaideotsusega nr 6- 12/442-1 (tl 27) tagastanud. Kuigi vaide tagastamise otsuses ei ole kohustamisnõuet eraldi käsitletud, on vangla vaide tervikuna läbivaatamatult tagastanud, mistõttu on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude osas läbitud.

8. Samas ei anna antud asjaolu alust määruskaebuse rahuldamiseks ja kaebuse menetlusse võtmiseks. Halduskohtumenetluses on kaebeõiguse eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine (HKMS § 44 lg 1). Käesoleval juhul puudub kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine ka kohustamisnõude osas. Ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale õigust nõuda Justiitsministeeriumilt vanglaametniku tegevuse osas juurdluse alustamist. Seetõttu puudub A.T. l ka kaebuses esitatud kohustamisnõude osas õigus halduskohtusse pöördumiseks ja halduskohus on tema kaebuse antud nõude osas lõppkokkuvõttes õigesti tagastanud.

9. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka väited, et halduskohus on ekslikult leidnud, et vaie ja kaebus käskkirja nr 353-K peale olid esitatud hilinemisega. Et halduskohus ei ole kaebust tagastanud vaide esitamise tähtaja rikkumise tõttu, ei saanud see halduskohtu seisukoht asja lahendamist mõjutada. Samuti puudub ringkonnakohtul vajadus vaide tähtaegsuse osas seisukohta võtta, sest kaebus tagastatakse kaebeõiguse puudumise tõttu.

Tiit Lõhmus Maili Lokk Einar Vene