3-12-12/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. august 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-12-12

Haldusasi

Rocca al Mare Kooli AS kaebus Tallinna Haridusameti 2.

detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduva keeldumise

tühistamiseks ja Tallinna linna kohustamiseks osalema

eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – Rocca al Mare Kooli AS, volitatud esindajad

vandeadvokaadid Jüri Raidla ja Neve Uudelt

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Svetlana Gadel-

Kleeson

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 3. augustil 2012

Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus.

2. Tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a

kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv keeldumine. Kohustada

Tallinna linna osalema Rocca al Mare Kooli AS peetava

eraüldhariduskooli

tegevuskulude

katmises

proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga,

kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna

haldusterritooriumil

ning

tasuma

põhikooli-

ja

gümnaasiumiseaduse § 83 lõikes 6 sätestatud korras ja

alustel kaebaja esitatud arved 2011. a septembri kuni

detsembri ja 2012. a jaanuari kuni mai eest 21 päeva

jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates.

3. Mõista Tallinna linnalt Rocca al Mare Kooli AS kasuks

välja menetluskulu 5278,99 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest, st 22. augustist 2012.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rocca al Mare Kooli AS (RAM Kool) pöördus 31. oktoobril 2011. a Tallinna Haridusameti

ja Tallinna Linnavalitsuse poole, paludes täita erakooliseaduse (EraKS) §-st 222 ning põhikooli-

ja gümnaasiumiseaduse (PGS) §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise

kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr 211090891 ja

211101214 tasumine 2011. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse täitmine ka

tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084, et

haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli 2011. a

õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid

Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda.

2. RAM Kool esitas 2. jaanuaril 2012. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv keeldumine

ja kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 152 810 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude

katteks 2011. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri eest (haldusasi nr 3-12-12). Kohus

võttis kaebuse 17. jaanuari 2012. a määrusega menetlusse.

3. RAM Kool esitas 28. veebruaril 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna

tasuma kaebajale 35 604 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a jaanuari eest

(haldusasi nr 3-12-409). Kohus võttis kaebuse 1. märtsi 2012. a määrusega menetlusse ja liitis

ühte haldusasjaga nr 3-12-12.

4. RAM Kool esitas 30. märtsil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma

kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a veebruari eest

(haldusasi nr 3-12-675).

5. RAM Kool esitas 30. aprillil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma

kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a märtsi eest (haldusasi

nr 3-12-891).

6. RAM Kool esitas 25. mail 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma

kaebajale 35 673 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a aprilli eest (haldusasi

nr 3-12-1088).

7. Kohus võttis 4. juuni 2012. a määrusega kaebused haldusasjades nr 3-12-675, 3-12-891 ja 3-

12-1088 menetlusse ja liitis need ühte haldusasjaga nr 3-12-12.

8. RAM Kool esitas 4. juunil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma

kaebajale 35 811 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a mai eest (haldusasi nr

3-12-1148). Kohus võttis kaebuse 5. juuni 2012. a määrusega menetlusse ja liitis ühte

haldusasjaga nr 3-12-12.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

9. RAM Kool selgitab kaebuses, et peab eraüldhariduskooli. EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83

tuleneva rahastamiskohustuse olemasolu on Tallinna linn kinnitanud haldusasjas nr 3-10-2261,

kus menetleti Tallinna linna kaebust Eesti Vabariigi kohustamise nõudes Tallinna linnale PGS-

ga pandud lisakohustuste täitmiseks raha eraldamiseks, ning Tallinna Haridusameti 5. septembri

2011. a kirjas RAM Koolile.

Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustuse täitmisest keeldumise aluseid

ei esine. RAM Kool saatis PGS § 83 kohase õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni

2011. ja 2012. aasta eest Tallinna Haridusametile koos 2011. a septembri tegevuskulude arvega

– nii nagu Tallinna Haridusamet 5. septembri 2011. a kirjas RAM Koolil teha palus. 2011. aasta

kohta ei olnud objektiivselt võimalik õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumust kajastavat

kalkulatsiooni esitada eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks (s.o. 30. novembriks 2010),

sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima 1. septembrist 2011 EraKS §-i 22²

jõustumisega.

PGS §-st 83 ei tulene ning Tallinna linn ja Tallinna Haridusamet pole varasemalt ka väitnud

nagu oleks õpilaskoha tegevuskulu maksumusest tulnud teavitada linnavalitsust. Seda enam, et

linna ametiasutuseks olev Tallinna Haridusamet, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib

linnavalitsus ise (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2), on palunud õpilaskoha

tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile. Tallinna Haridusamet on osa

linnast, mis tähendab, et tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile

tuleb lugeda see esitatuks Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil

tulnud juhul, kui amet poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, nii ehk teisiti

edastada need linnavalitsusele ning RAM Kooli sellest teavitada.

Ekslik on haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas väljendatud seisukoht, nagu tuleks linnal

eraüldhariduskooli tegevuskulusid sisuliselt analüüsida ja hinnata kulude põhjendatust.

Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustus on linna seadusest tulenev

kohustus, mida linnal tuleb eraüldhariduskooli igakuiselt esitatavate arvete tasumise näol täita

(PGS § 83 lg 6 teine lause). Tegevuskulude rahastamises osalemine ei vaja ega eelda linna poolt

haldusakti andmist, kulude sisulist analüüsi ega hinnangut kulude põhjendatusele. Kulude

sisulist analüüsi ja kulude põhjendatust poleks võimalik linnal ka kuidagi hinnata.

Kaebaja palub tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011 kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv

otsus, millega keelduti RAM Kooli 2011. aasta tegevuskulude katmises osalemisest. Kiri on

haldusakt HMS § 51 tähenduses. Tallinna Haridusamet on teinud kindlaks õppekoha

tegevuskulu arvestusliku maksumuse teatavaks tegemata jätmise Tallinna Linnavalitsusele ning

otsustanud, et sel põhjusel ei ole võimalik RAM Kooli 2011. aasta tegevuskulude arveid tasuda.

Otsus on vastuolus EraKS §-ga 22² ja PGS §-ga 83, mis näevad ette Tallinna linna kohustuse

osaleda eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises.

Kaebaja

palub

mõista

Tallinna

linnalt

RAM

Kooli

kasuks

välja

152 810 eurot

eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2011. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri

eest ning 35 604 eurot 2012. a jaanuari, 35 742 eurot 2012. a veebruari, 35 742 eurot 2012. a

märtsi, 35 673 eurot 2012. a aprilli ja 35 811 eurot 2012. a mai eest vastavalt esitatud arvetele.

Kaebaja on nõude esitamisel ja arvestamisel lähtunud PGS § 83 lg 6 esimesest lausest. Arvetel

on kajastatud iga vastava kuu 10. kuupäeva seisuga õpilaste arv, kelle rahvastikuregistri järgne

elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil (arvel nimetatud kui „kogus“), mis on

korrutatud läbi vastavalt 74 või 69 euroga, st õppekoha tegevuskulu piirmääraga ühe kuu kohta

(2011. a piirmäär oli 74 eurot kuus, 2012. a 69 eurot kuus, RAM Kooli õppekoha tegevuskulu

arvestuslik maksumus õpilase kohta on tegelikult 92,39 eurot kuus).

Kaebaja palub kohtul kaebuse rahuldamisel määrata HKMS § 168 lg 1 alusel kindlaks

kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 20 päeva jooksul

arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas.

10. Tallinna linn leiab, et ei ole 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 keeldunud EraKS §

222 lõike 1 täitmisest, vaid on kaebuse esitajat teavitanud, et tulenevalt PGS § 83 lg-st 5 on

valla- või linnavalitus kohustatud teavitama kirjalikult munitsipaalkoolide tegevuskulude

katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse ühe

õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks. Kaebaja ei ole teavitanud

Tallinna linna PGS-st tulenevalt, mistõttu ei ole vastavaid vahendeid ka Tallinna linna

eelarvesse kavandatud.

Vastustaja arvates ei ole kaebaja tõendanud, et esitatud kuluarvestus vastab PGS § 83 lõikes 4

toodud tingimustele, mistõttu on kaebaja nõue tõendamata.

Vastustaja selgitab, et ei ole keeldunud raha maksmisest, kuid ei saa teha seda enne, kui riik ei

ole linnale eraldanud seadusest tuleneva riikliku ülesande täitmiseks raha. Tallinna linn pöördus

Eesti Vabariigi vastu kohtusse nõudega kehtestada regulatsioon PGS-ga pandud riiklike

lisakohustuste täielikuks rahastamiseks riigieelarvest. Kuna riik ei ole linnale seadusega pandud

riikliku kohustuse täitmiseks raha eraldanud ning Tallinna linna ja Eesti Vabariigi vaheline

kohtuvaidlus ei ole lõppenud, ei ole Tallinna linna eelarvesse erakoolidega arvlemiseks

vajalikke vahendeid kavandatud. Sellest tulenevalt ei ole tegevuskulude katmise arveid võimalik

tasuda enne nimetatud kohtuasjas otsuse jõustumist ja vastavate vahendite eraldamist Tallinna

linnale.

Vastustaja palub jätta RAM Kooli kaebus Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011 kirjas nr 3.-

15/2084 sisalduva otsuse tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks tasuda erakooli

tegevuskulud läbi vaatamata ja tagastada või alternatiivselt peatada menetlus kuni kohtuotsuse

jõustumiseni haldusasjas nr 3-10-2261 ja jätta kaebus rahuldamata.

11. RAM Kool selgitas vastuseks Tallinna linna seisukohale täiendavalt tegevuskulude

tõendamisega seonduvat ja esitas tegevuskulude kinnituseks täiendavaid tõendeid.

KOHTUISTUNG

12. Kohus jättis protokollilise määrusega rahuldamata Tallinna linna taotluse haldusasja

menetluse peatamiseks.

13. RAM Kool täpsustas, et 2011. a septembri kuni detsembri osas on kohustamisnõude aluseks

kulude tasumisest keeldumine 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084 ning alternatiivselt

Tallinna linna viivitus arvete tasumisel. 2012. a jaanuari kuni mai osas on kohustamisnõude

aluseks Tallinna linna viivitus arvete tasumisel ja alternatiivselt võib Tallinna linna

kohtumenetluses esitatud kirjalikku vastust kaebusele käsitleda keeldumisena arvete tasumisest.

Samuti selgitas kaebaja, et on nõus korrigeerima taotlust määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise

kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisest.

14. Tallinna linn selgitas, et tema kirjalikus vastuses sisaldunud taotlus jätta RAM Kooli kaebus

läbi vaatamata oli ekslik ja vastustaja taotleb üksnes kaebuse rahuldamata jätmist. Arvestades

kaebaja 20. juuli 2012. a täiendavaid seisukohti loobus vastustaja vastuväitest, et kaebaja ei ole

tõendanud kulude vastavust PGS § 83 lg-le 4.

KOHTU PÕHJENDUSED

15. EraKS § 222 lõikes 1 sätestatakse, et vald või linn osaleb eraüldhariduskooli tegevuskulude

katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne

elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt

lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude

katmises osalemise tingimustest ja korrast. Koostoimes EraKS §-iga 222 tuleneb PGS § 83

lõigetest 3 ja 4, et tegevuskuludena mõistetakse tegevuskulu raamatupidamise seaduse

tähenduses, kusjuures tegevuskulude hulka ei arvata õppega ja õpilase huvitegevusega seotud

kulusid, mille katab õpilane või vanem, riigieelarveliste eraldiste arvelt kaetavaid kulusid,

eraõiguslikelt juriidilistelt isikutelt saadud laekumiste, annetuste ning kooli põhimääruses

sätestatud kooli õppekavavälisest tegevusest saadud tulude arvelt tehtavaid kulusid,

õppekavaväliste tegevustega seotud kulusid, kooli hoonetega seotud kasutusrendi kulusid,

põhivara amortisatsiooni ja ümberhindlust ning põhivara soetamisega seotud käibemaksu kulu.

PSG § 85 lg 5 sätestab, et valla- või linnavalitsus teatab kirjalikult munitsipaalkoolide

tegevuskulude katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku

maksumuse ühe õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks. Õppekoha

tegevuskulu arvestuslik maksumus õpilase kohta saadakse valla- või linna munitsipaalkoolide

eelarveaastaks planeeritavate tegevuskulude summa jagamisel valla või linna territooriumil

asuvates munitsipaalkoolides õppivate õpilaste arvuga eelarveaastale eelneva aasta

10. novembri seisuga hariduse infosüsteemi alusel. EraKS §-st 222 ning PGS § 83 lõikest 6

tuleneb, et tegevuskulude katmisel lähtutakse kooli, kus õpilane õpib, õppekoha tegevuskulu

maksumusest, mis saadakse kooli eelarves määratud tegevuskulude summa jagamisel kooli

õpilaste arvuga selle kuu 10. kuupäeva seisuga. Arved tegevuskulude katmises osalemise eest

esitatakse igakuiselt 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumuse osas. Kui 1/12 õppekoha

tegevuskulu maksumus on suurem kui lõike 7 alusel kehtestatud õppekoha tegevuskulu

piirmäär ühe kuu kohta, lähtutakse tegevuskulude katmisel õppekoha tegevuskulude piirmäärast

ühe kuu kohta, välja arvatud õpilaste puhul, kes õpivad § 51 lõike 1 punktides 5–12 sätestatud

haridusliku erivajadusega õpilaste klassides.

16. RAM Kool pöördus 31. oktoobril 2011 Tallinna Haridusameti ja Tallinna Linnavalitsuse

poole, paludes täita EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude

rahastamise kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr

211090891 ja 211101214 tasumine 2011. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse

täitmine tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084, et

haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli 2011. a

õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid

Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda.

17. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-

õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele,

muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt.

Haldusaktiga võib olla tegemist sõltumata sellest, kas see on vormistatud haldusaktidele

sätestatud nõudeid järgides (vt näit Riigikohtu 20. detsembri 2001. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-

15-01, p 37). Kohtu arvates on Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kiri haldusakt. Kirjal

on olemas haldusakti peamised tunnused: see on antud haldusorgani (Tallinna Haridusameti)

poolt; kiri puudutab avalik-õiguslikku suhet (EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev

eraüldhariduskooli

tegevuskulude

rahastamise

kohustus);

reguleeritakse

õigussuhet

(keeldutakse tegevuskulude rahastamises osalemisest); kirjas sisalduv tahteavaldus on

ühepoolne (erinevalt nt lepingust); reguleeritakse üksikjuhtumit (RAM Kooli puudutav

konkreetne keeldumine); kiri on suunatud haldusevälisele isikule (RAM Koolile). Kirja näol ei

ole tegemist pelgalt kaebaja teavitamisega ja lubadusega tasuda arved hiljem, nagu väidab

vastustaja. Kirjast võib mõistlikult aru saada nii, et 2011. a osas on kaebaja seaduses sätestatud

tähtaja õpilaskoha maksumuse teavitamiseks mööda lasknud ja see välistab ka tegevuskulude

rahastamises osalemise. Seega saab RAM Kool taotleda kirjas sisalduva keeldumise tühistamist.

18. Vaidlust ei ole selles, et RAM Kool peab eraüldhariduskooli ja et ajal, mil kaebaja esitas

Tallinna Haridusametile tasumiseks arved, omandasid selles eraüldhariduskoolis haridust

õpilased, kelle elukohaks rahvastikuregistri andmetel oli Tallinna linn. Samuti pole vaidlust

selle üle, et Tallinna linn ei ole ühtki arvet tasunud.

19. RAM Kool saatis õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni 2011. ja 2012. aasta eest

Tallinna Haridusametile koos 2011. septembri tegevuskulude arvega, järgides sellega Tallinna

Haridusameti 5. septembri 2011. a kirjas antud juhiseid. Kohus nõustub kaebajaga, et 2011.

aasta kohta ei olnud RAM Koolil õiguslikku alust esitada õppekoha tegevuskulu arvestusliku

maksumust kajastavat kalkulatsiooni eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks (s.o. 30.

novembriks 2010), sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima alles 1. septembrist 2011

EraKS § 22² jõustumisega ja rakendus- või üleminekusätteid seadusandja ette ei ole näinud.

Nimetatud normidest saab mõistliku tõlgendamise teel järeldada, et seadusandja ei ole

välistanud valla- või linnavalitsuse kohustust osaleda erakooli tegevuskulude kandmises 2011.

aastal. See kohustus tekkis valla- või linnavalitsusel kohe seaduse jõustumisest.

Kulude kandmise keeldumise aluseks ei saa olla ka see, et kaebaja teavitas õpilaskoha

tegevuskulu maksumusest Tallinna Haridusametit, mitte Tallinna Linnavalitsust. EraKS § 22² lg

3 kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli

tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. PGS §-st 83 ei tulene, et õpilaskoha

tegevuskulu maksumusest tuleb teavitada linnavalitsust. Kaebaja märgib õigesti, et Tallinna

Haridusamet on Tallinna linna ametiasutus, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib

linnavalitsus (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2) ja 5. septembri 2011. a kirjas on

palutud õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile.

Tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile tuleb lugeda see esitatuks

Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil tulnud juhul, kui amet

poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, edastada need linnavalitsusele ning

RAM Kooli sellest teavitada.

Neil põhjustel leiab kohus, et 2011. a arvete tasumisest keeldumine 2. detsembri 2011. a kirjas

märgitud põhjendustega on õigusvastane ja kirjas sisalduv haldusakt tuleb tühistada.

20. 2012. a arvete osas tugineb kaebaja asjaolule, et Tallinna linn on arvete tasumisega

õigusvastases viivituses. Kohus nõustub sellega. Maksetähtaega sisaldavate arvete esitamine

kujutab endast taotlust tasuda arvel märgitud rahasumma konkreetseks tähtajaks. Vastustaja ei

ole kaebaja esitatud arveid seni tasunud. Vastustaja seisukoht, nagu võiks EraKS §-s 222

sätestatud kohustuse mittetäitmist õigustada sellega, et riik ei ole Tallinna linnale eraldanud

PGS-ist ja EraKS-ist tulenevate, väidetavalt riikliku iseloomuga kohustuste täitmiseks piisavalt

eelarvevahendeid, ei tulene seadusest. See, kas erakooli tegevuskulude kandmises osalemine on

riikliku või kohaliku omavalitsuse ülesanne, ei ole käesoleval juhul oluline. Seaduses on kulude

kandmises osalemise kohustus pandud sõnaselgelt linnale või vallale. Tegemist ei ole

tingimusliku kohustusega, mida tuleks täita üksnes juhul kui riik linnale selleks raha eraldab.

Asjaolu, et kohustatud poolel pole rahalise kohustuse täitmiseks vajalikke vahendeid, ei muuda

kohustust olematuks ega lõpeta seda. Kohus märgib, et isegi kui Tallinna Haridusameti 2.

detsembri 2011. a kirja nr 3.-15/2084 ei saa pidada haldusaktiks, nagu väidab Tallinna linn,

oleks kaebaja kohtuistungil täpsustatud alternatiivseid seisukohti arvestades vastustaja

käesolevas punktis toodud põhjustel õigusvastases viivituses ka 2011. a arvete tasumisega.

21. Vastustaja loobus kohtuistungil oma väitest, et kaebaja ei ole tõendanud kulude vastavust

PGS § 83 lg-le 4, nõustudes kaebaja 20. juuli 2012. a menetlusdokumendis toodud

argumentidega. Seetõttu kohus sellega seonduvat pikemalt ei käsitle.

22. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus kaebuse ning kohustab Tallinna linna osalema RAM

Kooli peetava eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis

õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna

haldusterritooriumil, ning tasuma PGS § 83 lõikes 6 sätestatud korras ja alustel kaebaja poolt

esitatud arved 2011. a septembri kuni detsembri ja 2012. a jaanuari kuni mai eest.

23. Poolte kohtustungil antud selgitusi arvestades määrab kohus HKMS § 168 lg 1 alusel

kohtuotsuse täitmise korra kindlaks selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva

jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas.

24. Kaebaja palub vastustajalt menetluskuluna välja mõista kaebustelt tasutud riigilõivud ning

tasu õigusabi eest 4 274,40 + 892,80 eurot, kokku 5278,99 eurot. Kulud on kantud. Vastustaja

menetluskulude suurusele vastu ei vaielnud ning ka kohus ei pea menetluskulude suurust asja

mahtu ja keerukust arvestades ülemääraseks. Seetõttu tuleb taotletud summa vastustajalt HKMS

§ 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel kaebaja kasuks välja mõista.

Monika Laatsit