3-12-1259/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1259

Haldusasi

M. Õ. kaebus Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontroll Resolutsioon Keelduda kaebuse Tallinna Halduskohtu menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. M. Õ. saatis 18. juunil 2012. a elektronkirja erinevate riigiasutuste juhtidele ja ametiisikutele, sh Tallinna Halduskohtu esimehe e-posti aadressile. Kirjas märgitakse: „Alusetu õigusvastane vabaduse võtmine, mis on toime pandud A. P. poolt Riigikohtust ühe teise nõuniku kaasabil ja koostöös I. P.’ga mulle teadmata kohtu/kohtuniku kaasabil, on mulle M. Õ.’le, isikukood XXXXXXX, tekitatud materjaalne kahju järgnevalt: 12 700 000.00 EEK, 5 000 000.00EEK ja 200 000.00USD! Lisaks sellele on Esti Vabariik süüdi alusetus/õigusvastases vabaduse võtmises(7 aastat), vaimne vägistamine, usuline tagakiusamine, avalik alandamine, tervisekahjustuste tekitamine/tervisekahjustuste tekitamisele kaasaaitamine, mille tõttu olen ma ilma jäänud õimalikust elukaaslasest. Euroopa Liitu ja NA- TO-sse kuuluva Eesti Vabariigi siseselt on nende asjade eest kahjunõue ette nähtud 1 548 110, 50 EUR, rahvusvahelise kohtu lahendina on see summa kuskil 8 000 000.00EUR. Lisaks sellele on materjaalse kahjuna kaalumisele tulev summa kuni 50 miljonit eurot ära jäänud kohtumine 2011 aasta oktoobris Universal Pictures-is ja J. A.’ga (reeglina on selleks vaja olemas olev leping!) juhul kui mu vabaduse võtmise lõpetamine peaks viibima sügisesse. Soovin usulisest tagakiusamisest välja tuua kaks nüanssi, tulenevalt sellest et ma olen usult Taoist on kristlike perekonna väärtuste peale surumine käsitletav usulise tagakiusamisena, teise asjana soovin väla tuua järgmise kuna mull ei eksisteeri siukest asja nagu anna andeks oma võlglastele on selles osas konflikt situatsioonide tekitamine riigi poolt sammuti käsitletav usulise tagakiusamisena. Ma võin jätta kuid ei eksisteeri siukest asja nagu anna andeks oma võlglastele! Justiitsministeeriumi ametnikud on sellega siin vabaduse võtmisele kaasaaitajad!“

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kohus leidis, et M. Õ. e-kirjana vormistatud avaldust Tallinna Halduskohtu esimehele, mis võib oma sisult olla kaebus halduskohtule, ei saa halduskohtu menetlusse võtta.

3. M. Õ. palub kaebab temalt vabaduse alusetu võtmise peale. Kusagilt (kohtuinfosüsteem, kaebaja esitatu) ei nähtu, et M. Õ.’lt on võetud vabadus riigivõimu otsusega. Lõuna Ringkonnaprokuratuur edastas 28. mail 2012. a Tallinna Halduskohtule haldusasja nr 3-12-1069 raames materjalid, millest nähtub, et M. Õ. on 10. mail 2012. a esitanud prokuratuurile käesoleva kaebusega enam-vähem sarnaneva avalduse, milles taotles materiaalse kahju väljamaksmist, alusetu vabaduse lõpetamist, kaebuse Tallinna Halduskohtule esitamist ja isiku kriminaalvastutusele võtmist. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 21. mai 2012. a kirjaga nr LÕRP-9/12/66 vastati M. Õ.’le, et avaldus on arusaamatu, tegemist pole kuriteoteatega. Seega pole ka prokuratuuril andmeid selle kohta, et M. Õ.’lt oleks reaalsuses vabadus võetud.

4. Kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 2 alusel kui ilmselgelt sisutu.

Villem Lapimaa