Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-76056/40 AI generated

2-08-76056/40 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-08-76056/40
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta OÜ Iriscorp apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Legislator headnote

AI generated

2-08-76056/40 · Tallinna Ringkonnakohus: 27.06.2012 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas hagejat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 958,67 eurot 5 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (TsMS § 637 lg 1 p 3). Apellandi esindaja sai määruse samal päeval avaliku e-toimiku kaudu kätte.

Keywords

AI generated
taxpayer fine obligation to advance costs health coverage for cataract necessary expense assessment of a fine reimbursement of costs
AI generated
2-06-35258/2
august 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-35258 Tsiviilasi JT`i kaebus kohtutäitur KP`i otsuse peale Menetlustoiming kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad avaldaja JT (isikukood XXX, elukoht XXX,XXXTallinn) asjast puudutatud isik kohtutäitur KP (aadress XXX,XXX Tallinn) asjast puudutatud isik Eesti Vabariik (Põhja Politseiprefektuuri kaudu, aadress XXX,XXX Tallinn) RESOLUTSIOON
3-10-1587/5
september 2010 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-10-1587 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi - Vabariigi Valitsuse määruse nr 284 § 4 muutmise nõudes, selliselt, et õppelaen hüvitatakse nendele ametnikele, kes olid ametisse nimetatud enne 01. juulit 2009 ning teenistuses olnud juba 12 kuud ja kes määruse kehtestamise hetkel omandasid haridust kutseõppeasutuses või kõrgkoolis;
2-17-10231/2
Axxxxx Kxxxxxxx esitas 04.07.2017 kohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse kohta täiteasjas 187/2014/1771.
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
2-22-14716/5
T. T. (kaebuse esitaja) esitas 3. oktoobril 2022 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Taive Peedosaare tegevuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx. Kohus jättis 13. oktoobri 2022 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal tuli täpsustada, kas ja millal on avaldaja enne kohtusse pöördumist esitanud kaebuse kohtutäiturile, esitada sellekohased tõendid (kohtutäiturile esitatud kaebus, kohtutäituri otsus jne) ning tasuda riigilõiv 15 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-76056 Tsiviilasi OÜ Iriscorp hagi Danske Bank AS (Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu) vastu ostuhinna alandamiseks ja liisingumaksete vähendamise kohustamiseks; Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu) vastuhagi Iriscorp OÜ vastu merekaatri Faeton 730 väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.05.2012 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 9000 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Iriscorp apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Iriscorp (registrikood 10703553, asukoht Ilmatsalu 3B, Tartu), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv; Kostja Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu, registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, Tallinn), esindaja advokaat Paul Keres.

RESOLUTSIOON:

1. Jätta OÜ Iriscorp apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.

2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2(2) Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus jättis 28.05.2012 otsusega hagi rahuldamata, rahuldas vastuhagi ja kohustas hagejat andma kostjale välja merekaatri Faeton 730 (tehasetähisega ES-TMS07338A505, v.a 2005) valdus. Menetluskulud jäid hageja kanda.

2. 21.06.2012 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 28.05.2012 otsuse peale. Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi ja jätta vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.

3. 27.06.2012 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas hagejat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 958,67 eurot 5 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (TsMS § 637 lg 1 p 3). Apellandi esindaja sai määruse samal päeval avaliku e-toimiku kaudu kätte.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

5. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Apellant oli kohustatud tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 958,67 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ringkonnakohtule 5 päeva jooksul 27.06.2012 määruse kättetoimetamisest. Kuivõrd apellandi esindaja sai määruse avaliku e-toimiku kaudu kätte 27.06.2012, oleks tulnud riigilõiv tasuda ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule hiljemalt 02.07.2012. Ringkonnakohus hoiatas 27.06.2012 määruses, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus kontrollis riigilõivu tasumist e-riigikassast ja selgus, et apellant ei ole 27.06.2012 määrusega sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

Ulvi Loonurm

Tiit Kollom

Imbi Sidok