2-12-11899/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-11899

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

29. juuni 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-11899

Tsiviilasi

OÜ Atlante hagi Juri Savostkini ja Aljona Jeršova vastu

8947,64 euro nõudes

Tsiviilasja hind

4473,82 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Atlante

(registrikood

10984701;

asukoht

Jaama 143,

50705

Tartu);

esindaja

Evelin

Muttik

(Õigusbüroo Aspekt OÜ; asukoht Ravila 63, 51014 Tartu; e-

post aspekt@aspekt.ee);

kostja I Juri Savostkin (isikukood 38608012731; elukoht

XXXX);

kostja II Aljona Jeršova (isikukood 47512172716; elukoht

XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Atlante hagi Juri Savostkini vastu.

2. Välja mõista Juri Savostkinilt OÜ Atlante kasuks 7297 (seitse tuhat kakssada

üheksakümmend seitse) eurot ja 64 senti, millest 4473,82 eurot on põhinõue ja

2823,82 eurot viivis.

3. Jätta menetluskulud Juri Savostkini kanda.

4. Välja mõista Juri Savostkinilt OÜ Atlante kasuks menetluskulud 643 (kuussada

nelikümmend kolm) eurot ja 24 senti.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Atlante võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Juri Savostkin võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

2(3)

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Atlante hagi Juri Savostkini ja Aljona Jeršova vastu

8947,64 euro (põhinõue 4473,82 eurot ja viivis 4473,82 eurot) nõudes. Hageja nõue tuleneb

poolte vahel 21.03.2009 sõlmitud müügi- ja käenduslepingust ning 31.08.2009 hageja ja kostja I

vahel sõlmitud võlgnevuse ajatamise kokkuleppest.

2. Kohus kohustas kostjaid 11.04.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 32). Kohus hoiatas, et kui

kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale Aljona

Jeršovale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 18.04.2012 (tl 33). Kostja Juri

Savostkini hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud abikaasale F.S.

25.05.2012 (tl 41) edasiandmiseks Juri Savostkinile. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale I kättetoimetatuks. Kostjad, kellele

kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. 04.05.2012 esitas hageja kohtule taotluse, milles palub menetluse kostja Aljona Jeršova suhtes

lõpetada, kuivõrd pooled sõlmisid 02.05.2012 kohtuvälise kokkuleppe ja kostja II tasus hagejale

1650 eurot. Hageja vähendab seetõttu hagis nõutud võlgnevust 1650 euro võrra ja palub Juri

Savostkinilt välja mõista 7297,84 eurot.

5. Kohus lõpetas kostja Aljona Jeršova suhtes hagist loobumise tõttu menetluse 29.06.2012

TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel.

6. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

7. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

8. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 21.03.2009 müügilepingust

järelmaksu tingimustel koos lisaga, 21.03.2009 käenduslepingust, 07.08.2009 maksunõudest ja

31.08.2009 kokkuleppest võlgnevuse ajatamise kohta (tl 9-25).

9. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Kostjalt Juri

Savostkinilt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 4473,82 eurot ja viivis 2823,82 eurot,

arvestades VÕS § 88 lg-s 8 sätestatuga.

10. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

11. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 543,24 euro ja OÜ Atlante poolt

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,77 euro (ilma käibemaksuta)

väljamõistmist.

12. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

3(3)

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud

keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus

menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

100 eurot.

13. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 543,24 eurot ja lepingulise esindaja kulu 100 eurot, kokku seega

643,24 eurot (543,24 + 100).

Kohtunik