3-12-1343/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2012, Tallinn

Haldusasja numbrid

3-12-1343

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 28.06.2012 taotlus anda luba MKS § 1361 lg 1

alusel aresti seadmiseks WestNett OÜ ettemaksukontole

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse kaudu) summas 107 052 eurot

MKS § 130 lg 1 p 6 alusel.

2. Saata määruse ärakiri Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15

päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest

(HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (MKS)

§ 1361 lõike 1 alusel 28.06.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu

sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides

meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole.

2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) kontrollib 23.04.2010

korralduse nr 12.2-3/3459-1 alusel WestNett OÜ poolt 20.04.2010 esitatud 2010 märtsikuu

käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude, summas 1 679 193 krooni (107 319,99 euro) õigsust.

3. WestNett OÜ eelnimetatud tagastusnõue on tekkinud 2010.a märtsikuu käibedeklaratsioonil

deklareeritud sisendkäibemaksust kogusummas 1 679 193 krooni. Kontrollimise käigus selgus, et

WestNett OÜ on 2010 märtsikuu käibemaksuarvestustes kajastanud sisendkäibemaksu OÜ Valiser

Trade (11139474) poolt 31.03.2010 esitatud kinnistu aadressiga Lääne tn 2, Tartu müügiarve nr

31032 ja notariaalse lepingu nr 500 alusel, sisendkäibemaks 1 675 000 krooni ja notaritasu 50%

Valiser Trade OÜ poolt 31.03.2010 esitatud arve nr 31031 alusel, sisendkäibemaks 4193 krooni.

4. Kontrolli tulemusena väljastas PMTK WestNett OÜ-le 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2- 3/3459-

17, milles vähendas äriühingu poolt 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud

sisendkäibemaksu summas 1 679 193 krooni (107 319,99 eurot) ning jättis tagastusnõude summas 1

679 193 krooni (107 319,99 eurot) rahuldamata, asudes seisukohale, et sisendkäibemaksu arvestuses

kajastatud kinnisasja Lääne 2, Tartu, ostutehingu näol Valiser Trade OÜ-lt ei olnud tegemist reaalse

majandustehinguga, vaid näiliku tehinguga, mis oli vormistatud üksnes eesmärgiga tekitada

WestNett OÜ-le alusetu käibemaksu enammakse.

5. WestNett OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotlemaks maksuotsuse tühistamist.

Kohtumenetluse käigus esitas WestNett OÜ uusi tõendeid, mis seadsid kahtluse alla PMTK

22.12.2010 maksuotsuses nr 12.2-3/3459-17 tehingule antud maksuõigusliku hinnangu. Juhindudes

MKS 102 lg 1 punktist 2 tunnistas maksuhaldur 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 22.12.2010

maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 kehtetuks.

6. PMTK pidas vajalikuks jätkata maksuotsuse kehtetuks tunnistamise järgselt üksikjuhtumi

kontrolliga, et välja selgitada kohtumenetluse käigus esitatud tõendite ja pärast maksuotsuse tegemist

selgunud uute asjaolude mõju WestNett OÜ poolt 2010 märtsikuus kajastatud tagastusnõude

õiguspärasusele. Selleks on vajalik täiendavalt analüüsida OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2,

Tartu kinnistuga pärast esimese maksuotsuse väljastamist sooritatud tehinguid, mille kohta

maksuhalduril enne 22.12.2010, so esimese maksuotsuse vormistamist info puudus. PMTK väljastas

WestNett OÜ-le 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18, millega kohustati WestNett OÜ-d esitama

OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2, Tartu kinnistuga pärast 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-

3/3459-17 väljastamist sooritatud tehingute kohta dokumente ja suulist teavet. Nimetatud korralduse

jättis äriühing täitmata ja esitas 16.02.2012 Maksu- ja Tolliametile vaide, millega taotles eeltoodud

korralduse kehtetuks tunnistamist. Maksu- ja Tolliamet jättis 23.03.2012 vaideotsusega nr 6-1/707-2

WestNett OÜ vaide rahuldamata, mispeale esitas äriühing Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles

taotles PMTK 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 tühistamist. Nimetatud kohtuasjas ei ole

käesoleva taotluse vormistamise hetkeks veel otsust tehtud. Seega on maksumaksja teadlikult

takistanud korralduses nõutud teabe esitamata jätmisega maksuhalduril menetluse läbiviimist, ehkki

MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata haldusakti vaidlustamine selle täitmist. Tulenevalt eeltoodust viis

maksuhaldur kontrolli jätkamisel menetlust edasi asjassepuutuvatelt kolmandatelt isikutelt tõendite

kogumise teel.

7. OÜ Valiser Trade kohta on maksuhaldurile varasemast kontrollimenetlusest teada, et äriühing

soetas kinnistu aadressil Lääne tn 2, Tartu, 2009 augustis Lampe Invest OÜ-lt. Soetamise hetkel ei

olnud Lampe Invest OÜ registreeritud käibemaksukohustuslasena, mistõttu puudus Valiser Trade

OÜ-l õigus soetamisel tasutud käibemaksu maha arvata. Kuigi mõlemad äriühingud olid eeltoodust

teadlikud, väljastas müüja arve koos käibemaksuga ja ostja kajastas nimetatud käibemaksu oma 2009

augustikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksuna. Maksuhaldurile antud selgitustes ei osanud

kummagi äriühingu esindaja öelda, miks seda tehti, küll aga väärib äramärkimist OÜ Valiser Trade

juhatuse liikme Aivo Hobolaineni 17.04.2012 antud seletus, milles ta on öelnud, et kui selgus, et

Lampe Invest OÜ pole käibemaksukohustuslane, leidis ta et siis ei ole tal võimalik ehitama hakata,

mis viitab selgelt, et ehitada kavatseti just riigilt loodetud käibemaksutagastuse arvelt.

8. Valiser Trade OÜ kontrollimenetluse käigus seletuste andmisel eitas A.-O. S. müügiarve

väljastamist Valiser Trade OÜ-le ning kinnitas, et tegemist on võltsinguga. Seega on maksuhalduril

tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingute vahel vormistati kinnistu ostu-müügitehing vaid

näiliselt, eesmärgiga tekitada OÜ-le Valiser Trade võimalus riigilt käibemaksu tagasisaamiseks,

mille arvelt oleks võimalik Lampe Invest OÜ-l pooleli jäänud ehitus lõpuni ehitada. Reaalset

tasumist kinnistu eest toimunud ei ole, lepingu sõnastus tasumise osas on vastuolus ega võimalda aru

saada, kes, kellele ja mille eest kohustus tasuma.

9. Hinnates maksumenetluses käesolevaks hetkeks kogutud tõendeid kogumis, on maksuhalduril

põhjendatult alust asuda seisukohale, et WestNett OÜ ei soetanud kinnistut Lääne 2, Tartu OÜ-lt

Valiser Trade, vaid võttis Lampe Invest OÜ-lt üle konkreetse eristatava ja tervikliku

majandusüksuse, mille eesmärgiks oli kinnistu Lääne 2 , Tartu, arendus, koos selle juurde kuuluvate

asjade, õiguste ja kohustustega.

Kinnistu Lääne 2, Tartu kuulus kuni 31.08.2009 OÜ-le Lampe Invest, kes tegeles Lääne 2, Tartu

kinnistu arendamisega selle soetamisest 14.09.2005 kuni 2008 lõpuni. Alates 2008 detsembrist, mil

vahetus ühtlasi juhatuse liige, ehitustegevus katkes, väidetavalt raha puudumise tõttu. Äriühing

kustutati 07.04.2009 avalduse alusel käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise seoses

majandustegevuse peatumisega ettevõttes. Kinnistu võõrandati augustis 2009 küll näiliselt Valiser

Trade OÜ-le, eesmärgiga saada riigilt tagastusnõude näol rahalisi vahendeid ehitamiseks, kuid selle

ebaõnnestumisel võõrandati kinnistu märtsis 2010 edasi WestNett OÜ-le. WestNett OÜ-s 18.03.2010

alustatud äritegevus on OÜ Lampe Invest äritegevusega samane. WestNett OÜ jätkas ehitustegevust

kinnistu Lääne 2, Tartu lõpuniarendamiseks, viis selle lõpule ja võõrandas korterid.

10. Lampe Invest OÜ poolt kuni 2008 aasta lõpuni arendatud ja WestNett OÜ poolt alates 2010

aastast edasi arendatav kinnistu Lääne 2, Tartu on alates 2009 augustikuust vahetanud omanikku

näiliselt kahel korral, kusjuures mõlema tehingu puhul olevat eesmärgiks jätkata kinnistu arendamist

ja korterid valmis ehitada, so viia lõpuni Lampe Invest OÜ poolt alustatud kinnistu arendus, samas ei

omanud kumbki väidetav ostja rahalisi vahendeid ei kinnistu soetamiseks ega ka ehitamiseks.

Maksuhalduri hinnangul ei saa rääkida tavapärasest ostu-müügitehingust sellistes tavapäratutes

lepingutingimustes, kus kohustustega koormatud müüja loovutab kinnistu, nõudmata samas ostjalt

lepinguobjektiks oleva kinnisvara turuhinnaga kooskõlas oleva hinna kohest tasumist, vaid sõlmib

lepingu küsitavate tasumistingimustega, mis on seatud sõltuvusse täiesti varatu ja rahatu ostja

kaheldavatest võimalustest leida rahalisi vahendeid kinnistu valmisarendamiseks, et alles seejärel

nõuda ostuhinna tasumist. Erinevalt Valiser Trade OÜ-st, kes ei teinud ehituse jätkamiseks midagi

ega omanud selleks ka mistahes vahendeid, viis WestNett OÜ arenduse lõpuni, ehkki esialgse

arendaja J. M. rahastamisel ja kontrolli all. Müügihind on mõlema vormistatud tehingu puhul küll

sama, kuid kinnistu tegelik ligikaudne ehitusõiguse turuväärtus oli 983 100 - 1 474 650 krooni.

11. WestNett OÜ võttis üle Lampe Invest OÜ Lääne 2 kinnisvaraarenduse peamise vara arendatava

kinnistu, milleta selle tegevuse jätkamine Lampe Invest OÜ-s muutus võimatuks ning arendust

jätkati ja viidi lõpule WestNett OÜ-s.

Kinnistu Lääne 2 esialgne arendaja Lampe Invest OÜ alustas kortermaja ehitusega aadressil Lääne 2,

Tartu 2005. Äriühing palgalisi töötajaid ei deklareerinud, samuti ei ole äriregistrile esitatud 2005,

2006 ja 2007 majandusaasta aruannete põhjal äriühingul palgalisi töötajaid üldse olnudki. Lampe

Invest OÜ kasutas kõnealuse kortermaja ehitamiseks alltöövõttu. Ka WestNett OÜ ei ole palgalisi

töötajaid deklareerinud, mistõttu ei saa antud juhul hinnata ettevõtte ülemineku hindamisel üheks

kriteeriumiks olevat võimalikku töötajate üleminekut ülevõtvasse äriühingusse.

12. Vaatamata asjaolule, et Lampe Invest OÜ müüs kinnistu Lääne 2 väidetavalt Valiser Trade OÜ-

le 2009 augustikuus ning Valiser Trade OÜ väidetavalt müüs sama kinnistu WestNett OÜ-le 2010

märtsikuus, on maksuhaldur käesoleva kontrolli käigus kogutud tõenditele tuginedes seisukohal, et

Lampe Invest OÜ varasema Lääne 2, Tartu kinnisvaraarendusega tegelenud majandusüksuse

üleviimine uude äriühingusse toimus lõplikult 2010 märtsikuus, mil WestNett OÜ nimele vormistati

arenduse jätkamiseks olulisim – kinnistu Lääne 2.

13. Maksuhaldur on seisukohal, et kinnistu vahepealne formaalne müük varifirma tunnustega Valiser

Trade OÜ-le 2009 augustikuus oli tehtud näilikult, eesmärgiga saada ehituse jätkamiseks rahalisi

vahendeid ning kui see ei õnnestunud, jätkati võimalike rahaliste vahendite otsinguid kuni leiti

WestNett OÜ näol uus äriühing, kelle nimele kinnistu vormistamise tulemusena loodeti samuti

tehingu vales vormis, so ostu-müügitehinguna, vormistamise teel saada riigieelarvest raha kinnistu

edasiseks arendamiseks, tekitades kunstlikult tagastusnõude maksueelise saamiseks.

Arvestades, et ettevõtte üleandmisest KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt käivet ei teki, siis on OÜ Valiser

Trade arvetel kajastatud käibemaksu deklareerimine WestNett OÜ sisendkäibemaksu hulgas

vastuolus käibemaksuseaduses sätestatuga. Ettevõtte ülemineku korral läheb omandajale üle ettevõte

kui tervik. Ettevõtte osa üleminekuga on tegemist juhul, kui üks isik annab teisele üle enda ettevõtte

mingisuguse organisatsiooniliselt tervikliku osa, mida üleandja küll ei pruukinud oma

majandustegevuse raames käsitada eraldi ettevõttena, ent mis oma olemuselt ettevõtte tunnustele

vastab. Ettevõtte osa üleandmine eeltoodud VÕS tähenduses ei ole mistahes ettevõtluses kasutatavate

asjade, õiguste ja kohustuste üle andmine teisele isikule, vaid ettevõtte osaga on tegemist vaid juhul

kui need üle antud asjad, õigused ja kohustused moodustavad organisatsioonilise terviku ning

moodustavad nende omandaja jaoks iseseisvalt funktsioneeriva majandusüksuse, mille kaudu nende

omandaja saab tegutseda.

14. Eeltoodut arvesse võttes ja olles sidunud faktiliselt tuvastatu nii õigusaktidega kui ka

kohtupraktikaga, on maksuhaldur veendunud, et Lampe Invest OÜ majandustegevus on teadlikult üle

viidud WestNett OÜ-sse, kus Lampe Invest OÜ poolt alustatud kinnisvaraarendus ka lõpuni viidi ja

realiseeriti. WestNett OÜ võttis Lampe Invest OÜ-lt üle majandusüksuse koos sinna kuuluvate

asjade, õiguste ja kohustustega, mis võimaldas jätkata ettevõtte senist kinnistu Lääne 2 arendamisega

seotud tegevust. Majandusüksus, mille kaudu tegutses Lampe Invest OÜ, ei lõpetanud oma tegevust,

vaid tegutses edasi WestNett OÜ nime all, kus viidi arendus ka lõpuni ja korterid realiseeriti, millest

saadud raha eest tasuti koos arendusega üle võetud Lampe Invest OÜ laenukohustused.

15. Ettevõtte varjatud üleminekuga on tegemist, kui tehingu poolte eesmärgiks on vältida vähemalt

osaliselt ettevõtte ülemineku regulatsiooni kohaldumist olukorras, kus olemuslikult on siiski ettevõtte

üleminekuga tegemist. Ettevõtte üleandmise tehing (sh ettevõtte varjatud üleandmise tehing) eeldab

poolte vastavat tahet ja tahteavaldusi. VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse

esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste

vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. TsÜS § 68

sätestab tahteavalduste liigid. TsÜS § 68 lg 3 kohaselt on kaudne tahteavaldus see, mis väljendub

teos, millest võib järeldada tahet tuua kaasa õiguslik tagajärg. Lampe Invest OÜ endise juhatuse

liikme J. M. tegevus ning toimingud on maksuhalduri hinnangul olnud kantud soovist ning tahtest

viia Lampe Invest OÜ majandustegevus üle WestNett OÜ-sse eesmärgiga jätkata Lampe Invest OÜ

poolt varem alustatud ehitustegevust WestNett OÜ-s.

16. Maksuhaldur on ette valmistanud uue kontrollakti projekti, mille plaanib lähimal ajal väljastada

maksumaksjale enne uue haldusakti andmist ärakuulamisõiguse tagamiseks. Eelaresti taotlusele on

lisatud kontrollakti projekt. PMTK leiab, et OÜ WestNett äritegevuse jätkusuutlikkus on

maksuhalduri käsutuses olevate andmete kohaselt kaheldav, kuna kontrollimenetluse kestel on

äriühing võõrandanud enamuse kinnistuid.

17. Tulenevalt Kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri andmetest kuuluvad OÜ-le WestNett

sõiduautod Ford Mondeo Turnier (vl aasta 2001) ja Volvo S60 (vl aasta 2002) ning mõtteline osa

kinnistust ja 3 reaalosa mitteeluruumi, mille üldpind on vahemikus 12m2 - 28m2. Äriühingul

puuduvad alates 2011 töötajad (2010 lõpus oli 2 töötajat). Ühtlasi märgib PMTK, et OÜ WestNett

poolt maksuhaldurile esitatud 2012 käibedeklaratsioonide alusel on peale viimaste korterite müüki

järsult vähenenud ka äriühingu maksustatav käive, mis viitab asjaolule, et äriühingu

majandustegevus võib osutuda mitte jätkusuutlikuks. Maksuhaldurile krediidiasutuste poolt esitatud

OÜ WestNett pangakonto väljavõtete kohaselt puudusid äriühingul seisuga 31.01.2012 ka

märkimisväärsed rahalised vahendid (konto jääk seisuga 31.01.2012.a SEB PANK AS-is oli 15,33€,

ning Swedbank AS-is 93,43€).

18. Eeltoodust lähtuvalt on maksuhalduril alust arvata, et OÜ WestNett majandustegevusest ei pruugi

olla võimalik katta kontrolli tulemusena tekkida võivat maksukohustust ning juurdemääratud

maksusumma sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks.

Maksuhaldur viib käesolevat, OÜ WestNett poolt 20.04.2010 maksustamisperioodi 2010 märtsikuu

käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks

algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud

piiratud menetlustähtaja tingimustes.

19. Kontrollimenetluse käigus oli 29.07.2010 algatatud väärteomenetlus MKS § 1531 lg 2 tunnustel,

kuna oli alust arvata, et OÜ WestNett poolt 20.04.2010 esitatud tagastusnõue oli esitatud alusetult.

Tulenevalt eeltoodust peatas PMTK MKS § 107 lg 1 ja 2 alusel 02.08.2010 otsusega tagastusnõude

täitmise kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses. Väärteomenetluse käigus aga ilmnesid OÜ

Westnett tegevuses kuriteo tunnused, kuna tekitatud kahju summa ületab 435 000 krooni (KarS

mõttes suur kahju ) ja tegu on toime pandud tahtlikult. Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p-st 4 lõpetas

kohtuväline menetleja 06.06.2011 määruse väärteomenetluse OÜ Westnett suhtes kuriteo tunnuste

ilmnemisel ja edastas väärteotoimiku MTA Uurimisosakonnale kui kohtueelse uurimise asutusele

kriminaalmenetluse algatamise otsustamiseks.

20. 22.06.2011 alustas Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakond kriminaalmenetlust KarS § 3892 lg 1

alusel, milles sätestatud kuriteoks on maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude

suurendamise või tekitamise eesmärgil, kui sellega jäi maksudena laekumata, tagastati, tasaarvestati

või hüvitati alusetult suurele kahjule vastav summa või enam.

21. Tulenevalt eeltoodust vormistas PMTK peale 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17

tühistamist seoses kontrolli jätkumisega 21.03.2012 uue peatamise otsuse nr 12.2- 3/3459-33,

millega peatas tagatusnõude täitmise kuni otsuse jõustumiseni kriminaalasjas. PMTK-le teadaolevalt

on käesolevaks hetkeks eelnimetatud kriminaalasi KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel

kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu lõpetatud, millega langes ära OÜ WestNett tagastusnõude

peatamise seaduslik alus.

22. Tulenevalt eeltoodust on Põhja maksu- ja tollikeskus on kasutanud ära talle seadusega antud

võimalused peatada seoses tagastusnõude kontrollimisega selle tagastusnõude täitmine. Samas ei ole

maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada maksumaksjalt kõiki maksumenetluses

otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna maksumaksja on jätnud tahtlikult täitmata maksuhalduri

24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 teabe ja dokumentide esitamiseks, takistades seega teadvalt

maksuhalduril menetluse kiiret ja efektiivset läbiviimist.

23. Seega on maksuhaldur viinud peale menetluse jätkamist kontrolli läbi kolmandatelt isikutelt

teabe kogumise teel, mistõttu toimub OÜ-le WestNett 2010 märtsikuus alusetult deklareeritud

enammaksu kohta maksuotsuse andmine alles 2012 juulikuu jooksul, olenevalt maksumaksjal poolt

talle ärakuulamisõiguse tagamiseks väljastatavale kontrollaktile eriarvamuse esitamisest. Seetõttu on

Põhja maksu- ja tollikeskus sunnitud tagastusnõudele eelaresti mitteseadmise korral vabastama OÜ

WestNett poolt 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonis alusetult deklareeritud tagastusnõude summas 1

675 000 krooni (107 052 eurot) äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

24. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab

taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne

rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti

täitmine muutuda võimatuks.

Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur

täitetoimingud, kui WestNett OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses

107 052 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

25. MKS § 136 MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on

ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse

tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

26. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik

loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste

esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku

määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse

esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul

seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik

loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

27. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda

kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure

tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke

kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist

ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse,

taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus

väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses

sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või

tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja

varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega

sätestatud korras.

28. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

29. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse

lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud

WestNett OÜ suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur

on tuvastanud, et sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud kinnisasja Lääne 2, Tartu, ostutehingu näol

Valiser Trade OÜ-lt ei olnud tegemist reaalse majandustehinguga, vaid näiliku tehinguga, mis oli

vormistatud üksnes eesmärgiga tekitada WestNett OÜ-le alusetu käibemaksu enammakse. Taotluses

välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt

võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse

tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus,

et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

30. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid

rahuldab kohus maksuhalduri taotluse.

Kadriann Ikkonen

kohtunik