3-12-921/11 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.T kaebus ha

2. Määruse ärakiri saata k

3. Tagastada kaebus päras Edasikaebamise kord: Määr Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtu

ASJAOLUD

1. 07.05.2012 laekus Tartu H taotleb A.T Viru Vangla Justiitsministeeriumile edasta Koos kaebusega esitas kaeba tõttu.

2. Kohus kontrollis kaebaj seadustiku (edaspidi HKMS) § ühe kuu sissetulek on 48,40 Sellest tulenevalt asus kohus s eest riigilõivu. Kohus jättis 23 andis kaebajale 15 päeva aeg 28.05.2012.

3. 11.06.2012 saabus Tartu Halduskohtu 23.05.2012 mää

KOHTUMÄÄRUS

Tartu Halduskohus Mare Krull ht

25. juuni 2012.a, Jõhvi kohtumaj 3-12-921

A.T kaebus Viru Vangla toim 06.03.2012 vaide edastamata jä 06.02.2012 taotlusele vast õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse tagastamine aldusasjas nr 3-12-921; kaebuse esitajale; st käesoleva kohtumääruse jõustumist. ruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu umaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määru Halduskohtu Jõhvi kohtumajale A.T kaebus a toimingute õigusvastaseks tunnistami amata jätmisega ja õigeaegselt taotlusele va aja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamis ja majanduslikku seisundit lähtuvalt hal § 112 lg 1 p-st 1 ning tuvastas, et kaebaja ka eurot, mis ületab tasumisele kuuluva riigi seisukohale, et kaebaja on võimeline maksma 3.05.2012 määrusega A.T menetlusabi taotlus ga riigilõivu tasumiseks. Kaebaja sai puud u Halduskohtu Jõhvi kohtumajale A.T m äruse peale, millega kohus jättis rahuldama 3-12-921 ja

mingute . kaebaja ätmine ja kaebaja tamata jätmine, u Ringkonnakohtule se kättesaamisest. . Kaebuse kohaselt ist seoses vaide astamata jätmisega. seks maksejõuetuse lduskohtumenetluse ahekordne keskmine ilõivu 15,97 eurot. a kaebuse esitamise se rahuldamata ning duste määruse kätte määruskaebus Tartu ata kaebaja taotluse

3-12-921 riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on vastuolus Eesti Vabariigi Põhiseaduse (edaspidi PS) §-de 13, 14 ja 15 lg-ga 1 ning Euroopa Inimõiguste Kohtu artiklitega 6 lg 1 ja art 13. Kaebuse kohaselt on kohus kaebaja sissetulekute kontrollimisel jätnud meelevaldselt tähelepanuta, et kaebaja isikukontole laekuvatest summadest läheb suurem osa vanglale kaebaja 31.01.2012 väljaviimise katteks, mida kaebaja abikaasa osade kaupa emapalgast tasub ning mil oli tegemist eriolukorraga, kus kaebaja vastsündinud tütar oli haiglas eluohtlikus seisundis. Kaebaja leiab, et kohtu poolt on alatu sellise olukorra ärakasutamine ja väitmine et kaebaja on suuteline tasuma riigilõivu.

4. 12.06.2012 tegi kohus Viru Vanglale päringu, milles palus selgitada, kuidas toimub kaebaja väljaviimise eest tasumine ning maksete tegemine vabanemisfondi. 18.06.2012 vastuses päringule selgitas vangla, et kaebajal tuleb väljaviimise eest tasuda 251,43 eurot ning A.T on teinud taotluse tasuda selle eest osade kaupa ja jätta pool tema vabakasutuskontole laekuvast rahast temale vabaks kasutamiseks. Käesoleva ajani on A.T tasunud kõnealuse väljaviimise eest kolmel korral – 26.03.2012 15,00 eurot ning pärast kohtule kaebuse esitamist 29.05.2012 82,39 eurot ja 13.06.2012 25 eurot, kokku 122,39 eurot ning tasuda tuleb veel 129,04 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 104 lg 2 kohaselt kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse.

6. Kohus jättis 23.05.2012 määrusega A.T taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. A.T sai kohtumääruse kätte 28.05.2012, seega pidi A.T riigilõivu tasuma hiljemalt 12.06.2012. A.T ei ole kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu tasunud, kuid 11.06.2012 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale A.T määruskaebus kohtu 23.05.2012 määruse peale, milles kaebaja leiab, et kohus on tõlgendanud tema maksevõimelisust valesti.

7. Kohus on menetlusabi piiramisel lähtunud HKMS § 112 lg-st 1 ning kaebuse esitamise seisuga esitatud kaebaja isikukonto väljavõttest, mis ei kajasta, et väljaviimise eest oleks makstud rohkem kui 15 eurot. Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt on pärast kohtule kaebuse esitamist (perioodil 07.05.2012 – 13.06.2012) laekunud kaebaja vanglasisesele isikukontole 365 eurot, millest vabanemisfondi on kantud 145,71 eurot, elektrienergia eest on tasutud 8,61 eurot, väljaviimise eest on tasutud 107,39 eurot ning kaupluses on tasutud 101,91 eurot. Kohus on seisukohal, et kaebajat ei ole meelevaldselt käsitletud kui maksejõulist kinnipeetavat, kel on võimalik tasuda oma kaebuse esitamise eest seadusega ette nähtud riigilõiv, sest eeltooduga on tõendatud, et kaebajal oli kaebuse esitamise seisuga ja ka edaspidi piisavalt raha, et lisaks väljaviimise eest tasumisele maksta ka riigilõiv. Selle asemel, et maksta riigilõiv ja kaitsta oma õigusi kohtus, on kaebaja ostelnud vangla kaupluses.

8. Riigilõivu mittetasumine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja on tahtlikult jätnud kohtu antud tähtaja jooksul riigilõivu tasumata. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes HKMS § 104 lg 2 ls-st 2, on kohus seisukohal, et A.T kaebus haldusasjas nr 3-12-921 kuulub tagastamisele.

3-12-921

9. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Mare Krull kohtunik