2-11-61474/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Lukiina Vismann

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2012 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-61474

Tsiviilasi

LEOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükk hagi

VVja VVvastu ühisvara jagamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja LEOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükk

(XXX)

Kostja I VV(isikukood XXX elukoht XXX)

Kostja II VV(isikukood XXX, elukoht XXX)

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Lõpetada

VV(isikukood

XXX)

ja

VV(isikukood

XXX)

ühisomand

korteriomandile Tallinnas, XXX (Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna

kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa XXX).

3. Jagada korteriomand Tallinnas, XXX(Harju Maakohtu kinnistusosakonna

Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX) järgmiselt:

müüa korteriomand Tallinnas, XXX(Harju Maakohtu kinnistusosakonna

Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX) avalikul

enampakkumisel ja saadud raha jagada VV(isikukood XXX) ja VV(isikukood

XXX) vahel võrdsetes osades.

4. VVosast rahuldada enne VV väljamaksete tegemist Harju Maakohtu 06. mai

2010 otsusest kriminaalasjas nr 1-10-4982 tulenev OÜ LE(pankrotis) nõue

156 500 krooni (=10 002,17 eurot) ja VV`lt välja mõistetud menetluskulud

käesolevas asjas.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud summas 284,40 (kakssada kaheksakümmend neli eurot ja 40

senti) eurot võrdsetes osades VV ja VV kanda.

2. Välja mõista VV`lt menetluskulud 142,20 (ükssada nelikümmend kaks eurot ja

20 senti) eurot OÜ LE(pankrotis) kasuks.

3. Välja mõista VV`lt menetluskulud 142,20 (ükssada nelikümmend kaks eurot ja

20 senti) eurot OÜ LE(pankrotis) kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas,

mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui

6 400 eurot (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus

rahuldamisele sõltumata sellest kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli

mõjuv põhjus või mitte.

Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks

ettenähtud tähtaegu.

Edasikaebamise kord

Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 02. mai 2008 otsusega

tsiviilasjas nr 2-07-20887 välja LEOÜ pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Katrin Prükk.

Harju Maakohtu 06. mai 2010 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-4982 tunnistati VV KarS § 201

lg 1 järgi süüdi ning mõisteti temalt LEOÜ kasuks välja 156 500 krooni (=10 002,17 eurot)

tsiviilhagi katteks.

VV kohtulahendit vabatahtlikult täitma ei asunud. LEOÜ 11.10.2010 avalduse alusel algatati

nõude rahuldamiseks täitemenetlus. Nõuet VV lahusvara arvelt täita pole õnnestunud.

Käesoleva hagi esitamise ajaks on kriminaalasjas tehtud kohtuotsus tsiviilhagi osas täies

ulatuses täitmata. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on VV ja VV ühisomandis korteriomand

Tallinnas, XXX (korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr XXX, XXXmõttelise osa

maatükist ja selle oluliseks osaks oleva ehitise osast, mis ei ole ühegi korteriomandi reaalosa,

ning reaalosana korter 29). Hagejale teadaolevalt on VV ja VV abielus. Abieluvararegistrist

abieluvaralepingu olemasolu ei nähtu. Hagejale ei ole ka muul viisil teada, et kostjate vahel

oleks sõlmitud abieluvaraleping.

Hageja palub kohtul lõpetada VV ja VV ühisomand korteriomandile Tallinnas, XXX(Harju

Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa nr

XXX). Jagada korteriomand järgmiselt: müüa korteriomand Tallinnas, XXX(Harju Maakohtu

kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX) avalikul

enampakkumisel ja saadud raha jagada VV ja VV vahel võrdsetes osades, kusjuures VV osast

rahuldada enne VV väljamaksete tegemist Harju Maakohtu 06. mai 2010 otsusest

kriminaalasjas nr 1-10-4982 tulenev OÜ LE (pankrotis) nõue 156 500 krooni (=10 002,17

eurot) ja menetluskulud käesolevas asjas. Menetluskulud jätta kostjate kanda.

Kohus saatis kostjatele hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas neid

vastama 14 päeva jooksul arvates hagimaterjali kättesaamisest. Kostja VV on saanud

hagimaterjalid 05.01.2012 isiklikult kätte. Kostja VV on kinnitanud kohtule telefoni teel

(telefonogramm 03.04.2012), et ta on nimetatud tsiviilasjast teadlik, kuna elab VVga ühes

korteris XXX, Tallinn. Kostjaid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise

korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega

hiljem kostjad kohtule kirjalikku vastust ei esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava

ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas võib piirduda ka üksnes

õigusliku põhjenduse märkimisega.

Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse, kuna hageja on esitanud kohtule taotluse

tagaseljaotsuse tegemiseks. Hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning puuduvad TsMS

§ 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on perekonnaseaduse

(PKS) § 37 lg 3,

mille kohaselt jagatakse ühisvara abikaasade vahel võrdselt, kui ei ole kokku lepitud teisiti.

PKS § 37 lõike 3 kohaselt jagatakse ühisvara abikaasade vahel kaasomandi lõpetamise sätete

kohaselt. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 77 lg 2 kohaselt, kui kaasomanikud ei saavuta

kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas

jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes

neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul

või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel

vastavalt nende osa suurusele.

Tulenevalt eeltoodust tuleb lugeda, et kostjad on hageja poolt esitatud asjaolud omaks võtnud

ja seega on põhjendatud hagi rahuldada.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kooskõlas TsMS § 165 lg 1 kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad

kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui

isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta

aluseks osalemise ulatuse.

Hageja on esitanud kooskõlas TsMS § 1741 taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja

menetluskulud on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 255,64 eurot ja riigilõiv hagi

tagamise avalduselt 28,76 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta menetluskulud summas

284,40 eurot võrdsetes osades VV ja VV kanda.

Lukiina Vismann

kohtunik