2-11-21826/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-21826

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse

avalikult

teatavaks-

tegemise aeg ja koht

19. juuni 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-21826

Tsiviilasi

AS-i Kemiflora

hagi

Lexi

Vara OÜ

vastu

10 095,15 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

9389,73 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

hageja AS Kemiflora (registrikood 10219975; asukoht

Laki 3a, 10621 Tallinn), lepinguline esindaja Külliki

Tammik

(Julianuse

Õigusbüroo OÜ;

asukoht

A. Weizenbergi 20,

10150

Tallinn;

e-post

kylliki@julianus.ee);

kostja Lexi Vara OÜ (registrikood 11496139; asukoht

Ilmatsalu 3b, 51014 Tartu), seaduslik esindaja juhatuse

liige Aleksei Ivask (isikukood 37510132721; tegelik

viibimiskoht kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Kemiflora hagi Lexi Vara OÜ vastu.

2. Välja mõista Lexi Vara OÜ-lt AS-i Kemiflora kasuks 10 095 (kümme tuhat

üheksakümmend viis) eurot ja 15 senti, millest 9389,73 eurot on põhinõue ja 705,42 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis 09.05.2011 seisuga.

3. Välja mõista Lexi Vara OÜ-lt AS-i Kemiflora kasuks viivis protsendina põhinõudelt

9389,73 eurolt alates 11.05.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud

määras (EKP intress + 7% aastas), kuid mitte enam kui 8684,31 eurot.

4. Jätta menetluskulud Lexi Vara OÜ kanda.

5. Välja mõista Lexi Vara OÜ-lt AS-i Kemiflora kasuks menetluskulud 1028 (üks tuhat

kakskümmend kaheksa) eurot ja 97 senti.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS Kemiflora võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

2(3)

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Lexi Vara OÜ võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Kemiflora hagi Lexi Vara OÜ vastu 10 095,15 euro

(põhinõue 9389,73 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 705,42 eurot) ning lisanduva viivise

nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 15.04.2009 sõlmitud ostu-müügilepingust 6119, mida

kostja on rikkunud ning müügilepingust tulenevat võlgnevust summas 170 417,25 krooni

21.04.2010 sõlmitud võla tunnistamise kokkuleppes tunnistanud.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 26.04.2012 (tl 45). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates,

hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus

hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja

esitas

oma

nõude

põhjendamiseks

kohtule

koopiad

15.04.2009

ostu-

müügilepingust 6119, 21.04.2010 võla tunnistamise kokkuleppest, 12.05.2010 elektronkirjast ja

08.06.2010 teatisest (tl 9-13).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1 ja

TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 9389,73 eurot,

09.05.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 705,42 eurot ja viivis seadusjärgses määras

põhinõudelt 9389,73 eurolt alates 11.05.2011 kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 09.05.2011

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 965,06 euro (hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõiv 958,67 eurot ja väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud

3(3)

riigilõiv 6,39 eurot) ja AS-i Kemiflora poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest

192 euro väljamõistmist.

10. Hageja poolt tasutud riigilõivude suurused tulenevad seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud

keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus

menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

63,91 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 965,06 eurot ja lepingulise esindaja kulu 63,91 eurot, kokku seega

1028,97 eurot (958,67 + 6,39 + 63,91).

Kohtunik