2-11-65038/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-65038

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

19. juuni 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-65038

Tsiviilasi

AS-i Starman hagi Vahur Allikas vastu 365,61 euro ja

lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

182,83 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

AS Starman

(registrikood

10069659;

asukoht

Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Vahur Allikas (isikukood 37005296022; elukoht

XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Vahur Allikas vastu.

2. Välja mõista Vahur Allikalt AS-i Starman kasuks 365 (kolmsada kuuskümmend viis)

eurot ja 61 senti, millest 182,83 eurot on põhinõue ja 182,78 eurot sissenõutavaks

muutunud viivis 28.12.2011 seisuga.

3. Välja mõista Vahur Allikalt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt

182,83 eurolt alates 30.12.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos

28.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude

summat.

4. Jätta menetluskulud Vahur Allika kanda.

5. Välja mõista Vahur Allikalt AS-i Starman kasuks menetluskulud 108 (ükssada

kaheksa) eurot ja 91 senti.

6. Välja mõista Vahur Allikalt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult 108,91 eurolt

alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113

lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

2(3)

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Vahur Allikas võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Vahur Allika vastu 365,61 euro (põhinõue

182,83 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 182,78 eurot) ning lisanduva viivise nõudes.

Hageja nõue tuleneb poolte vahel 30.05.2008 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust,

kliendilepingust ning seadme (Digi-TV kaart ja DigiBox) kasutamise lepingutest.

2. Kohus kohustas kostjat 25.01.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 30). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud

isiklikult kostjale 24.05.2012 (tl 37). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 30.05.2008 liitumis- ja teenuste

osutamise

lepingust,

kliendilepingust,

seadme

kasutamise

lepingutest,

AS-i Starman

üldtingimustest, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008,

04.11.2008 (2 tk) ja 01.12.2008 arvetest (tl 5-23).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 182,83 eurot, 28.12.2011 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 182,78 eurot ja alates 30.12.2011 viivis 0,2% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 28.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

3(3)

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 63,91 euro ja AS-i Starman poolt

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete

nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus

lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi kuluks 45 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 45 eurot, kokku seega

108,91 eurot (63,91 + 45).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 108,91 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik