Foreign judgment debt recognized in bankruptcy proceedings without prior enforcement certificate under EU Regulation 44/2001.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the plaintiff's claim for recognition of a foreign judgment debt within the bankrupt company's proceedings. The plaintiff relied on a final Stockholm court decision and submitted evidence under EU Regulation 44/2001, correcting a language error in the initial certificate. The court rejected the defendant's argument that a separate enforcement certificate was required, noting that bankruptcy proceedings do not permit such preconditions and that evidence submission deadlines are not violated by late presentation of corrected documents.
Legislator headnote
AI generatedCouncil Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters; Article 38(1) and Article 54: A foreign final judgment may be recognized and enforced in bankruptcy proceedings without a separate enforcement certificate if the creditor provides sufficient evidence of the judgment's existence and enforceability, and the procedural deadline for claim submission is not exceeded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht
25. mai 2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-30128 Tsiviilasi S BAS (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi T I OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) vastu nõude tunnustamiseks G OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Tsiviilasja hind
1 597,79 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Hagi rahuldada.
2. Tunnustada S BAS nõuet G OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 207 657 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulude jaotus
3. Jätta menetluskulud T I OÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.
Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja palub tunnustada enda nõuet summas 207 657 eurot G OÜ pankrotimenetluses. Hageja nõue põhineb 03.09.2010 Stockholmi Linnakohtu tagaseljaotsusel, mis on jõustunud. Selle otsusega mõisteti pankrotivõlgnikult hageja kasuks välja 1 436 127 Norra krooni, millele lisandub Rootsi seaduse järgne intress alates 12.02.2010 kuni makse täieliku tasumiseni. Samuti mõisteti pankrotivõlgnikult välja menetluskulud 80 025 Rootsi krooni, millele lisandub Rootsi seaduse järgne intress alates 03.09.2010 kuni makse täieliku tasumiseni.
Hageja nõudele vaidles 01.06.2011 võlausaldajate üldkoosolekul vastu kostja.
Kostja vastus Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hageja peab esitama tunnistuse tagaseljaotsuse täidetavuse kohta. Välisriigi jõustunud kohtulahend ei ole automaatselt täitedokument. Kostja tugineb 22.12.2000 nõukogu määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviilja kaubandusasjades artiklile 38 lg 1 ja 54. Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
Täiendavas vastuses leidis kostja, et hageja pole kohtumenetluses esitanud tõendit kohtuotsuse täidetavuse kohta Eestis ning tunnistus on esitatud pankrotiseaduse § 93 lg 1 sätestatud tähtaegu rikkudes.
Kohtu põhjendused 08.03.2011 on hageja G OÜ pankrotimenetluses esitanud nõudeavalduse summas 207 657 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 järgi (t lk 16-18).
Stockholmi Linnakohtu 03.09.2010 tagaseljaotsuse nr T19170-09 kohaselt on G OÜ-lt hageja kasuks välja mõistetud 1 436 127 Norra krooni pluss lisanduv intress intressiseaduse (1975:635) § 6 kohaselt alates 12.02.2010 kuni makse täieliku tasumiseni ja menetluskulud
80 025 krooni õigusabikuludena, millele lisandub intress intressiseaduse § 6 kohaselt alates otsuse kuupäevast kuni makse täieliku tasumiseni (t lk 11-15).
Võlgniku pankrotimenetluse 01.06.2011 nõuete kaitsmise koosolekul vaidles hageja nõudele vastu kostja (t lk 4-10).
Hageja nõue põhineb Stockholmi Linnakohtu 03.09.2010 tagaseljaotsusel. Hageja esitas 22.12.2000 Nõukogu määruse nr 44/2001 art 54 alusel tunnistuse, kuid see oli ekslikult hispaaniakeelne (t lk 85-86). Hiljem esitas hageja eestikeelse tunnistuse (t lk 98-99). Kohus leiab, et hageja on sellega täitnud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 619, 620 lg 2 ja
3 ning EL Nõukogu määruse 44/2001/EÜ art 33 lg 1 ja art 54 eeldused ning tõendanud oma nõude olemasolu. See on ka piisavaks aluseks hageja nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja peab taotlema Eesti kohtu poolt tagaseljaotsuse täidetavaks tunnistamist. Pankrotimenetluses ei ole see mitte ainult ebavajalik, vaid ka võimatu tulenevalt nõude esitamise tähtajast PankrS § 93 lg 1 järgi, mis ei võimalda nõude esitamise 2-kuulise tähtaja raames pidada täiendavat kohtuvaidlust. Kohus märgib kordavalt, et käesolevas menetluses tegeleb kohus nõude tunnustamisega. Arutelu kohtuotsuse täidetavusest väljuks käesoleva hagi piiridest. Kostja väidab, et tunnistus on esitatud PankrS § 93 lg 1 tähtaega rikkudes. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Antud tähtaeg kujutab endast tähtaega nõude esitamiseks. Esitatud nõude piiridega on kohus seotud, see on õige. Nimetatu aga ei välista võlausaldaja õigust esitada nõude põhistamiseks hiljem tõendeid. Ka käesolevas hagimenetluses ei ole seadusandja sätestanud hagejale tõendite esitamise piiranguid ning seda ei ole tunnustanud ka varasem kohtupraktika (näiteks Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-97-01, 3-2-1-107-01, 3-2-1-22-02). Samuti ei saa võlausaldaja täiendavaid tõendeid enne kohtumenetlust esitada kui ta ei tea, milles vastuväited tema nõudele seisnevad. Ka antud juhul ei põhjendanud kostja väljaspool kohtumenetlust oma vastuväiteid. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
Nõude suuruse osas vaidlus puudub ja ka kohtul puudub alus kahelda hageja intressi arvestuses (t lk 19-24) või muus arvestuslikus osas. Kohus tunnustab hageja nõuet G OÜ pankrotimenetluses summas 207 657 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi.
TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud kostja kanda.
TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik