Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-803/11 AI generated

3-12-803/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-12-803/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtu 23.04.2012 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse SV Capital OÜ kaebuse Finantsinspektsiooni kohustamiseks kaebaja 22.02.2012 taotluse läbivaatamiseks. 08.05.2012 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et kaebaja 22.02.2012 taotlus on läbivaadatud ning sellele on vastatud 07.05.2012.

Legislator headnote

AI generated

3-12-803/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Tallinna Halduskohtu 08.05.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 11.05.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega.

Keywords

AI generated
capital withdrawal tax capital reduction repatriation of capital early-stage capital capital band capital requirements
AI generated
3-15-2080/8
SV Capital OÜ (kaebaja) esitas 22.02.2012 Finantsinspektsioonile (vastustaja) taotluse, milles soovis järelevalvemenetluse algatamist Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali suhtes ning ettekirjutuse tegemist kutsuda tagasi filiaali juhatajad Regina Raag ja Olavi Pakkonen. Kaebaja esitas 19.04.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja 22.02.2012 taotlus läbi (haldusasi nr 3-12-803). Vastustaja leidis 07.05.2012 vastuses kaebajale, et finantsinspektsiooni seaduse (FIS) § 4 lg-st 3 tulenevalt puudub isikul subjektiivne õigus nõuda finantsjärelevalve algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes. Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali juhtide sobivuse küsimuse sisuline lahendamine kuulub Soome finantsjärelevalveasutuse pädevusse (vastavalt krediidiasutuste seaduse (KAS) § 96 lg-le 11). Vastustaja märkis, et võtab kaebaja taotluses esitatud asjaolud teatavaks ning arvestab nendega edasises järelevalvetegevuses. FIS § 4 lg-st 3 ning § 54 lg-test 1 ja 2 tulenevalt ei teavita Finantsinspektsioon taotlejat järelevalvemenetlusest, sest finantsjärelevalvemenetlus pole avalik, järelevalveandmed on konfidentsiaalsed ja antud juhul puudutavad andmed kolmandate isikute õigusi. Tallinna Halduskohus lõpetas 14.05.2012 määrusega haldusasja nr 3-12-803 menetluse seoses nõude lahendamisega vastustaja poolt.
3-15-2079/14
SV Capital OÜ esitas 22.02.2012 Finantsinspektsioonile avalduse, milles heitis Nordea Bank Plc Eesti filiaalile (edaspidi -Nordea) ette 20.05.2011 tsiviilasjas nr 2-10-8380 kohtule esitatud õiendis antud kinnitust.
3-10-866/109
Põhja Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Steven-Hristo Evestus’e (praegune teenistuskoht: Riigiprokuratuuri riigiprokurör) taotluse alusel Harju maakohus oma 02.03.2007.
2-19-14588/2
P G esitas 20.09.2019.a esindaja kaudu Viru Maakohtule avalduse Caplia Invest OÜ pankroti välja kuulutamiseks.
3-17-952/16
Tallinna Halduskohtu menetluses on tulundusühistu Eesti Ühistukapital (endise ärinimega tulundusühistu Eesti Ühistupank; kaebaja) kaebus Finantsinspektsiooni (vastustaja) 05.04.2017 kirja nr 4.2-1.1/5242-33 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja 11.12.2016 tegevusloa taotlus läbi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-803 Haldusasi SV Capital OÜ kaebus Finantsinspektsiooni kohustamiseks kaebaja 22.02.2012 taotluse läbivaatamiseks. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada SV Capital OÜ kaebuse menetlus seoses nõude lahendamisega vastustaja poolt.

2. Mõista Finantsinspektsioonilt SV Capital OÜ kasuks välja menetluskulud summas 267,80 eurot.

3. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot SV Capital OÜ arveldusarvele nr 10220063447014 (AS SEB Pank).

4. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 23.04.2012 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse SV Capital OÜ kaebuse Finantsinspektsiooni kohustamiseks kaebaja 22.02.2012 taotluse läbivaatamiseks.

2. 08.05.2012 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et kaebaja 22.02.2012 taotlus on läbivaadatud ning sellele on vastatud 07.05.2012.

3. Tallinna Halduskohtu 08.05.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 11.05.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega.

4. 11.05.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 267,80 eurot ning tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv.

Kohtu seisukoht

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd:

• Finantsinspektsioon vaatas 07.05.2012 läbi kaebaja 22.02.2012 taotluse ning vastas sellele oma vastusega nr 4.12-3/457-4;

• kaebuse eesmärk on saavutatud;

• kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks;

• kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et kaebaja 22.02.2012 taotluse läbivaatamine oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 267,80 eurot, mis on advokaaditasu kaebuse koostamiseks, kohtunõudele vastamiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks. Kaebaja on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Greinoman & Co OÜ 30.04.2012 arve nr 0623 ja 08.05.2012 arve nr 0629 koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendava maksekorraldusega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on mõistlikud ja põhjendatud ning need tuleb vastustajalt välja mõista summas 267,80 eurot.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu 15,97 eurot (19.04.2012). Kohus märgib, et kaebaja pole esitanud küll riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra §-s 11 sätestatud vormikohast taotlust riigilõivu tagastamiseks, kuid asja materjalidest nähtub selleks siiski piisavalt andmeid. Seega, kuna kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot.

Maret Altnurme Kohtunik