3-11-2918/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-11-2918 Otsuse kuupäev

10. mai 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi Ator Oil OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 16.11.2011 korralduse nr 12.2-3/4570-2 tühistamiseks. Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: Ator Oil OÜ /registrikood 10775736/, Vastustaja: Maksuja Tolliamet /registrikood 70000349/

Resolutsioon Jätta Ator Oil OÜ kaebus täies ulatuses rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 11.06.2012. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 16.11.2011 koostati Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuses korraldus nr 12.2-3/4570-2 (tl 3-4), millega teatati Ator Oil OÜ ajavahemiku 01.09.2011 kuni 30.09.2011 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse osas üksikjuhtumi kontrolli alustamisest ning loeti üles dokumendid, mis tuleb osaühingu esindusõiguslikul isikul 28.11.2011 kell 13.00 maksuhalduri ametiruumides esitada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 19.12. 2011 edastas Ator Oil OÜ Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku § 6 lg 2 p 1 kohase nõudega kaebuse (tl 2) paludes enda suhtes Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuses 16.11.2011 tehtud korralduse nr 12.2-3/4570-2 tühistamist. Maksukorralduse seaduse § 59 lg 2 p 1 ja § 73 lg 2 tuginedes leidis kaebaja, et antud juhul on sisuliselt algatatud revisjon, sest üksikjuhtumite kontrollimiseks peab Maksuja Tolliamet eelnevalt selgitama, milliste konkreetsete tehingute tegemist ta kontrollib ning küsima ettevõtja vähemaks koormamiseks dokumente selle pinnalt.

3. Maksuja Tolliameti vastuses (tl 16-17) paluti kaebus rahuldamata jätta, peeti vaidlustatud korraldust igati õiguspäraseks ning selgitati, miks ei saanud antud juhul läbi viia revisjoni ja peeti vajalikuks teostada just üksikjuhtumi kontroll.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Maksuhalduri ja maksukohustuslase õigused, kohustused ning maksumenetluse kord on reguleeritud maksukorralduse seaduses. Selle § 59 lg 1 ja 2 sätestatust tulenevalt on maksuhalduril õigus üksikjuhtumite või üldkontrolli ehk revisjoni käigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevuse ja maksude tasumisega seotud dokumente ning otsustada selle üle, milliseid tõendeid peab ta konkreetses asjas vajalikus koguda. Sama seadustiku § 60 lg 1, 2 ja § 62 lg 1, 3, 4 kehtestatu annab maksuhaldurile õiguse saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet ja dokumente ning kohustada vastava kirjaliku korraldusega teda vajaduse korral määratud ajal seletuste andmiseks ja dokumentide ettenäitamiseks ametiruumidesse ilmuma. Seda, mille alusel täpselt eristada üksikjuhtumi kontrolli üldkontrollist, pole seaduseandja määratlenud. Kuid asjaolu, et maksukorralduse seaduse § 73 lg 2 võimaldab revisjoni läbi viia ka ainult ühe maksuperioodi suhtes või konkreetsete piiritletud asjaolude välja selgitamiseks, ei luba kuidagi järeldada, et kontrollimise kahte erinevat vormi saab eristada üksnes kontrollitava sisu ja mahu alusel ning üksikjuhtumi kontroll on kohaldatav vaid konkreetse juhtumi või juhtumite suhtes. Probleemi on põgusalt käsitletud Riigikohtu halduskolleegiumi lahendis nr 3-3-1-20-05, mille punktis 15 leiti, et üksikjuhtumi ja revisjoni sisuline eristamine sõltub maksuhalduri hinnangust, kas tegemist on maksukohustuslast enamkoormava kontrollimisega ning erisuunaliste asjaolude ja tõendite puhul on oluline ka see, kuidas kontroll vormistati ja menetlus toimus.

5. Ator Oil OÜ kontrollimine hõlmab konkreetse maksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ühe kuu pikkusel ajavahemikul ning on algatatud üksikjuhtumi puhuks maksukorralduse seaduse § 60 lg 2 ja § 62 lg 4 ette nähtud ja sama seaduse § 46 nõuetele vastava maksuhalduri korraldusega. Selle täitmine on võimalik korralduses nõutud dokumentide ühekordse esitamisega ega eelda kauast kestvust, ei nõua tööruumi või töökoha maksuhalduri kasutusse andmist, kaasaaitamiskohustuse järjepidevat ja pikaajalist täitmist ning koormab seega maksukohustuslast oluliselt vähem kui revisjoni läbiviimine.

6. Eeltoodust tulenevalt ei ole Tartu Halduskohtul alust pidada Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse vaidlustatud korraldust õigusvastaseks ning see jääb jõusse ja Ator Oil OÜ kaebus täies ulatuses rahuldamata. Maksuja Tolliamet pole oma menetluskulude kohta taotlust ja dokumente esitanud. Seega jäävad võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 1 tulenevalt tema enda kanda.

Raili Randlane Kohtunik