3-11-697/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-697 Haldusasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu (seoses öörahu rikkumisega 29.01.2011) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu 04.04.2011. a ja 19.04.2011. a määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Reinomäe määruskaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebused.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 04.04.2011. a ja 19.04.2011. määrused ning saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 17.03.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõudes, mis seisnes kaebaja öörahu rikkumises 29.01.2011 umbes kella 02.00 paiku, seoses jalutusboksidesse elektrooniliste sigaretisüütajate paigutamisega. Kinnipeetavaid polnud väidetavalt sellest teavitatud. Kaebaja huviks on õigusvastasuse tuvastamine, et esitada kaebus kahju hüvitamiseks riigivastustuse seaduse alusel. Tartu Halduskohtu 04.04.2011. a kohtumäärusega tagastati kaebus seoses seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast mitte kinnipidamisega. 12.04.2011 esitas J. Reinomägi Tartu Halduskohtu 04.04.2011. a kohtumäärusele määruskaebuse koos taotlusega vabastada ta riigilõivu tasumisest seoses maksejõuetusega.

2. Tartu Halduskohus jättis 19.04.2011. a määrusega J. Reinomägi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja tagastas määruskaebuse. Kohus viitas Riigikohtu otsustele haldusasjades nr 3-3-1-83-07 ja 3-3-1-95-08, kus on leitud, et hinnates maksejõuetu isiku riigilõivu tasumisest vabastamise põhjendatust, peab kohus paratamatult andma eelhinnangu ka kaebaja õiguste kaitse vajalikkuse ja olulisuse kohta, s.o hindama kaebuse esitamisega taotletavat eesmärki ning selle saavutamise võimalust. Maksejõuetu isiku saab jätta riigilõivust vabastamata üksnes juhul, kui kaebusega kaitstavat õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ehkki kaebaja on oma maksejõuetust käesolevas asjas tõendanud, on esitatud määruskaebus ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebus tagastati seoses seda liiki asjade kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast mittekinnipidamisega ja selle läbivaatamisel ei jääks kaebaja olulised õigused kaitseta. Kohus leidis, et ka uue tähtaja andmine riigilõivu tasumiseks pole mõttekas, kuna J. Reinomägil puuduvad rahalised vahendid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. 27.04.2011 saatis J. Reinomägi halduskohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 19.04.2011. a määruse. Kaebaja väitel ei eelda õigusvastasuse kindlakstegemine vaidemenetluse läbimist, kuna selles menetluses pole võimalik taotleda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Kohus rikkus uurimispõhimõtet, sest määrusest ei selgu, millest kohtunik järeldas, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.04.2011. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada.

7. Halduskohus on vaidlustatud määrusega jätnud kaebaja määruskaebuse läbi vaatamata põhjendusel, et kaebaja poolt esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu seoses sellega, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Muid riigilõivust vabastamata jätmise aluseid halduskohtu vaidlustatud määrusest ei nähtu ning halduskohus on ka ise nentinud, et kaebajal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus taolise halduskohtu seisukohaga ei nõustu. Kaebaja on halduskohtule esitanud kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Tuvastamiskaebuse puhul ei ole ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja seega ei olnud kaebajal vajalik eelnevalt pöörduda haldusorgani poole. Seega ei ole võimalik väita, et J. Reinomäe määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja seoses sellega tuleb ta jätta riigilõivust vabastamata.

8. Menetlusökonoomia põhimõttest ja kehtiva HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt lahendab ringkonnakohus ka määruskaebuse 04.04.2011. a määruse peale millega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Nagu juba eelnevalt märgitud ei ole tuvastamiskaebuse esitamisel ette nähtud eelnevat kohtueelset menetlust. Seega puudus halduskohtu õigus kaebust tagastada sellel alusel. Seetõttu tuleb ka halduskohtu 04.04.2011. a määrus tühistada ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Tiit Lõhmus Maili Lokk Agu Timmi