2-11-65036/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-65036

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

18. aprill 2012, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-65036 Tsiviilasi AS-i Starman hagi Valdis Aas vastu 352,01 euro ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 176,03 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn); hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post jurist@julianus.ee); kostja Valdis Aas Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Valdis Aas vastu.

2. Välja mõista Valdis Aasalt AS-i Starman kasuks 352 (kolmsada viiskümmend kaks) eurot ja 1 sent, millest 176,03 eurot on põhinõue ja 175,98 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 28.12.2011 seisuga.

3. Välja mõista Valdis Aasalt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt 176,03 eurolt alates 30.12.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos 28.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude summat.

4. Jätta menetluskulud Valdis Aasa kanda.

5. Välja mõista Valdis Aasalt AS-i Starman kasuks menetluskulud 108 (ükssada kaheksa) eurot ja 91 senti.

6. Välja mõista Valdis Aasalt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult 108,91 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).

2(3) Edasikaebamise kord AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Valdis Aas võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Valdis Aasa vastu 352,01 euro (põhinõue 176,03 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 175,98 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 14.05.2008 sõlmitud liitumisja teenuste osutamise lepingust, kliendilepingust ning seadme (Digi-TV kaart ja DigiBox) kasutamise lepingutest.

2. Kohus kohustas kostjat 25.01.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 28). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 20.03.2012 (tl 35). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 14.05.2008 liitumisja teenuste osutamise lepingust, kliendilepingust, seadme kasutamise lepingust ja seadme ostumüügilepingust, AS-i Starman üldtingimustest, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 03.11.2008 ja 01.12.2008 arvetest (tl 5-22).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 176,03 eurot, 28.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 175,98 eurot ja alates 30.12.2011 viivis 0,2% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 28.12.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

3(3)

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 63,91 euro ja AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 45 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 45 eurot, kokku seega 108,91 eurot (63,91 + 45).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 108,91 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik