Court partially allowed debt claim due to defendant's default, rejecting penalty claim as void for consumer credit default.

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Mõistlik Otsuse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2012, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-12-5580 Tsiviilasi P OÜ hagi MP(P ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 4432.12 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: P OÜ (registrikood: XXX asukoht: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Sven Soeson (e-post: menetlus@jurist.ee ) Kostja: M P (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Resolutsioon

1. Rahuldada P OÜ hagi MP vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista MP võlgnevus 6666.75 eurot (kuus tuhat kuussada kuuskümmend kuus eurot ja 75 senti), millest põhivõlg moodustab 3724.39 eurot (kolm tuhat seitsesada kakskümmend neli eurot ja 39 senti) ja viivis 2942.36 eurot (kaks tuhat üheksasada nelikümmend kaks eurot ja 36 senti) P OÜ kasuks.

3. Välja mõista MP viivis 36,0900% aastas põhivõla summalt 3724.39 eurot (kolm tuhat seitsesada kakskümmend neli eurot ja 39 senti) alates 05.01.2012, kuni põhinõude täitmiseni P OÜ kasuks.

4. Jätta rahuldamata P OÜ hagi MP vastu leppetrahvi väljamõistmiseks.

5. Välja mõista MP menetluskulu 608.24 eurot (kuussada kaheksa eurot ja 24 senti) P OÜ kasuks.

6. Tunnistada tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavaks tegemise korral 28 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit 479.33 eurot (nelisada seitsekümmend üheksa eurot ja 33 senti) (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, nr 221023778606 Swedbankis, nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kõigil viitenumber 3100057358). Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS BIG vahel sõlmitud laenulepingust nr XXX tuleneva võlgnevuse 8156.51 eurot, millest põhivõlg moodustab 3724.39 eurot, leppetrahv 1489.76 eurot ja viivis 2942.36 eurot. Nõue on loovutatud hagejale. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise 3.68 eurot päevas põhivõla summalt 3724.39 eurot alates 05.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv 543.24 eurot, õigusabikulu 720.00 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulu 110.00 eurot.

Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 09.03.2012 isiklikult allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuotsuse põhjendus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult osaliselt põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1.

Kohus jätab hagi rahuldamata leppetrahvi nõude osas. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksata kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.01.2009 kohtuotsuse nr 3-2-1-120-08 p 15 kohaselt on ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe tühine, sest VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist ning sätestatud loetelu tuleb lugeda lõplikuks. Seega ei saa nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi.

Seega rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja tagastamata laenusumma 3724.39 eurot, viivise summas 2942.36 eurot, viivise 36,0900% aastas põhivõla summalt 3724.39 eurot alates 05.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ning jätab rahuldamata 1489.76 euro suuruse leppetrahvi väljamõistmise kostjalt hageja kasuks.

Menetluskulud Hageja nõuab kostjalt menetluskuluna riigilõivu, õigusabikulude ja võla sissenõudmisega seotud kulu summas 110.00 eurot väljamõistmist. Kohus selgitab, et menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud kulude hüvitamist ei saa nõuda TsMS-i menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt jätab kohus hageja nõude kostjalt menetluskuluna võla sissenõudmise kulu

110.00 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

Juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 65.00 eurot.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Kohtunik