2-11-54646/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-11-54646

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Tamara Špak’i hagi menetlusse võtmast.

2. Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Tamara Špak esitas 09.11.2011 Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Paalatee vastu kahju hüvitamise nõudes. Koos hagiga esitati menetlusabi taotlus, mis jäeti Viru Maakohtu 09.12.2011 määrusega rahuldamata. Viru Maakohtu 09.12.2011 määrus jõustus 03.01.2012.

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Määruse tegemise aeg ja koht

21. märtsil 2012.a, Narva Kohtuasja number 2-11-54646 Kohtuasi Tamara Špak hagi OÜ Paalatee vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Tamara Špak (IK 45504133731) Kostja: Osaühing Paalatee (RK 11031009)

2-11-54646

2(3) Viru Maakohus oma 16.01.2012 määrusega jättis Tamara Špak’i hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks, hagihinna määramiseks, hagihinnale vastava riigilõivu tasumiseks ning kohtualluvuse täpsustamiseks.

Käesoleva ajani ei ole hageja kohtu nõudmist täitnud ega kohtule uusi dokumente esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast.

Kohus tuvastas, et hagiavaldus esinevad puudused ei võimalda hagiavaldust menetlusse võtta, kuna hagiavaldus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud hagiavalduse vormi ja sisu nõuetele.

Kohus oma 16.01.2012 hagiavalduse käiguta jätmise määruses selgitas hagejale, et TsMS § 139 lg

2 p 1 ja lg 3 kohaselt tuleb hagilt tasuda riigilõivu vastavalt tsiviilasja hinnale. TsMS § 147 lg 1 sätestab, et avaldaja maksab riigilõivu lõigustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõigustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Vastavalt TsMS § 363 lg 1 p 1,2,3 märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

Samuti selgitas kohus hagejale, et hageja peab täpsustama kohtualluvuse valikut. TsMS § 79 lg 1 alusel võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. TsMS § 94 alusel võib õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi esitada ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha või kahju tekkimise koha järgi. TsMS § 89 lg 1 alusel või lepingust tuleneva või lepingu tühisuse tuvastamise hagi esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi.

Hagiavalduse kohaselt on kostja elukoht Viljandimaal ning hageja ei ole hagiavalduses täpsustanud miks on hagi esitatud just Viru Maakohtule.

Kohus oma 16.01.2012.a hagiavalduse käiguta jätmise määruses soovitas hagejale kvalifitseeritud õigusabiteenuse saamiseks või juriidiliseks nõustamiseks pöörduda advokaadibüroo poole. Samuti selgitas kohus, et juhul, kui hagejal ei ole võimalik tasuda õigusabiteenuse eest, on hagejal õigus taotleda riigi õigusabi.

Hageja oli hoiatatud, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hageja ei kõrvalda kohtu tähtajaks hagiavalduses kohtu märgitud puuduseid.

Vastavalt TsMS § 3401 lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2-11-54646

3(3) Kuna hageja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 372 lg- 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Leanika Tamm kohtunik