3-11-17/44 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

16. märts 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-17 Haldusasi Timofei Stanovoi kaebus Viru Vangla 26.11.2010. a käskkirjade nr 6-3/2497-D ja nr 6-3/2498-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.05.2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Timofei Stanovoi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 07.03.2012 Menetlusosalised Kaebaja Timofei Stanovoi Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Timofei Stanovoi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.05.2011. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 26.11.2010. a käskkirjaga nr 6-3/2497-D karistati Timofei Stanovoid vangistusseaduse (VangS) § 67 p-s 1 (käskkirja resolutsioonis ekslikult märgitud lg-s 1) ja Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.1 sätestatud nõuete rikkumise eest lisatoitlustamise keeluga kaheks kuuks (tl 13-14). Käskkirja kohaselt ei allunud T. Stanovoi 10.11.2010 vanglaametniku seaduslikule korraldusele avada suu pärast tablettide manustamist. Viru Vangla 26.11.2010. a käskkirjaga nr 6-3/2498-D karistati vahistatu T. Stanovoid vangistusseaduse (VangS) § 67 p-s 1 (käskkirja resolutsioonis ekslikult märgitud lg-s 1) ja Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.1 sätestatud nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega kolmeks ööpäevaks ning kartseri karistuse kandmise ajaks täiendavate piirangute seadmisega (tl 15-16). Käskkirja kohaselt ei allunud T. Stanovoi 11.11.2010 vanglaametniku seaduslikule korraldusele avada suu pärast tablettide manustamist.

T. Stanovoi esitas 28.11.2010 vaided Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2497-D ja nr 6-3/2498-D kehtetuks tunnistamiseks. Viru Vangla ei menetlenud vaideid tähtaegselt.

2. T. Stanovoi esitas 30.12.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 26.11.2010. a käskkirjade nr 6-3/2497-D ja nr 6-3/2498-D tühistamist. Kaebuse põhjenduste kohaselt puudub vanglaametnikul õigus anda pärast tableti manustamist korraldus avada suu ning selline korraldus on inimväärikust alandav. Seega ei olnud vanglaametniku korraldused seaduslikud.

3. Tartu Halduskohtu 12.05.2011. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei eita T. Stanovoi distsiplinaarkaristuse käskkirjades kirjeldatud VangS § 67 p-i 1 ja Viru Vangla kodukorra p-i 8.1.1 rikkumisi. Viru Vangla kodukorra p 8.2.14 keelab kinni peetaval isikul jätta meditsiiniosakonna teenistuja poolt ettenähtud ravimid tarvitamata ja omada neid kambris rohkem, kui üheks päevaks väljastatud. Seega peab vanglaametnik teostama järelvalvet kinni peetava isiku ravimite tarvitamise kohustuse üle ja välistama võimaluse, et mõni määratud ravim jääb üldse manustamata. Eeltoodust tulenevalt on igati põhjendatud ja õiguspärane, kui vanglaametnik kontrollib pärast vahistatule või kinnipeetavale ravimi andmist üle, kas see võeti ikka tõepoolest sisse. Vangistusseadusest tulenevalt allutatakse vahistatu vabadus seaduses toodud või julgeoleku kaalutlustel vangla poolt kohaldatud piirangutele. Viru Vangla kodukorra p-s 8.2.14 kehtestatuga on ravimite manustamise vabadus selles vanglas viibivatele isikutele piiratud, kuid seda vaid isiku enda ja vangla üldise julgeoleku huvides ning miski ei tõenda, et seeläbi alandataks kinnipeetava inimväärikust ja põhjustaks talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult vanglas kinnipidamisega kaasnevad. Vangistusalased õigusaktid ei saa kehtestada ammendavat loetelu korraldustest, mida vanglaametnik on õigustatud ja kohustatud andma, sest seadusandja ei saa ette näha ega reguleerida kõiki igapäevaelus ette tulevaid olukordi. Õigusaktidest ei tulene, et täitmiseks oleks kohustuslikud ainult kirjalikult korraldused. Korraldusele mitteallumine võib olla õigustatud vaid korralduse ilmselge tühisuse puhul ning vahistatu või kinnipeetava teistsugune arusaam oma kohustustest ja sellega seonduv seisukoht korralduse seadusvastasusest ei anna õigust keelduda korralduse täitmisest. Käesoleval juhul ei olnud tegemist tühiste korraldustega, kuna meditsiiniosakonna poolt olid kaebajale määratud XX mg XXX tabletid ning Viru Vangla kodukorrast tulenes vanglaametnikule õigus nõuda ja kontrollida ettenähtud ravimi tegelikku sissevõtmist. Vaidlustatud käskkirjade määramisel on järgitud distsiplinaarmenetluse nõudeid, karistus rajaneb õiguspärastel alustel ning on proportsionaalne.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. T. Stanovoi apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei arvestanud ega analüüsinud halduskohus kaebaja poolt esitatud väiteid ja tõendeid. Halduskohus on ebaõigesti tõlgendanud Viru Vangla kodukorra p 8.2.14. Kinnipeetaval on lubatud hoida kambris ööpäevast raviminormi, mistõttu on kinnipeetaval õigus ravimit võtta ka hiljem. Ühestki seadusest ei tulene, et kinnipeetav on kohustatud demonstreerima ravimi sissevõtmist. Ravimi manustamise demonstreerimise kohustus peab olema kirjalikult fikseeritud ja selle õigusvastase nõudmisega alandati kaebaja inimväärikust.

5. Viru Vangla vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Vastuse põhjenduste kohaselt vastavad halduskohtu otsuses esitatud seisukohad kehtivale õigusele ning T. Stanovoi apellatsioonkaebuses esitatud väited ei ole aluseks kohtuotsuses toodud põhjenduste ümberhindamisele. Viru Vangla kodukorra punkt 8.2.14 sõnastus kehtib ajast, kui kinnipeetavatele väljastati hommikuti kogu päevaks ettenähtud ravimite norm. Kuna kinnipeetavad kogusid ravimeid, siis loobus vangla praktikast väljastada ravimeid terveks päevaks. Ravimeid väljastatakse igakordselt ajal, millal raviskeemi kohaselt on vaja ravim manustada. Kaebajale olid määratud ravimid õhtuti sissevõtmiseks, need väljastati manustamiseks õhtuse loenduse ajal ja seetõttu pidi ta väljastatud tabletid ka õhtul manustama. Väited, et kaebaja oleks võinud tabletid manustada ka hiljem, on ilmselgelt otsitud. Asjaolu, et mitte-psühhotroopsete ravimite puhul ei ole ravimite manustamist üksikasjalikult reguleeritud, ei tähenda, et vanglaametnikud ei või seoses ravimite võtmisega anda korraldusi, mis on vajalikud vangla või isiku enda julgeoleku tagamiseks. Vanglaametnikel on õigus anda korraldusi, muuhulgas suulisi korraldusi, mis on suunatud vangla sisekorraeeskirjade täitmisele ja üldise julgeoleku tagamisele vanglas. Halduskohus on otsuses õigesti viidanud, et kaebajat ei vabastanud korraldusele allumise kohustusest asjaolu, et üks ametnik on õigusaktidest tulenevaid kontrollimise kohustusi täpselt järginud, teised aga mitte. Kaebajal oli igal juhul kohustus talle antud korraldusele alluda, kuna talle antud korraldus ei vasta HMS § 63 lg-s 2 nimetatud tunnustele. Seega ei olnud õigustatud korralduse täitmata jätmine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 12.05.2011. a otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.

7. Halduskohus jättis esitatud kaebuse distsiplinaarmenetluse käskkirjade tühistamiseks õigesti rahuldamata. Viru Vangla kodukorra p 8.2.14 kohaselt on kinni peetaval isikul keelatud jätta tarvitamata meditsiiniosakonna teenistuja poolt ettenähtud ravimid ja omada neid kambris rohkem, kui üheks päevaks väljastatud, välja arvatud, kui arst ei ole määranud teisiti. Viru Vangla kodukorra p-i 8.2.14 sõnastuse ja ka vastustaja selgituste kohaselt on selle sätte eesmärk kaitsta kinnipeetavate tervist ja vangla julgeolekut tervikuna, kuna ravimite kogumine on tõsiseks ohuks vangla julgeolekule, sest suures koguses ravimite manustamine ohustab kinnipeetavate tervist. Samuti, kui ravimit manustab isik, kellele need ei ole arsti poolt määratud, võib see tekitada talle tervisekahjustuse. Selleks, et välistada ravimite kogumist kinni peetavate isikute poolt ja veenduda kodukorra p-i 8.2.14 täitmises, annavadki vanglaametnikud kinnipeetavatele pärast tablettide manustamist korralduse avada suu. See on ainus võimalus veenduda, et kinnipeetav on temale antud ravimi manustanud ja välistada, et kinnipeetav ei säilita tabletti suus. Viru Vangla meditsiiniosakonna 23.11.2010. a õiendi kohaselt (tl 47) oli kaebajale perioodil 07.11.2010-31.12.2010 raviks määratud XXX tabletid, mist tal tuli õhtuti sisse võtta. Eeltoodust, vanemvalvuri ettekannetest (tl 45 ja 55) ja vastustaja vastusest apellatsioonkaebusele nähtub, et vangla ei andnud kinni peetavatele isikutele ravimite päevaseid koguseid kätte, vaid väljastas ravimid neile igakordselt ajal, millal raviskeemi kohaselt oli isikul vaja ravim sisse võtta. Kuna kaebajale olid määratud ravimid õhtuti sissevõtmiseks, siis väljastatigi need talle alles õhtuse loenduse ajal ja ta pidi väljastatud tabletid ka õhtul manustama. Seetõttu on ebaõige kaebaja väide, mille kohaselt tõlgendas halduskohus kodukorra p 8.2.14 ebaõigesti, sest ta võis kodukorra viidatud p-i alusel hoida kambris ööpäevast raviminormi ja ei pidanud seega õhtul toodud ravimeid kohe ära tarvitama ega selle tõendamiseks täitma valvuri korraldust avada suu.

8. Vanglaametnikel on õigus anda korraldusi, mis on suunatud vangla sisekorraeeskirjade täitmisele ja üldise julgeoleku tagamisele vanglas. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et suu avamise korralduse andmiseks puudus seaduslik alus, sest otseselt vangla kodukord või muu vangistuse täideviimist reguleeriv õigusakt sellise korralduse andmist ette ei näe. Vangistust reguleerivad õigusaktid ei saa anda ammendavat loetelu korraldustest, mida vanglaametnikud võivad anda, mistõttu ei ole põhjendatud ka kaebaja väide, et kinni peetavale isikule antud korraldus peaks tingimata olema kirjalikus vormis. Selleks, et välistada ravimite kogumist kinnipeetavate poolt ja veenduda kodukorra punkti 8.2.14 täitmises, annavad vanglaametnikud kinnipeetavatele pärast tablettide manustamist suulise korralduse avada suu. Korraldus, avada pärast tablettide manustamist suu, on vajalik vangla julgeoleku ja sisekorraeeskirjade täitmiseks, mistõttu on tegemist seadusliku korraldusega. Kinnipeetav on kohustatud taluma vanglas kinnipidamisega paratamatult kaasnevaid ebameeldivusi, sealhulgas pärast tableti võtmist suu avamisega kaasnevaid ebamugavusi. Kaebaja arvamus, et nimetatud korraldusega rikutakse tema õigusi, ei ole asjakohane. Suu avamine pärast tablettide võtmist ei kvalifitseeru inimväärikuse alandamiseks, kuna tekkiv ebamugavus ei ületa minimaalset raskusastet. Samuti on kaebaja õiguste mõningane piiramine (korraldus suu avamiseks) sobiv, vajalik ning proportsionaalne sellega saavutatava eesmärgiga – vangla julgeoleku tagamise ning kinnipeetavate tervise kaitsmisega.

9. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinni peetav isik kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Vaidlus puudub selle üle, et

T. Stanovoi ei allunud 10.11.2010 ja 11.11.2010 vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Kaebaja on seda tunnistanud nii oma vanglale esitatud seletuskirjades, oma pöördumistes vangla poole, kui ka kohtule esitatud kaebuses. Seega puudub vaidlus selles, et kaebaja ei allunud temale antud korraldustele ning kaebaja pani seega toime distsipliinirikkumised, mille eest oli vanglal õigus kaebajat distsiplinaarkorras karistada.

Kinnipeetava arusaam seadusest ja sellega seonduv arusaam vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust korralduse täitmisest keelduda. Seega pani

T. Stanovoi toime distsipliinirikkumised, mille eest vanglal oli õigus kaebajat distsiplinaarkorras karistada. Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud nõuetekohaselt ning vaidlustatud käskkirjad on õiguspärased, proportsionaalsed, kaalutlusvigadeta ja vastavad vorminõuetele.

10. Ringkonnakohus nõustub eeltoodust tulenevalt halduskohtu seisukohaga, et kaevatavad käskkirjad ei ole õigusvastased, ei kuulu tühistamisele ning distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud seadusest tulenevaid nõudeid.

Einar Vene Agu Timmi Maili Lokk