2-12-8594/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 5.03.2012 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviiasja number 2-12-8594 Hagi ese Hagi hind

Rahalise kohustuse täitmise nõue

191.73 eurot Menetlusosalised Hageja: AS MiniCredit 11551909 asukoht: Tallinn, Viru Väljak 2 Esindaja: Ingrid Nook e-post: ingrid@minicredit.ee Kostja: Kadri Himanen xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx e-post: xxx@xxx

Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Kadri Himanen’ilt (xxxxxxxxxxx) AS MiniCredit (11551909) kasuks 452 (nelisada viiskümmend kaks) eurot ja 16 senti.

Kadri Himanen on kohustatud tasuma hagejale viivist põhinõudelt, so 191.73 eurot lepingus kokkulepitud määras, so 0,75% päevas alates hagi esitamisest 29.02.2012.a. kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-12-8594 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 63 (kuuskümmend kolm) eurot ja 91 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on TsMS §

405 lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagi kohaselt sõlmisid pooled 5.01.2009.a. laenulepingu, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 3000 EEK ehk 191.73 eurot tähtajaga 30 päeva. Lepingu p.4.1.2.3 kohaselt on 3000 EEK suuruse laenu puhul intress 675 EEK ehk 43.14 eurot. Lepingu p.7.4 kohaselt võib laenuandja edastada laenusaajale meeldetuletuse laenu tasumise kohta ja viimane on kohustatud selle eest tasuma vastavalt laenuandja hinnakirjale. Hinnakirja kohaselt on iga väljastatud meeldetuletuse tasu 200 EEK. Kotsjale on väljastatud meeldetuletused 9.02.2009.a. ja 23.02.2009.a. Seega on kostja kohustatud hagejale tasuma 400 EEK ehk 25.56 eurot. Lepingu p.9.1 oli kokku lepitud, et kui laenusaaja laenu tähtajaks ei tasu, on ta kohustatud tasuma viivist 0,75% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Seisuga 28.02.2012.a. on kostja viivisevõlg 25 155 EEK ehk 1607.70 eurot.

Hageja taotleb kostjalt põhivõla summas 191.73 eurot, intressi summas 43.14 eurot, võla sissenõudmise kulude summas 25.56 eurot ja viivise summas 191.73 eurot, samuti tulevikus tekkida võiva viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1 ja 3, 100, 101 lg.1 p.1 ja 6, 108 lg.1, 113 lg.1 ja 397 lg.1.

Kostja seisukoht

Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättesaamisest. Kostja on kohtule tähtaegselt vastanud, et võtab hagi õigeks ning on nõus kirjaliku menetlusega. Hageja hinnangul on võimalik sõlmida ka kompromiss. 2012.a. aprillikuust alates on hageja valmis asuma võlga kustutama 10-15 euro suuruste osamaksetega kuus. Võimaluse korral maksab ka rohkem.

Hageja seisukoht seoses kostja kompromissettepanekuga.

Hageja ei soovi kostjaga kompromissi sõlmida, kuna kostja on varjanud end hageja eest, muutes oma e-posti aadressi ja telefoninumbrit. Hageja ei usu, et kostja koostatavat maksegraafikut täitma hakkab, kuna kostjale on mitmel korral pakutud võimalust maksegraafiku alusel tasumiseks.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, on hageja õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 tulenevalt nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. VÕS § 397 lg.1 sätestab, et majandus-ja kutsetegevuses antud laenult tuleb tasuda intressi. Pooled olid lepingus kokku leppinud, et võlgnevuse menetlemisel on laenusaaja kohustatud meeldetuletuste eest tasuma vastavalt hageja poolt kehtestatud hinnakirjale. Seega on õiguslikult põhjendatud ka hageja poolt esitatud intressi ja meeldetuletuste tasu nõue.

Kuna hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on selle õigeks võtnud ning tegemist on TsMS § 405 sätestatud lihtmenetluse asjaga, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab kõnesoleva asja menetluskulud kostja. TsMS §-dest 174-1 lg.3 ja 405 lg.1 p.3 tulenevalt võib kohus hagi õigeksvõtu korral kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 63.91 eurot.

TsMS §-de 468 lg.1p.1 ja 405 lg.1 p.10 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on täidetav enne selle jõustumist.

Kohtunik: Anne Randjärv