Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-33215/14 AI generated

2-11-33215/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-11-33215/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtule 28.09.2011. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 02.03.2011. a teenuse osutamise lepingu, millega kostja tellis hagejalt 02.03.2011. a transporditeenust. 04.03.2011. a esitas kostja garantiikirja, milles garanteeris transpordi eest tasumist ning aktsepteeris viivist määraga 0,2% päevas. Hageja esitas pakutud teenuse eest kostjale 22.03.2011. a arve nr 114013 summas 1 950 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 29.03.2011. a.

Legislator headnote

AI generated

2-11-33215/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Menetluskulud jätta täies ulatuses L OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust.

Keywords

AI generated
warranty against defects bank guarantee claim event guarantee mark cost coverage guarantee performance guarantee transport insurance
AI generated
2-17-130305/54
Hagiavaldusse kohaselt osutas hageja kostjale teenust, mille alusel esitas kostjale arve.
2-08-12843/3
juuni 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-12843 Tsiviilasi OÜ S hagi RKOÜ vastu 5 002,54 krooni ja viiviste saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ S (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Raiko Paas Kostja RKOÜ (registrikood xxx asukoht xxx) RESOLUTSIOON
3-18-1946/48
Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi SAMAT taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
2-13-7062/15
Välja mõista XXXAS-ilt osaühingu XXX kasuks 6000 eurot, millest põhivõlg on 3000 eurot ja viivis 3000 eurot.
2-20-6855/5
Kinnitada kohtuistungit pidamata XX OÜ (registrikood XX) ja XX Aktsiaseltsi (registrikood XX) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.Pooled loevad lepingu kokkuleppel lõpetatuks alates 18.05.2020.a (kaheksateistkümnendast maist kahe tuhande kahekümnendal aastal). 1.2.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu lepingust või seadusest tulenevad nõuded, välja arvatud nõuded, mis on sätestatud käesolevas kompromissilepingus. Kõikidest teistest nõuetest on kehtivalt loobutud ja/või on juba käesoleva kompromissilepingu allkirjastamiseks tasutud. Ruumide valdus on XX Aktsiaseltsil (registrikood XX). 1.3.XX Aktsiaselts (registrikood XX) ostab välja ruumidesse jäänud XX OÜ (registrikood XX) seadmed hinnaga 6000 (kuus tuhat) eurot, millele lisandub käibemaks. Ostusumma muutub sissenõutavaks 3 (kolm) kalendripäeva pärast tsiviilasja nr 2-20-6855 menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. XX Aktsiaselts (registrikood XX) kohustub tasuma ostusumma XX OÜ (registrikood XX) arvelduskontole nr xxx. 1.4.XX OÜ (registrikood XX) kinnitab, et on kompromissilepingu allkirjastamise hetkeks ruumidest kätte saanud kõik XX OÜ-le (registrikood XX) kuuluvad esemed, mida XX Aktsiaselts (registrikood XX) käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 1.3 (kompromissilepingu punkt 3) järgi välja ei osta. 1.5.XX Aktsiaselts (registrikood XX) kinnitab, et on teadlik XX OÜ (registrikood XX) poolt kasutatud ruumide seisukorrast ning tal ei ole mingeid pretensioone ega nõudeid üüripinna

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-33215

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht

06. märts 2012. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-11-33215 Tsiviilasi DTOÜ hagi L OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi hind 1 950 eurot. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: DTOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Reelika Tagaväli (Intrum Justitia AS, e-post reelika.tagavali@intrum.com ) Kostja: L OÜ (registrikood XXX asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov (e-post teie.jurist@gmail.com) Asja läbivaatamine Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada DTOÜ hagi L OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Välja mõista L OÜ võlgnevus summas 1 950 (üks tuhat üheksasada viiskümmend) eurot DTOÜ kasuks.

3. Välja mõista L OÜ viivis summas 733 (seitsesada kolmkümmend kolm) eurot ja 20 senti DTOÜ kasuks.

4. Välja mõista L OÜ DTOÜ kasuks viivis põhinõudelt (s.o. 1 950 eurot) alates 28.09.2011. a kuni kohustuse täieliku täitmiseni määraga 0,2% päevas. Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta täies ulatuses L OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust.

Asjaolud ja hageja nõue

Kohtule 28.09.2011. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 02.03.2011. a teenuse osutamise lepingu, millega kostja tellis hagejalt 02.03.2011. a transporditeenust. 04.03.2011. a esitas kostja garantiikirja, milles garanteeris transpordi eest tasumist ning aktsepteeris viivist määraga 0,2% päevas. Hageja esitas pakutud teenuse eest kostjale 22.03.2011. a arve nr 114013 summas 1 950 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 29.03.2011. a.

Kostja vastus Kohtule 28.10.2011. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja hinnangul on hagi tõendamata, viivis on kostjaga kooskõlastamata.

Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.

Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud saadud transporditeenuse eest arve summas 1 950 eurot tasumata, ühtegi pretensiooni nimetatud arve osas kostja hagejale esitanud ei ole. Kostja ei eita arve tasumata jätmist, kuid kostja vastuväite kohaselt ei ole lepingut sõlminud kostja juhatuse liige.

Poolte vahel on vaidlus selles, kas hagejal on 02.03.2011. a e-kirja teel sõlmitud lepingu alusel kostja vastu nõue. Hageja hinnangul on poolte vahel leping sõlmitud, kuna pooled leppisid kokku teenuse sisus, hinnas ja teenuse osutamise ajas, seega kõigis lepingu olulistes punktides.

Kohus nõustub hagejaga. Kohtu hinnangul vastab pooltevaheline leping VÕS § 9 lg 1 sätestatule. Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et kostja on teenust saanud. Saadud teenuse eest on kostja jätnud tasumata 1 950 eurot.

VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 101 lg 2 järgi võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue võlgnevuse 1 950 euro väljamõistmiseks kostjalt õiguslikult põhjendatud ning hagi tuleb selles osas rahuldada. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 järgi kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja

1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Hageja on arvestanud tasumata põhisummalt viivist kooskõlas VÕS § 113 lg 1 ja sõlmitud lepinguga. Kokku moodustab viivis 733,20 eurot (tl 22-23). Kohtu hinnangul on hageja viivisenõue õiguslikult põhjendatud ja hageja on nõuet tõendanud. Kohus ei nõustu kostjate vastuväitega, et viivisenõude kujunemine ei ole arusaadav, kuna kokkulepe viivisemääras puudub. Hageja on esitanud nõude tõendamiseks arve ja garantiikirja, milles on märgitud viivise määraks

0,2%. Pooled on sellist viivise määra mõistlikuks pidanud, mistõttu puudub kohtul alus viivise vähendamiseks. Viivise rakendumine sõltub kohustatud isikust endast, mistõttu ei saa viivisenõuet ka ebamõistlikuks pidada. Eeltoodust tulenevalt kuulub hageja viivisenõue rahuldamisele. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 367 alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudest alates 28.09.2011. a kuni põhinõude täitmiseni.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik