Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-10730/37 AI generated

2-11-10730/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Case Number 2-11-10730/37
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

11. märtsil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt suri pärandaja E L xxxx.a. Kuna E L ei ole kunagi abielus olnud ning lapsi tal ei ole, puuduvad pärandajal esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad ning abikaasa kui seadusjärgne pärija. Pärandaja vanemad on surnud, pärandajal on olnud 2 õde, hageja ning pärandaja teine õde, kes suri sündides. Pärimisseaduse § 14 lg 3 kohaselt on ainsaks seadusjärgseks pärijaks hageja pärandaja õena.

Legislator headnote

AI generated

2-11-10730/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Pooled on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 661 lg 4 alusel vähendavad pooled määruskaebuse esitamise õigust 5 päevani.

Keywords

AI generated
oral will testamentary capacity holographic will probate of a will agreement on an unopened succession executor of a will
AI generated
2-06-20673/46
detsember 2010. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20673 Tsiviilasi LRhagi TZvastu testamendi kehtetuks tunnistamiseks. Hagi hind 800 000 krooni. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja LR(isikukood XXX, elukoht XX); Hageja esindaja advokaat Kaspar Noor (Advokaadibüroo Consensus Roopa 12 a 10136 Tallinn e-post kaspar.noor@consensus.ee); Kostja TZ(isikukood XXX elukoht XXX); Kostja esindaja advokaat Andrei Veressov (AB Laus & Partnerid; Rävala pst 4, Tallinn 10143 e-post menetlus@lauspartners.ee) Kohtuistungi toimumise aeg
3-05-1357/2
22.01.2005 suri B. R., ik xxxxxxxxxx, kellest jäi pärandvarana maha korteriomand asukohaga Tallinn, Sõpruse pst 247-88, mis on registreeritud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistris nr 178077 all. 22.01.2005 allkirjastatud koduse testamendiga jättis B.R. Tallinnas, Sõpruse pst 247-88 asuva korteri koos sisustusega kaebuse esitajale G.S.le. 15.02.2005 esitas G.S. notarile pärandi vastuvõtmise avalduse, mis on registreeritud Tallinna notari Ragne Tehveri ametitoimingute raamatu registris numbri 1417 all. 22.11.2005 koostas notar R.Tehver pärimisõiguse tunnistuse väljaandmisest keeldumise akti nr 6928. Pärimisõiguse tunnistuse väljaandmisest keeldumist põhjendas notar järgmiste asjaoludega: Vastavalt pärimisõiguse §-le 24 võib testaator teha koduse testamendi, kirjutades selle algusest lõpuni oma käega. Võrreldes G.S. poolt esitatud koduses testamendis pärandaja allkirja ja ülejäänud teksti (kaasa arvatud kuupäev), võib järeldada, et see ei ole pärandaja poolt omakäeliselt koostatud. Samuti, kui võrrelda kodusele testamendile ja B. R. pärimistoimikus sisalduvale notariaalsele testamendile, mis on tõestatud 05.12.2003 Tallinna notari Sirje Orman’i asendaja Mari-Liis Lipu poolt ja on registreeritud notari ametitoimingute raamatus reg nr 9929 all, antud allkirju, ei ole võimalik veenduda, et tegemist on sama isikuga.
2-15-772/83
Tuvastada 25.07.2013 tehtud koduse testamendi tühisus, mille alusel andis 22.01.2014 Tallinna notar Liina Vaidla välja pärimistunnistuse (nr xxxx).
2-13-53296/79
Hageja poolt 11.11.2013 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt tegi XXX 23.08.2005 Tallinna notar Ragne Tehveri juures notariaalse testamendi, mille kohaselt XXX ainupärijaks on XXX(hageja) pärides kogu vara, mis kuulub XXX tema surmapäeval (sh korteriomand aadressil XXX).
2-04-1448/13
E. E. kuulus kinnistu, elamumaa (suurusega 1 ha) … (Ida-Viru Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr …). 28.10.2003. a tõestas Jõhvi notar A. K. oma büroos E.E. testamendi (notari ametitoimingute raamatu registri number …). Testamendiga tegi E. E. oma surma puhuks järgmise korralduse: nimetas talle kuuluvate ehitiste (vallasasja või kinnistuna) asukohaga…, pärijaks U.K.(IK …). Testaator tegi alljärgnevad avaldused: ta ei ole abielus ega ka kunagi olnud, tal ei ole testamendi tegemise hetkel ühtegi last ega ka olnud, ta ei ole varem teinud testamenti oma vara kohta ega sõlminud pärimislepingut.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (4) 2-11-10730 Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-11-10730

Määruse kuupäev

Rakvere, 22. veebruar 2012.a kell 16.15.

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi K P hagi M M vastu testamendi tühisuse tuvastamise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine. Riigilõivu tagastamise taotluse läbivaatamine.

Menetlusosalised Hageja K P (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Küllike Namm (e-post kyllike.namm@namm.ee); Kostja M M (isikukood xxxx, elukoht xxxx, tel xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva (asukoht Liivalaia 5-66, 10118 Tallinn, tel 502 5135, e-post ladva.owe@gmail.com).

Istungi toimumise aeg 16. veebruar 2012.a.

Istungil osalenud isikud

Pooled kohtuistungile ei ilmunud

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus K P hagis M M vastu testamendi tühisuse tuvastamise nõudes.

2. Kinnitada hageja K P’i esindaja Küllike Namm’i ning kostja M M’i esindaja Owe Ladva poolt 15.02.2012.a koostatud kompromiss, mille kohaselt lepivad pooled kokku, et xxxx.a surnud E L järgi jäänud pärandvara pärimisele kohaldatakse seadusjärgset pärimist.

2 (4) 2-11-10730

3. Poolte kantud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

4. Pooled on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 661 lg 4 alusel vähendavad pooled määruskaebuse esitamise õigust 5 päevani.

5. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada riigi eelarvest hagejale K P (arveldusarve nr xxxx AS Swedbank) tema poolt 25.03.2011.a maksekorralduste nr 235 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust 319.55 eurost ½ (pool), s.o 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 78 senti.

6. Saata kohtumäärus pooltele teadmiseks.

7. Tagastada Rakvere notar Marika Saaver’ile E L pärimismenetluse käigus esitatud xxxx.a kuupäevaga testament.

8. Saata kohtumäärus pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele kohtumääruse resolutsiooni punkti 5. osas täitmiseks.

Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 5 (viie) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 11. märtsil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt suri pärandaja E L xxxx.a. Kuna E L ei ole kunagi abielus olnud ning lapsi tal ei ole, puuduvad pärandajal esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad ning abikaasa kui seadusjärgne pärija. Pärandaja vanemad on surnud, pärandajal on olnud 2 õde, hageja ning pärandaja teine õde, kes suri sündides. Pärimisseaduse § 14 lg 3 kohaselt on ainsaks seadusjärgseks pärijaks hageja pärandaja õena.

2. 10.01.2011.a pöördus hageja Rakvere notari Maarika Saaver’i poole ning esitas pärimismenetluse algatamise avalduse. 01.02.2011.a teavitas Maarika Saaver hagejat, et E L pärimismenetluse käigus on 01.02.2011.a notarile esitatud pärandaja poolt omakäeliselt kirjutatud testament, kus ta nimetas kogu oma vara pärijaks kostja M M’i

3. Hageja on seisukohal, et 01.02.2011.a notarile edastatud testamendi näol on tegemist võltsitud dokumendiga, mis ei kajasta E L viimset tegelikku tahet. Eeltoodust tulenevalt palus hageja tuvastada E L testamendi tühisus, nõuda kostjalt välja E L omakäeline testament ning jätta menetluskulud kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED

4. 20. mail 2011.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt notarile edastati testamendi originaal ning nimetatud testament ei ole võltsitud, vaid on E L poolt omakäeliselt kirjutatud ja allkirjastatud. Kostjal oli E L pikaajaline suhe, sellest viimased

3 (4) 2-11-10730 kaks aastat väga lähedane suhe ning ligi aasta kuni E L surmani elas kostja koos pärandajaga E L kuuluvas eramus xxxx.

MENETLUSE KÄIK

5. Viru Maakohtu 30.11.2011.a kohtumäärusega määrati 13.09.2010.a dateeritud testamendi dokumenditehniline ekspertiis ja ekspertiisi teostajaks määrati Eesti Kohtuekspertiisi Instituut (EKEI).

6. 12. detsembril 2011.a esitas ekspert ekspertiisiakti, mille kohaselt 13.09.2010.a kuupäevaga dokument on must-valge koopia käsitsi kirjutatud testamendist.

POOLTE KOMPROMISS

7. 16. veebruaril 2012.a esitasid pooled kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud, et xxxx.a surnud E L järgi jäänud pärandvara pärimisele kohaldatakse seadusjärgset pärmist ning poolte kantud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palus TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada talle tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 159.78 eurot.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud hageja taotluse ja poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada ½ riigilõivu.

Kompromissi kinnitamine

9. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

10. Koigi pooli esindavad advokaadist esindajad, TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

11. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist (5) päevani ja TsMS §

661 lg 4 alusel kohus rahuldab poolte taotluse.

Riigilõivu tagastamine

12. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus

4 (4) 2-11-10730 või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kompromissilepingus poole tasutud riigilõivu summas 159.76 eurot tagastamist oma arvelduskontole nr 221007171216 AS-is Swedbank. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 159.78 eurot.

13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 4 sätete kohaselt.

Kohtunik

/allkiri/

Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent

Tea Toming

Kohtumäärus jõustus 13. märtsil 2012.a Nooremreferent

Tea Toming