2-11-44667/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2012.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-44667

Tsiviilasi

SKE hagi K OÜ vastu nõude tunnustamiseks

OÜA(pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja SKE(registrikood XXX, asukoht XXX)

Hageja volitatud esindaja Indrek P

Kostja K OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige IP

Kompromissis osalev kolmas isik OÜPO (registrikood

XXX, asukoht XXX)

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada SKE, K OÜ ja OÜPO vahel sõlmitud kompromiss:

1.1 SKE ja K OÜ kinnitavad, et hageja nõue OÜA(pankrotis) vastu on selge ja

põhjendatud.

1.2 SKE loovutab tasu eest OÜA(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude

summas 327 872,96 eurot OÜPO, misjärel puuduvad SKE OÜA(pankrotis)

pankrotimenetluses mistahes nõuded.

1.3 OÜPO tasub hagejalt OÜA(pankrotis) vastu omandatava nõude eest SKE

3 500 (kolm tuhat viissada) eurot ja hüvitab SKE tsiviilasja nr 2-11-44667

alustamisel hageja poolt tasutud riigilõivust 159,77 eurot.

1.4 Pärast punktis 1.3 nimetatud tasu maksmist ja riigilõivu hüvitamist on SKE

nõue OÜA(pankrotis) vastu loovutatud OÜPO.

1.5 Pärast OÜA(pankrotis) vastu oleva nõude loovutamist SKE poolt OÜPO

teatab SKE OÜA(pankrotis) pankrotihaldurile kirjalikult nõude kogu ulatuses

loovutamisest OÜPO.

2. Lõpetada

menetlus

SKE

hagis

K

OÜ

vastu

nõude

tunnustamiseks

OÜA(pankrotis) pankrotimenetluses.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada seoses kompromissi sõlmimisega SKE pool

menetluses tasutud riigilõivust, s.o 159,77 (ükssada viiskümmend üheksa eurot) 77

senti Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is,

viitenumbriga 3500078649, selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-11-

44667”.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Kentmanni kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest tulenevalt

poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4.

Asjaolud

SKEesitas 21.09.2011 hagi K OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜA(pankrotis)

pankrotimenetluses. 21.02.2012 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja

palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 159,77 eurot.

Poolte kompromiss

Pooled lepivad kokku, et SKE ja K OÜ kinnitavad, et hageja nõue OÜA(pankrotis) vastu on

selge ja põhjendatud. SKE loovutab tasu eest OÜA(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud

nõude summas 327 872,96 eurot OÜPO, misjärel puuduvad SKE OÜA(pankrotis)

pankrotimenetluses mistahes nõuded. OÜPO tasub hagejalt OÜA(pankrotis) vastu

omandatava nõude eest SKE3 500 eurot ja hüvitab SKE tsiviilasja nr 2-11-44667 alustamisel

hageja poolt tasutud riigilõivust 159,77 eurot. Pärast punktis 1.3 nimetatud tasu maksmist ja

riigilõivu hüvitamist on SKE nõue OÜA(pankrotis) vastu loovutatud OÜPO. Pärast

OÜA(pankrotis) vastu oleva nõude loovutamist SKE poolt OÜPO teatab SKE

OÜA(pankrotis) pankrotihaldurile kirjalikult nõude kogu ulatuses loovutamisest OÜPO.

Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt

kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega

ühele päevale.

Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg

1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS §

430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS §

430 lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva

isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Antud kompromiss ei ole vastuolus

heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab,

et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus

Krediidi ja EGS 19.09.2011 riigilõivu 319,55 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „riigilõiv pankrotimenetluses

esitatud nõude tunnustamise hagilt. Võlgnik A OÜ (pankrotis)“.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses

asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema

korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses

kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 159,77 eurot.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on

lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

Viivi Villemson