Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-1033/19 AI generated

2-12-1033/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-1033/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagi on esitatud ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Viru Maakohus jättis 11. jaanuari 2012 määrusega rahuldamata G.K. e ja K.K. e taotluse hagi tagamiseks. 22. jaanuaril 2012 esitasid G.K. ja K.K. Viru Maakohtu 11. jaanuari 2011 määruse peale määruskaebuse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja on edastanud määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule.

Legislator headnote

AI generated

2-12-1033/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kuna määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, siis jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Keywords

AI generated
cause of action authorization to sue constitutional complaint abroad insufficiently substantiated grievance non-implementation of the offending agreements defect of consent
AI generated
2-21-2813/52
juuli 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-2813 Tsiviilasi X hagi AS Postimees Grupp vastu ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute jätkuva avaldamise lõpetamise ja mittevaralise kahju 10 000 euro hüvitamise nõudes Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx), viibimiskoht XXX Hagejale riigi õigusabi korras määratud esindaja: vandeadvokaat Robert Sprengk, Advokaadibüroo LMP, asukoht Soola 8, Tartu, e-post: xxx Kostja: AS Postimees Grupp (registrikood 10184643), asukoht Tartu mnt 80, Tallinn Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Maarja Pild, Karmen Turk, Advokaadibüroo TRINITI OÜ, asukoht Maakri 19/1, 10145 Tallinn, e-postid: xxx; xxx
2-06-21370/8
Asjaolud 18.08.2006.a. esitas M. Axxxx hagi S. Mxxxxxxx vastu 674 000 krooni nõudes ja avalduse riigipoolse menetlusabi andmiseks menetluskulude kandmiseks. 01.09.2006.a. määrusega jättis kohus M. Axxxx avalduse rahuldamata ning kohustas M. Axxxx-t tasuma riigilõiv menetluse jätkamiseks. 08.09.2006.a. esitas M. Axxxx määruskaebuse kohtu 01.09.2006.a.määruse peale. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja 12.10.2006.a. määrusega jättis M. Axxxx määruskaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2-25-13649/19
Kinnitada kohtuistungit pidamata X (X, isikukood XXX) ja Y (Y, isikukood XXX) vahel Tagastada Xle (X, isikukood XXX) riigilõiv 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ja
2-19-45/35
02.01.2019 esitas A D Tartu Maakohtule hagi R S vastu mittevaralise kahju hüvitamise ja ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes.
2-09-58129/3
Kohus 10.11.2009.a määrusega jättis N Z hagiavalduse käiguta ning andis hagejale aega seaduse nõuetele vastava hagiavalduse kohtule esitamiseks 14 päeva alates määruse kättesaamisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-vaks Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-1033 Tsiviilasi G.K. ja K.K. hagi T.K. vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 11. jaanuari 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik G.K. ja K.K. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta G.K. e ja K.K. e määruskaebus Viru Maakohtu 11. jaanuari 2012 määruse peale läbi vaatamata Menetluskulude jaotus Määruskaebuse menetlemise kulud jätta G.K. ja K.K. kanda Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Hagi on esitatud ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Viru Maakohus jättis 11. jaanuari 2012 määrusega rahuldamata G.K. e ja K.K. e taotluse hagi tagamiseks.

2. 22. jaanuaril 2012 esitasid G.K. ja K.K. Viru Maakohtu 11. jaanuari 2011 määruse peale määruskaebuse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja on edastanud määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et G.K. e ja K.K. e määruskaebus Viru Maakohtu 11. jaanuari 2012 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. TsMS § 390 lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Seadus ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust kohtumäärusele, millega kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata.

5. Kuna määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, siis jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks