2-12-1377/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-1377

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-1377

Tsiviilasi

AS-i MiniCredit

hagi

Valentin

Zahharovi

vastu

312,52 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

184,70 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS MiniCredit (RK 11551909; asukoht Viru väljak 2,

10111 Tallinn; e-post klienditeenindus@minicredit.ee);

hageja esindaja Ingrid Nook (AS MiniCredit; postiaadress

Viru väljak 2, 10111 Tallinn; telefon 619 1888; e-post

ingrid@minicredit.ee);

kostja Valentin Zahharov

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i MiniCredit hagi Valentin Zahharovi vastu osaliselt.

2. Välja mõista Valentin Zahharovilt AS-i MiniCredit kasuks 312 (kolmsada kaksteist)

eurot ja 52 senti, millest moodustab tagastamata laenusumma 127,82 eurot, intress

31,32 eurot, võla sissenõudmise kulud 25,56 eurot ja 09.01.2012 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 127,82 eurot.

3. Jätta rahuldamata AS-i MiniCredit nõue Valentin Zahharovilt lisanduva viivise

väljamõistmiseks 1,5% päevas põhinõudest alates hagi esitamisest kuni põhinõude

täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud Valentin Zahharovi kanda.

5. Välja mõista Valentin Zahharovilt AS-i MiniCredit kasuks menetluskulud 63

(kuuskümmend kolm) eurot ja 91 senti.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS MiniCredit võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2(3)

Valentin Zahharov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul

alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i MiniCredit hagi Valentin Zahharovi vastu 312,52 euro

(põhivõlgnevus 127,82 eurot, intress 31,32 eurot, võla sissenõudmise kulud 25,56 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis 127,82 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõude

aluseks on poolte vahel 17.04.2009 sõlmitud laenuleping nr 20475.

2. Kohus kohustas kostjat 18.01.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 26). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

isale Nikolai Zahharovile 26.01.2012 (tl 27) edasiandmiseks kostjale. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei ole

kohtule tähtaegselt vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus

teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

4. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

5. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 17.04.2009 laenutaotlusest,

laenulepingust nr 20475, kostja isikusamasuse tuvastamise ankeedist ja tõendist meeldetuletuste

väljasaatmise kohta (tl 10-22, 24).

6. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud osaliselt ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1 ja § 397 lg 1

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tagastamata laenusumma 127,82 eurot, intress

31,32 eurot, võla sissenõudmise kulud 25,56 eurot ja 09.01.2012 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 127,82 eurot.

Hageja on taotlenud hagis kostjalt lisanduva viivise väljamõistmist 1,5% päevas põhinõudest

alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni TsMS § 367 järgi. Kohus ei pea hageja

lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagiavaldusest nähtub, et

hageja on 09.01.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivist 28 980 krooni (1852,16 eurot)

vähendanud 127,82 euroni, sidudes sisuliselt viivise suuruse põhinõude suurusega. Kohus

märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole

piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise

põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine.

Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Kui rahalise kohustuse

täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui

seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab

võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas ulatuses. Kuna hageja ei ole tõendanud kahju

3(3)

olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue, siis eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata

hageja nõude kostjalt lisanduva viivise väljamõistmiseks.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS

§ 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

kulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldas hageja nõude

põhinõudes täies ulatuses, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja

menetluskuluna 63,91 eurot (riigilõiv).

Kohtunik