3-11-2901/19 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Viive Ligi, Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2012. a, Tallinn

Haldusasja number

3-11-2901

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse taotlus

loa

andmiseks

OÜ Raer

Logistika

suhtes

täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Loa taotleja: Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskus

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist: OÜ Raer Logistika

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2011. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Raer Logistika määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Raer Logistika määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. detsembri

2011. a määrus haldusasjas nr 3-11-2901 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 265 lg 5 ning § 235 lõiked 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) taotles 13. detsembril 2011. a

Tallinna Halduskohtult maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel loa andmist OÜ

Raer Logistika suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude

pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti

seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt

alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5 580,48 eurot, ning

seada kohtulik käsutamise keelumärge OÜ Raer Logistika nimele Maanteeameti

Liiklusregistris registreeritud sõidukile Audi A4 Allroad registreerimismärgiga XXXXX.

Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ Raer Logistika käibemaksu ja tulumaksu

arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni kuni juuli 2011. Kontrollimise tingis

asjaolu, et OÜ Raer Logistika esitas 2011. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni, millega

deklareeris käibemaksu enammakse summas 5 580,48 eurot.

Tehingud OÜ-ga Krissu

OÜ Raer Logistika raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas äriühing 2011. aasta

juunikuus OÜ-lt Krissu sõiduauto Mercedes-Benz ML 420 CDI hinnaga 36 000 eurot, sh

käibemaks 6 000 eurot. Maksuhaldur on veendunud, et reaalselt seda tehingut ei toimunud,

3-11-2901

2(7)

kuna OÜ Raer Logistika juhatuse liikme R Pu selgitused tehingu asjaolude osas on

vastuolulised. Kui 21. septembril 2011. a ja 4. novembril 2011. a R. P selgitas, et nägi OÜ-lt

Krissu soetatud sõiduautot esimest korda Pärnus OÜ Raer Logistika kontori juures, siis 8.

novembril 2011. a väitis ta, et nägi autot esimest korda Saksamaal, kus käis autot üle

vaatamas ja lepingut sõlmimas. Juhatuse liikme selgitused on ebausaldusväärsed, kuna ta

on kontrolli käigus neid muutnud. R. P väitis 21. septembril 2011. a, et ta ei tea, kelle käest

või kust ta sõiduauto ostis, kuid 4. novembril 2011. a selgitas, et OÜ Krissu ütles talle, et auto

on otse Saksamaalt toodud. Seda, et OÜ Krissu ja OÜ Raer Logistika vahelist tehingut

tegelikult ei toimunud, kinnitab ka Maanteeameti 12. septembri 2011. a vastus, mille

kohaselt on sõiduautole tehtud 26. mail 2011. a Saksamaal ajutiste numbrimärkide otsus R.

Pu nimele. Antud asjaolust nähtub, et R. P käis ise Saksamaal sõidukit toomas ja R. Pu

selgitused on vastuolus kontrolli käigus kogutud muude tõenditega.

R. Pu selgitused on vastuolus ka OÜ Krissu juhatuse liikme S M selgitustega. Kui R. P väitis, et

OÜ Krissu poolt tuli tehingut tegema kaks meest ja üks neist oli S. M, siis S. M selgituste

kohaselt ei ole tema OÜ Krissu nimel ühtegi tehingut teinud, ta ei tea OÜ-st Raer Logistika

midagi ning R. Put ei tunne. Samuti väitis S. M, et OÜ Krissu arvet nr 10611 näeb ta esimest

korda, sellel pole tema allkiri ning ta ei ole lisanud arvele märget „arve tasutud“. S. M

selgitusi kinnitab asjaolu, et R. P ei tundnud talle näidatud fototabelist S. M ära.

Kuivõrd OÜ Krissu on alates 4. septembrist 2011. a käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud, alates aprillist 2011 on käibedeklaratsioonid esitatud 0-dega, perioodi 2011

veebruar kuni märts käibedeklaratsioonid muudeti maksuotsustega 0-deks, 2010. aasta

majandusaasta aruannet ei ole esitatud ning juhatuse liikme sõnul tegeles tema üksnes

arvete allkirjastamisega ja kaupu või teenuseid ei müünud ega ostnud, siis on maksuhaldur

seisukohal, et OÜ Krissu ei ole tegutsev ettevõte, tema poolt väljastatud arved on fiktiivsed

ning ei näita tegelikku majanduslikku sisu.

R. Pu selgituste kohaselt osales OÜ Krissu poolt tehingu tegemisel ka M V, kes küll kinnitab

tehingu toimumist, kuid tema selgitused on vastuolus kontrolli käigus kogutud muude

tõenditega ja ebausaldusväärsed. Kui M. V väitis, et tehingu tegemisel osales ka S. Mäe, siis

viimase kinnitusel ei ole ta sellist tehingut teinud. M. V selgitas, et OÜ-le Raer Logistika

müüdud auto soetati Saksamaalt 27 000 või 28 000 euroga, kuid Maanteeameti vastusest

selgus, et Saksamaalt soetatud auto hinnaks oli 21 000 eurot.

Tehingud OÜ-ga AR Rent

OÜ Raer Logistika raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas äriühing 2011. aasta

juulikuus OÜ-lt AR Rent sõiduauto Chrysler 300C hinnaga 18 400 eurot, sh käibemaks 3 066,67

eurot. Maksuhaldur on veendumusel, et tehingut reaalselt ei toimunud ja OÜ Raer Logistika

soetas sõiduki ise Saksamaalt. OÜ AR Rent rekvisiitidega arvet on OÜ Raer Logistika

kasutanud vaid sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil.

Kui R. P selgitas nii 8. septembril 2011. a kui ka 4. novembril 2011. a, et nägi OÜ-lt AR Rent

soetatud sõiduautot esimest korda ilmselt internetis veebilehel www.auto24.ee, siis 8.

novembril 2011. a talle ei meenunud, kus ja millal ta sõiduautot esimest korda nägi. Lisaks on

Saksamaa ettevõtte poolt OÜ-le AR Rent sõiduauto eest esitatud arvel R. Pu allkiri, mille osas

ta keeldus esialgu selgituste andmisest, kuid hiljem 8. novembril 2011. a väitis, et kuna ARK-s

oli allkiri arvel puudu, siis poolte vahelisel kokkuleppel Rasmus Kga allkirjastas R. P selle arve

ise. Samas R. K selgitas, et sai Saksamaa ettevõtte poolt esitatud originaalarve kauba

vedaja käest ja allkirjastas selle ise Eestis. Seega on R. Pu ja R. K selgitused vastuolus ning R.

Pu poolne keeldumine selgituste andmisest ja juba antud selgituste allkirjastamisest ei ole

reaalse tehingu toimumise puhul tavapärane. Lisaks väitis R. P, et ostu-müügilepingu

vormistamisel oli R. Kl leping valmiskujul juba kaasas, kuid R. K sõnul oli tal kaasas üksnes

lepingu blankett, mida asuti koos R. P täitma. Samuti on vastuolulised R. Pu ja R. K selgitused

selles, kui palju odavamalt sõiduauto OÜ-le Raer Logistika müüdi. R. K selgitas, et auto osteti

Saksamaalt ca 17 000 euroga, kuid Maanteeameti vastusest selgub, et sõiduk soetati

Saksamaalt 13 900 euroga. Samuti on R. K selgitused tehingute toimumise kuupäevade osas

3-11-2901

3(7)

vastuolus dokumentidega. Ühtlasi ei mäletanud R. K sõiduki Saksamaalt soetamise

asjaolusid. Seetõttu ei ole R. K selgitused usaldusväärsed.

Tehingud OÜ-ga Euroguard

OÜ Raer Logistika raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas äriühing 2011. aasta

juulikuus OÜ-lt Euroguard saematerjali koguses 69,6 m3 kogusummas 30 067,20 eurot, sh

käibemaks 5 011,20 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Raer Logistika ja OÜ Euroguard

vahelisi tehinguid ei ole toimunud.

R. Pu selgitused on vastuolus OÜ Raer Logistika poolt esitatud dokumentidega. R. P selgitas

21. septembril 2011. a, et kogu kontrollitaval perioodil OÜ-lt Euroguard soetatud kaup tuli

ühel autol ja samal päeval Saugasse, R. P allkirjastas kauba toomise päeval OÜ Euroguard

esindaja M K poolt saadud saatelehed, tasumine toimus sularahas samuti kauba toomise

päeval ning M. K allkirjastas arve alles pärast arve tasumist. Dokumentidest aga selgub, et

OÜ Euroguard esitas OÜ-le Raer Logistika kolm arvet kuupäevadega 11., 12. ja 13. juuli 2011.

a,

kusjuures

saatelehed

ja

OÜ

Euroguard

kassa

sissetulekuorderid

on

samade

kuupäevadega. Seega on OÜ Euroguard kauba üle andnud kolmel erineval päeval ning

ka tasumine kauba eest on toimunud erinevatel päevadel. M. Kuldmägi aga selgitas, et

tema ei ole reaalseid tehinguid teinud ega ühtegi dokumenti vormistanud, dokumente

vormistas A H . Ühtlasi selgitas M. Kuldmägi, et tema füüsiliselt saematerjali ei näinud ja võib-

olla liikus see üksnes paberil, samuti ei ole tema käes ettevõtte sularaha kunagi olnud.

Seega on R. Pu selgitused vastuolus ka OÜ Euroguard juhatuse liikme M. K selgitustega.

Maksuhaldur on lisaks eeltoodule seisukohal, et ka visuaalsel vaatlemisel ei ole OÜ

Euroguard arvetel, saatelehtedel ja kassa sissetulekuorderitel M. K allkiri.

Maksuhaldur on seisukohal, et kuna kontrolli käigus ei ole OÜ Raer Logistika poolt OÜ-delt

Krissu, AR Rent ja Euroguard sõiduautode ja saematerjali soetamine kinnitust leidnud, ei ole

täidetud kaupade soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimus ning OÜ Raer

Logistika maksukohustus suureneb kokku summas 36 531,18 eurot, sh käibemaks 14 077,87

eurot ning tulumaks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt 22 453,31 eurot.

Kuna maksuhaldur viib käesolevat üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks

MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on ära kasutanud

käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude

täitmise tähtaega 90 päeva võrra, siis arvestades seda, et 25. novembri 2011. a

kontrollaktile eriarvamuse andmiseks on OÜ-l Raer Logistika aega kuni 20. detsembrini 2011.

a, võib maksuotsuse andmine toimuda pärast seaduses lubatud tagastusnõude täitmise

pikendatud tähtaja möödumist. Seetõttu on LMTK sunnitud OÜ Raer Logistika poolt 2011.

aasta juunikuu käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 5 580,48 eurot

vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse tegemist.

Maksuhaldur on veendunud, et OÜ Raer Logistika võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda

ning kahjustada sellega riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava

võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksuhalduril on põhjendatud

kahtlus,

et

pärast

kohustuse

määramist

äriühingule

võib

selle

sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

12. detsembril 2011. a oli OÜ-l Raer Logistika Maanteeameti liiklusregistri andmetel neli

sõidukit: 1) veoauto Scania R124 GA4X2NA 400 registreerimismärgiga XXXXx; 2) kallur

Schmitz Gotha SKI 24 SL-7.2 registreerimismärgiga XXXXX; 3) sõiduauto Audi A4 Allroad

registreerimismärgiga XXXXXx; 4) haagis Schmitz SCS24L registreerimismärgiga XXXXXI. Neist

kahele, veoautole ja kallurile, on juba seatud käsutamise piirangud AS Olerex kasuks.

Maksuhalduril puudub veendumus, et OÜ Raer Logistika ei võõranda eelpool nimetatud

varasid.

Kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline

tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat, siis esineb alus OÜ Raer Logistika

suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks. Aresti seadmine

3-11-2901

4(7)

äriühingu ettemaksukontole ning käsutamise keelumärke seadmine äriühingu sõiduautole

Audi A4 on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava

maksusummaga. Sellisele järeldusele on maksuhaldur jõudnud võrreldes OÜ-le Raer

Logistika kuuluva sõiduauto Audi A4 turuhinda erinevates veebiportaalides müüdavate

sarnaste sõidukitega.

MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku

maksukohustuse

täitmine.

Täitetoimingutega

ei

piirata

ega

pärsita

äriühingu

majandustegevust. Kui maksuotsusega kuulub maksusumma juurdemääramisele, siis tekib

OÜ-l Raer Logistika maksuvõlg, mille täitmine ei ole tagatud. Kui aga tagastusnõue kuulub

rahuldamisele, kantakse summa 5 580,48 eurot äriühingu ettemaksukontole. Seetõttu ja

arvestades ka maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise

nõude või kohustuse määramist.

2. Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2011. a määrusega rahuldati maksuhalduri taotlus

ning anti luba OÜ Raer Logistika ettemaksukonto arestimiseks summas 5 580,48 eurot ja OÜ

Raer Logistika nimele registreeritud sõiduauto Audi A4 Allroad suhtes käsutamise

keelumärke seadmiseks. Määruse põhjendustest nähtuvalt nõustub kohus maksuhalduri

selgitustega ning leiab, et esitatud taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on

piisaval määral põhjendatud. Taotluse lahendamiseks on esitatud vajalikud tõendid ja

selgitused. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel

võib OÜ-le Raer Logistika kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise

nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks. OÜ-le Raer Logistika kuuluvale

sõiduautole Audi A4 Allroad registreerimismärgiga 715BFP käsutamise keelumärke seadmine

ja aresti seadmine äriühingu ettemaksukontole on proportsionaalne ja vastavuses

maksumenetluse käigus määratava maksusummaga.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSE MENETLUSES

3. OÜ Raer Logistika määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada.

Määruskaebuse kohaselt ei nähtu vaidlustatud määrusest, kuidas ja millest lähtudes on

kohus lähtunud sõiduautole keelumärke seadmisel tagatava nõude suurusest ja tagatiste

väärtusest. Sisuliselt on kohus eeldanud, et maksuhalduri poolt esitatud taotlus on

proportsionaalne ja et ei toimu ülearestimist. Kohus peab kontrollima seda, mis väärtus on

sõiduautol ja vastav analüüs peaks nähtuma vaidlustatud määrusest. Antud juhul sellist

analüüsi tehtud ei ole. Samuti on oluline hinnata tervikuna isiku majandustegevust.

Arvestades seda, et maksuhaldur on alustanud isiku suhtes kontrolli, peaks maksuhaldur

vastavat teavet omama ning selle kohtule esitama. Kohus saaks seejärel hinnata, kas

nõude suurus ja äriühingu tegevus on sellised, et need ohustaksid nõude hilisemat

sissenõudmist. Maksuhaldur viitas, et kahele sõidukile on seatud käsutamise piirangud AS

Olerex kasuks, kuid kuskilt ei ole näha, mismoodi see asjaolu võib mõjutada nõuete täitmist

tulevikus.

Määruses ei ole tähtaega, millest nähtuks piirangute kehtivus. Kuigi maksuhaldur on

viidanud üksikjuhtumi kontrollile ja koostanud kontrollakti, ei kaasne üksikjuhtumi kontrolliga

ühtegi tähtaega peale aegumise, mis piiraks maksumenetluse kestvust. Seega on kohtu

poolt kehtestatud piirangud sisuliselt tähtajatud ja nende kestus sõltub maksuhalduri suvast.

Selline olukord võib olla lubatav maksukorralduse seadusest tulenevalt, kuid see ei ole

õiguspärane ja selles osas võib MKS § 1361 olla vastuolus põhiseadusega, sest ei sätesta

ajalisi piiranguid täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Olukorras, kus tegemist on

ennetavate toimingutega, mis peavad tagama tulevikus tekkivate nõuete täitmist, ei saa

pidada mõõdukaks ja sobivaks sellist abinõu, mida rakendatakse nii, et abinõu

rakendamisel isik ei tea abinõu rakendamise täpset tähtaega. MKS § 1361 lg 3 kohaselt on

ajaliseks piiriks täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemine. Selliseks asjaoluks

on MKS § 1361 lg 1 kohaselt maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekkinud põhjendatud

kahtlus. Üksikjuhtumi kontrolli puhul on ainsaks ajaliseks piiriks MKS § 1361 rakendamisel maksu

3-11-2901

5(7)

määramise aegumine, kusjuures maksukorralduse seadus ei piira sõnaselgelt seda, et

maksuhaldur ei võiks läbi viia kontrollitoiminguid aegunud nõuete kontrollimisel. Kuigi MKS §

10 lg 3 kohaselt maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt,

vältides

üleliigseid

kulutusi

ja

ebamugavusi,

järgides

sealjuures

haldusmenetluse

üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse, ei ole see isiku vara suhtes

täitetoimingute sooritamisel piisavalt selge alus, et sellel alusel saaks isik kindluse

kontrollitoimingute ajalise kestvuse osas. Seetõttu on MKS § 1361 regulatsioon vastuolus

põhiseaduse § 11 teises lauses sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega.

4. LMTK palub jätta määruskaebuse rahuldamata, jäädes oma taotluses toodud

seisukohtade ja põhjenduste juurde ning märkides täiendavalt, et varale käsutamise

keelumärgete seadmine piirab küll teatud määral maksukohustuslase õigusi, kuid selline

õiguste riive on käesoleval juhul vajalik, proportsionaalne ning eesmärgipärane, kuna juhul,

kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas 5

580,48 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ-l Raer Logistika maksuvõlg, mille täitmine ei

ole OÜ Raer Logistika poolt tagatud. Täitetoimingute teostamisel tuleb kaaluda avalikku

huvi ja isikute põhiõigusi ning leida meede, mis tagaks taotletava eesmärgi, riivates

põhiõigusi vaid minimaalses määras. Käesoleval juhul on tegemist proportsionaalse ja ainsa

võimaliku vahendiga, millega tagatakse ka maksuvõla hilisem laekumine, samas piirates

kaebuse esitaja õigusi vaid vähesel määral.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. MKS § 136¹ lg 1 kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg 1 punktides 1-5¹ sätestatud

täitetoimingud.

6. MKS § 130 ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on vältida olukorda, kus isikult ei ole võimalik maksu

sisse nõuda. Maksuhaldur selgitas halduskohtule esitatud taotluses, miks tal on põhjendatud

kahtlus, et OÜ Raer Logistika ei pruugi olla võimeline hilisemat maksuotsusega

juurdemääratavat maksusummat tasuma ning võib hakata oma vara võõrandama,

mistõttu oli halduskohtul õigus anda maksuhaldurile luba OÜ Raer Logistika ettemaksukonto

arestimiseks ja äriühingule kuuluva ühe sõiduauto käsutamise keelumärke seadmiseks.

7. Kuna maksuhaldurile täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetlus tuleb läbi viia

kiiresti (HKMS § 264 lg 4 esimene lause, kuni 31. detsembrini 2011. a kehtinud HKMS § 29 lg 4),

et ära hoida maksukohustuslase poolt vara võõrandamist juba maksuhalduri taotluse

läbivaatamise ajal halduskohtu poolt, ei saa halduskohus taotluse lahendamisel asuda

suurel hulgal tõendeid koguma. Vara väärtuse kontrollimine kohtu poolt võib osutuda

ajamahukaks. Halduskohus lähtus maksuhalduri taotluses toodud sõiduauto ligikaudsest

väärtusest. Määruskaebuses ei ole näidatud, et taotluses toodud väide sõiduki väärtusest

oleks ilmselgelt ekslik. Ühtlasi tuleb arvestada, et sõiduki väärtus väheneb selle kasutamise

tagajärjel ning sõiduki väärtus keelumärke seadmise ajal võib olla oluliselt suurem kui ajal,

mil maksusumma sundtäitmine aset leiab. Oluline on ka see, et maksuhaldur on taotluses

põhistatult näidanud, et võimaliku maksusumma tasumiseks ei piisa sissenõude pööramisest

määruskaebuse esitaja ettemaksukontole. Olukorras, kus kaks kaebajale kuuluvat sõidukit

on koormatud käsutamise keelumärgetega, puuduvad maksuhalduril muud alternatiivid

peale halduskohtu määruses nimetatud sõiduki käsutamise keelamise võimaliku maksuvõla

sissenõudmise tagamiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole näidanud, et haagisele Schmitz

SCS24L käsutamise keelumärke seadmine piiraks määruskaebuse esitaja õigusi vähemal

määral.

3-11-2901

6(7)

8. Ka määruskaebuse esitaja etteheide, et halduskohus pidanuks hindama, kas nõude

suurus ja äriühingu tegevus on sellised, mille puhul eksisteerib nõude hilisema sissenõudmise

võimatuse oht, on põhjendamatu. Olukorras, kus maksuhaldur on veendunud, et isik on

sisendkäibemaksu

suurendamise

eesmärgil

käibedeklaratsioonides

näidanud

suure

tõenäosusega fiktiivseid tehinguid, ning esitab kohtule oma veendumuse kinnitamiseks

üksikjuhtumi kontrolli käigus kogutud teabe ja tõendid, ei saaks asuda seisukohale, et isiku

majandustegevus on selline, mille puhul oleks nõude hilisema täitmise või sissenõudmise

võimalikkus igal juhul garanteeritud. Pigem saab sellises olukorras asuda seisukohale, et

nõude hilisema sissenõudmise võimatuse oht on igal juhul olemas, kuna äriühingu

majandustegevuse ausus on seatud kahtluse alla. Antud juhul ei nähtu e-kinnistusraamatust

ega liiklusregistrist, et äriühingule kuuluks muud vara kui maksuhalduri taotluses välja toodud

sõidukid. Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et tegemist on alles märtsis 2011 asutatud

äriühinguga, kes ei ole veel ühtegi majandusaasta aruannet esitanud, mistõttu puudub

võimalus hinnata äriühingu varasemat majandustegevust. Samuti ei ole ka OÜ Raer

Logistika ise määruskaebuses välja toonud, kuidas äriühingu majandustegevus kindlustaks

maksuhalduri taotluses välja toodud arvatava hilisema nõude täitmist.

9. Halduskohtu määruse alusel lubatavad täitetoimingud ei piira määruskaebuse esitaja

õigusi ebaproportsionaalselt. Maksukohustuslase ettemaksukonto arestimise näol on sisuliselt

tegemist sissenõude pööramisega käibevarale. Avalik huvi maksusummade laekumise vastu

kaalub üles OÜ Raer Logistika huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamise

suhtes. Vara käsutamise keelumärgete seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja

kasutada, piiratud on vaid käsutamisõigus. Käsutamisõiguse piiramine on vajalik vältimaks,

et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratavat maksusummat tasuda.

Avalik huvi tagada maksu laekumine on sedavõrd kaalukas, et õigustab kuni

maksukohustuslase poolt tagatise esitamise (MKS § 1361 lg 3) või maksu tasumiseni vara

võõrandamise keelamist.

10. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, nagu oleks kehtestatud piirangud tähtajatud

ja nende kestus sõltuks maksuhalduri suvast. Määruskaebuse esitaja märgib ka ise, et

üksikjuhtumi kontroll on piiratud maksusumma määramise aegumistähtajaga, milleks on MKS

§ 98 lg 1 kohaselt kolm aastat või kuus aastat tahtliku maksude tasumata jätmise puhul ning

aegumistähtaeg hakkab kulgema maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei

esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. MKS § 1361 lg 3

kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui

täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on

esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Kui

maksusumma määramine on aegunud, ei saa rääkida maksuvõla sissenõudmise

raskendatusest või võimatuks muutumisest ning maksuvõla täitmise tagamise vajadusest.

Sellisel juhul tuleb MKS § 1361 lg 3 alusel täitetoiming lõpetada. Maksuhaldur peab

menetluse läbi viima võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja

ebamugavusi,

järgides

sealjuures

haldusmenetluse

üldpõhimõtteid

ja

tagades

menetlusosaliste õiguste kaitse (MKS § 10 lg 3). Olukorras, kus maksukohustuslasele on juba

antud tähtaeg eriarvamuse esitamiseks kontrollaktile, ei ole juhul, kui eriarvamusest ei ilmne

uusi kaalukaid asjaolusid, võimalik maksumenetluse edasine kuigi pikaajaline läbiviimine.

Maksuhalduri taotlus ja määruskaebuse väited ei toeta seisukohta, et eriarvamusest võiks

nähtuda

asjaolusid,

mis

võiksid

maksumenetluse

edasise

kestuse

pikaks

muuta.

Maksukohustuslasel on õigus nõuda alustatud maksumenetluse läbiviimist mõistliku aja

jooksul ning kui maksuhaldur viivitab põhjendamatult maksuotsuse andmisega, taotleda

menetluse kiiremat läbiviimist. Halduskohtu poolt lubatud täitmist tagavate toimingute

lõpetamist saab määruskaebuse esitaja nõuda ka, nagu eespool märgitud, tagatise

esitamise korral.

11. Kui need garantiid täitmist tagavate toimingute ebamõistliku kestuse vastu ei ole

piisavad, on halduskohtul võimalik anda MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud luba tähtajaliselt.

Seetõttu ei ole viidatud säte vastuolus põhiseadusega. Määruskaebusest ei nähtu, et loa

3-11-2901

7(7)

andmine ilma kohtumääruses selleks lühemat tähtaega määramata tooks kaasa

määruskaebuse esitaja õiguste ülemäärase kitsendamise.

12. Eeltoodud põhjustel jääb OÜ Raer Logistika määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu

määrus muutmata.

Oliver Kask

Virgo Saarmets

Viive Ligi