2-11-50441/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-50441

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-50441

Tsiviilasi

Meelis Aaviku hagi OÜ VAT KRUG vastu 3788,61 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

3788,61 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Meelis Aavik (isikukood 37606076019; elukoht

XXXX),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Karina

Lõhmus-Ein (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus; asukoht

Ülikooli 4, 51003 Tartu; e-post karina@advokaadid.ee);

kostja OÜ VAT KRUG (registrikood 11007494; asukoht

Sõpruse pst 2, 50050 Tartu), seaduslik esindaja juhatuse liige

Valeri Kruglov (isikukood 35305132721; elukoht XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Meelis Aaviku hagi OÜ VAT KRUG vastu.

2. Välja mõista OÜ-lt VAT KRUG Meelis Aaviku kasuks 3788 (kolm tuhat seitsesada

kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 61 senti.

3. Jätta menetluskulud OÜ VAT KRUG kanda.

4. Välja mõista OÜ-lt VAT KRUG Meelis Aaviku kasuks menetluskulud 823

(kaheksasada kakskümmend kolm) eurot ja 24 senti.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Meelis Aavik võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

OÜ VAT KRUG võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul

alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2(3)

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Meelis Aaviku hagi OÜ VAT KRUG vastu 3788,61 euro

nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 21.07.2008 sõlmitud töövõtulepingust, mille alusel

kostja teostas ehitustöid hagejale kuuluvas elamus aadressil XXX, XXX küla, XXX vald, Tartu

maakond. Pärast tööde teostamist 01.10.2008 väljastas kostja hagejale garantiikirja, millega

andis tehtud töödele kaheaastase garantii. Korduvatele lubadustele vaatamata kostja garantiitöid

ei teostanud, mistõttu lasi hageja puudused kõrvaldada kolmandal isikul. Hageja nõuab kostjalt

tehtud kulutuste hüvitamist summas 3788,61 eurot.

2. Kohus kohustas kostjat 25.10.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 14). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

seadusliku esindaja Valeri Kruglovi abikaasale Tatjana Kruglovale 29.12.2011 (tl 22)

edasiandmiseks kostja juhatuse liikmele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg

1 alusel loeb kohus dokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on 27.01.2012 esitanud kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks koos

menetluskulude nimekirjaga.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 01.10.2008 garantiikirjast,

20.07.2010 hageja poolt koostatud garantiitööde nimekirjast koos Eesti Posti kviitungiga kirja

saatmise

kohta

kostjale,

OÜ Parem

Kinnisvara

hinnapakkumisest,

Unibuild OÜ

hinnapakkumisest ja duššinurga remondikulude arvestusest (tl 6-11).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1,

§ 641 lg 1, § 641 lg 2 p 1, § 642 lg 1 ja 3, § 646 lg 1 ja 5 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks

välja mõista 3788,61 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 543,24 euro

ja lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 330 euro väljamõistmist.

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

3(3)

mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud

keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus

menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

280 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 543,24 eurot ja lepingulise esindaja kulu 280 eurot, kokku seega

823,24 eurot.

Kohtunik