3-11-1651/25 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17.01.2012.a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1651

Haldusasi J.S.i kaebus Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korralduse nr „Ettepaneku tegemine vallavolikogule“ punkti tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja: J.S. Vastustaja: Mustjala Vallavalitsus Vastustaja esindaja: Mihkel Tuus Kolmandad isikud: L. L., A. S., A. V. ja A. J. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta J.S.i kaebus läbi vaatamata.

2. Sekretäril edastada käesolev määrus menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Saare Maakonnakomisjoni 28.01.1997.a otsuse nr 1/12 ja 17.06.1998.a otsuse nr 6/9 kohaselt on Mustjala vallas Võhma külas asuvad endise Angeste talu hooned – elumaja, laut, rehehoone ja ait – omandireformi objektid. Hoonete tagastamise õigustatud isikuteks on käesoleval ajal J.S., L. L., A. S. ja A. V. Omandireformi objektiks olevat Angeste talu elumaja kasutas alates 1966. aastast A. J. koos perekonnaga.

2. Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korralduse nr 112 „Ettepaneku tegemine vallavolikogule“ punktis 1 tegi Mustjala Vallavalitsus vallavolikogule ettepaneku seada Võhma küla endise Angeste talu hoonete tagastamise õigustatud subjektidele J.S.ile, L. L., A. S. ja A. V. talu elumaja ja lauda tagastamise eeltingimuseks hoonete senise kasutaja A. J.ga kirjaliku üürilepingu sõlmimine elumaja kasutamiseks elamuna ning lauda kasutamiseks loomalaudana tähtajaga 31.12.2011.a igakuiselt tasutava üüriga 843 krooni ja 60 senti.

3. Mustjala Vallavolikogu 28.01.2011.a otsuse nr 1 „Eeltingimuste seadmine Angeste hoonete tagastamisele“ punktiga 1 otsustati seada Võhma küla endise Angeste talu hoonete tagastamise õigustatud subjektidele J.S.ile, L. L., A. S. ja A. V. talu elumaja ja lauda tagastamise eeltingimuseks hoonete senise kasutaja A. J. kirjaliku üürilepingu sõlmimine elumaja kasutamiseks elamuna ning lauda kasutamiseks loomalaudana tähtajaga 31.12.2011.a ning igakuiselt tasutava üüriga 53 eurot ja 92 senti.

4. J.S. esitas Tallinna Halduskohtule 01.07.2011.a postitemplit kandvas ümbrikus kaebuse Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korralduse nr 112 punkti 1 tühistamiseks.

5. Tallinna Halduskohtu 16.09.2011.a määrusega võttis kohtunik Aivar Koppel kaebuse oma menetlusse ning saatis kaebuse vastamiseks Mustjala Vallavalitsusele.

6. Tallinna Halduskohtu 30.11.2011.a määrusega kaasati kolmanda isikuna menetlusse L. L., A. S., A.

V. ja A. J. ning saadeti kaebus kolmandatele isikutele tutvumiseks vastamistähtajaga 29.12.2011.a.

7. Tallinna Halduskohtu üldkogu 16.12.2011.a otsuse alusel jagati haldusasi nr 3-11-1651 seoses kohtunik Aivar Koppeli ametist vabastamisega menetlemiseks ümber kohtunik Daimar Liivile.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

8. Kaebuse kohaselt on Mustjala Vallavolikogu rikkunud kehtivaid õigusakte, seades 28.01.2011.a otsusega nr 1 omandireformi õiguslikele subjektidele vara tagastamise eeltingimuseks õigusliku aluseta püstitatud ehitiste (juurdeehitiste) senise kasutaja A. J. kirjaliku üürilepingu sõlmimise elumaja kasutamiseks elamuna ning lauda kasutamiseks loomalaudana tähtajaga 31.12.2011.a ning igakuiselt tasutava üüriga 53 eurot ja 92 senti. Vallavolikogu tugines oma otsuse tegemisel Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korraldusele nr 112 ning Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 12 lg-le 6. Praegune perekond J. Angestel enam ei ööbi ja üürilepingut aasta lõpuni on J.´dele vaja eelkõige ühe klanni ambitsioonide rahuldamiseks, sundüürniku staatuse saamiseks, Angeste taluhoonete rüüstamiseks ning lammutamiseks, millega on tegeletud juba aastaid. ORAS ei näe ette eeltingimuste seadmist elamu tagastamisel kirjaliku üürilepingu sõlmimise näol õigustatud subjektide ja elamu senise kasutaja vahel.

9. Mustjala Vallavalitsus leiab, et kaebus on põhjendamatu, kuna vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi, sest sellega on vallavalitsus üksnes teinud vallavolikogule ettepaneku eeltingimuse seadmiseks, mitte aga seadnud eeltingimust. Vaidlustatud korraldus ei ole tekitanud, muutnud ega lõpetanud tagastamise õigustatud subjektide õigusi ega kohustusi.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p-i 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

11. Käesoleval juhul on vaidlustatud Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korraldust nr 112 „Ettepaneku tegemine vallavolikogule“. Vaidlustatud korraldusega tegi vallavalitsus vallavolikogule ettepaneku seada Võhma küla endise Angeste talu hoonete õigustatud subjektidele tagastamise eeltingimuseks hoonete senise kasutaja A. J. kirjaliku üürilepingu sõlmimine elumaja kasutamiseks elamuna ning lauda kasutamiseks loomalaudana tähtajaga 31.12.2011.a igakuiselt tasutava üüriga 843 krooni ja 60 senti ning Mustjala Vallavolikogu on oma 28.01.2011.a otsusega nr 1 vallavalitsuse ettepanekut aktsepteerinud. Kaebuse kohaselt on Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korraldus nr

112 õigusvastane, kuivõrd korraldus on aluseks volikogu vastavasisulisele otsusele ning ORAS ei näe ette eeltingimuste seadmist elamu tagastamisel kirjaliku üürilepingu sõlmimise näol õigustatud subjektide ja elamu senise kasutaja vahel.

12. ORAS § 12 lg 6 järgi võib Vabariigi Valitsuse või kohaliku omavalitsuse volikogu otsusel enne vara tagastamist seada õigustatud subjektile vara tagastamise eeltingimuseks vara senise valdaja või riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse asutusega tagastatud vara senisel sihtotstarbel kasutamise lepingu sõlmimise tähtajaga kuni viis aastat. Vabariigi Valitsuse 05.02.1993.a määrusega nr 36 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra“ p 311 sätestab, et kui taotletakse vara tagastamist, mille senisel sihtotstarbel edasist kasutamist peab vallavõi linnavalitsus vajalikuks, esitab ta vallavõi linnavolikogule ettepaneku võtta vastu otsus, mille kohaselt vara tagastatakse tingimusel, et õigustatud subjekt nõustub vara senisel sihtotstarbel kasutamisega ning sõlmib sellekohase lepingu. Vallavõi linnavalitsus teatab oma ettepanekust õigustatud subjektile, kellel on õigus esitada oma vastuväited volikogule.

13. Kohus nõustub vastustajaga, et Mustjala Vallavalitsuse 16.11.2010.a korraldusest nr 112 ei tulene kaebaja õigustele mingisuguseid otseseid tagajärgi. Korraldusega on vallavalitsus üksnes teinud vallavolikogule ettepaneku eeltingimuste seadmiseks vara tagastamisel, mis ei mõjuta Angeste hoonete tagastamise õigustatud subjektide õiguslikku seisundit. Vastustaja on korralduse punktist 3 nähtuvalt kaebajat teavitanud oma ettepanekust vallavolikogule ning kaebajal oli õigus ja võimalus esitada oma vastuväited volikogule. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks järginud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korras toodud vastuväidete esitamise korda. Angeste talu hoonete tagastamise õigustatud subjektide õigusi mõjutas Mustjala Vallavolikogu 28.01.2011.a otsus nr 1 eeltingimuste seadmise kohta, mida kaebaja aga vaidlustanud ei ole. Kohtule teadaoleva informatsiooni kohaselt on Mustjala Vallavolikogu 25.11.2011.a otsusega nr 22 tunnistatud Mustjala Vallavolikogu 28.01.2011.a otsuse nr 1 punkt 1 alates 01.12.2011.a kehtetuks. Seega ei saavutaks kaebaja enam oma eesmärki ka läbi kaebuse eseme muutmise.

14. Eeltoodut arvestades ei saa J.S.il ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, mistõttu kaebus tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

15. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv juhul, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p-de 1 või 3 või lg 2 alusel. Kuivõrd kohus jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, puudub kaebajal õigus taotleda haldusasjas tasutud riigilõivu tagastamist.

Daimar Liiv Kohtunik