Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-63716/3 AI generated

2-11-63716/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-11-63716/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg nr 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Martti Helde (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Martti Heldelt 304,27 eurot ja viivis alates 23.12.2011 kuni põhinõude 152,16 euro täitmiseni 0,2% päevas tasumata põhisummalt ASi Starman kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-11-63716/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Välja mõista Martti Heldelt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni ASi Starman kasuks.

Keywords

AI generated
telecommunications services reimbursement of costs assessment of costs unnecessary costs housing costs cost-covering rent
AI generated
2-11-57773/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg nr 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Ilmar Rannaste (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxx-xxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Ilmar Rannastelt 279,85 eurot ja viivis alates 21.11.2011 kuni põhinõude 139,95 euro täitmiseni 0,2% päevas tasumata põhisummalt ASi Starman kasuks.
2-11-50002/11
19. oktoobril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja 14.04.2004.a ja 10.11.2006.a lepingud, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohutus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.
2-05-5446/1
AS-i (AS- õigusjärglane) ja kostja – TP vahel on sõlmitud leping (edaspidi leping) mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida kostja aktsepteeris allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Üks eksemplar sõlmitud lepingust anti kostjale. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva mobiiltelefoni sideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi „üldtingimusi“). Vastavalt nimetatud tingimustele oli kostja kohustatud tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Kostja poolt maksmise viivitamise korral oli kostja vastavalt kokkulepitud tingimuste kohaselt kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.- krooni.
2-05-12663/2
mai 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-12663 (endine number 2/277-16712/05) Tsiviilasi OÜ (registrikood XXX asukoht XXX) hagi AP(isikukood XXX viimane teadaolev elukoht XXX) vastu 16570.48 krooni väljamõistmiseks Kohtuistungi toimumise aeg aprill 2007. a. Kohtuistungil osalejad Hageja lepinguline esindaja KT. Kostja ilmumata. Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-11-56503/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg nr 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Mihkel Maasikas (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx-x) Resolutsioon Välja mõista Mihkel Maasikaselt 351,23 eurot ja viivis alates 16.11.2011 kuni põhinõude 175,64 euro täitmiseni 0,2% päevas tasumata põhisummalt ASi Starman kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 16.01.2012, Rapla

Tsiviilasja number 2-11-63716

Tsiviilasi ASi Starman hagi Martti Helde vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 152,16 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg nr 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Martti Helde (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx)

Resolutsioon Välja mõista Martti Heldelt 304,27 eurot ja viivis alates 23.12.2011 kuni põhinõude 152,16 euro täitmiseni 0,2% päevas tasumata põhisummalt ASi Starman kasuks.

Menetluskulud jätta Martti Helde kanda.

Välja mõista Martti Heldelt riigilõiv 63,91 eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest ASi Starman kasuks.

Välja mõista Martti Heldelt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni ASi Starman kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Martti Helde võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja

14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid lepingud 17.09.2007, 25.09.2007, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenuseid ja andma kostjale kasutamiseks seadmed. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimuste ja hinnakirjaga. Kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt regulaarselt esitatud arvetel. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 152,16 eurot. Nimetatud summa ulatuses on kostja kasutanud hageja osutatud teenuseid nende eest tasumata. Üldtingimuste p 5.2.1 kohaselt kohustus kostja tasuma arvete sissenõudmisega soetud kulutused. Üldtingimuste p 8.1 järgi oli poolte vahel viiviseintressiks kokku lepitud 0,2% tasumata summalt päevas. Viivisenõue on 152,11 eurot.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista 304,27 eurot ja viivis alates 23.12.2011 kuni põhinõude täitmiseni 0,2% päevas tasumata võlasummalt hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv 63,91 eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest hageja kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni hageja kasuks.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 13.01.2012. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: