Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-7290/12 AI generated

2-11-7290/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-11-7290/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tühistada Harju Maakohtu 01.12.2011 otsus, millega rahuldati Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Lions Group 2 (pankrotis) ning Osaühingu ORVOS MONITOORING vastu nõude tunnustamiseks OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses ja tunnustati Swedbank Liising AS faktooringlepingust nr 27169, selle lisadets nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1-EN tulenevat nõuet OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses teises järgus summas

Legislator headnote

AI generated

2-11-7290/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Apellatsioonkaebus Kostja II vaidlustas oma apellatsioonkaebuses menetluskulude jaotuse. Kostja II leiab, et maakohus on tuginenud menetluskulude määramisel ebaõigesti PankrS § 104 lg-le 4. Nimelt J.Agejev ei olnud hagimenetluses pooleks, mistõttu ei saa TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulusid J.Agejevi kanda jätta.

Keywords

AI generated
monitoring of bank accounts banking system bank charges banking audit financial institutions bank account information
AI generated
2-07-22295/20
Viru Maakohtu menetluses on OSAÜHING-u N.
2-08-51003/21
Hageja kinnitab, et loobub Kostja vastu Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-08-51003 esitatud haginõudest ja Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu enam mingeid pretensioone ega nõudeid tulenevalt käesoleva tsiviilasja esemeks olevast vaidlusest, sh 23.11.2006 OÜ Petroline, Baltland Holding OÜ ja Kostja vahel sõlmitud Novatex Arendus OÜ osade müügilepingust ja selle mistahes muudatustes ja täiendustest (edaspidi Müügileping), ning Pooled omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused ja kohustused.
2-06-13825/4
mai 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-13825 Tsiviilasi KT hagi OÜ vastu nõude rahuldamisjärgu ja nõuet tagava pandiõiguse tunnustamiseks osaühingu Lanellius pankrotimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KT(isikukood XXX) Hageja lepinguline esindaja TM Kostja OÜ (registrikood XXX) Kostja seaduslik esindaja JS Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-29929/4
juulil 2004. a sõlmisid OÜ N(pankrotis) ja M OÜ ostu-müügilepingu nr 16/2004P, mille alusel M OÜ müüs OÜ-le N(pankrotis) erinevaid naftasaaduseid ning OÜ N(pankrotis) kohustus ostetud kauba eest tasuma. juunil 2004. a sõlmisid AS Sja MOÜ faktooringulepingu nr XXX, mille alusel MOÜ loovutas AS-le SOÜ-le N(pankrotis) esitatavatest arvetest tekkivad nõuded. Nõuete loovutamist kinnitavad MOÜ poolt OÜ-le N(pankrotis) esitatud arvetel tehtud ülevõtumärkused. OÜ-le N(pankrotis) esitati nõuete loovutamise kohta kirjalik teatis, mille kättesaamist OÜ N(pankrotis) esindaja oma allkirjaga ka kinnitas. OÜ N(pankrotis) võttis teatise kohaselt endale kohustuse tasuda ülevõtumärkusega arvete eest otse hageja kontole nr XXX Sampo Pangas.
2-09-49683/13
Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aivar Pellja Otsuse tegemise aeg ja koht 24.märts 2010 Valga, kirjalikus menetluses Tsiviilasi X OÜ hagi OÜ Y vastu nõude tunnustamiseks 20 000 krooni ulatuses OÜ X (pankrotis) pankrotimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: X OÜ, registrikood xxxxxxxx, xx.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja seaduslik esindaja: M. M. , juhatuse liige

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-11-7290

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), liikmed Reet Allikvere ja Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-7290 Tsiviilasi

Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Lions Group 2 (pankrotis) ning Osaühingu ORVOS MONITOORING vastu nõude tunnustamiseks OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01. detsembri 2011 otsus Tsiviilasja hind maakohtus / apellatsioonimenetluses 1595 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühing ORVOS MONITOORING apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood 10434248); esindajad Jevgenia Žurina ja Diana Freivald Kostja I: OÜ Lions Group 2 (pankrotis, registrikood 11041479); esindajad juhatuse liige Jevgeni Agejev ja pankrotihaldur Mati Merimaa Kostja II: Osaühing ORVOS MONITOORING (registrikood 11019818); esindaja Ivo Kallas Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 01.12.2011 otsus, millega rahuldati Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Lions Group 2 (pankrotis) ning Osaühingu ORVOS MONITOORING vastu nõude tunnustamiseks OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses ja tunnustati Swedbank Liising AS faktooringlepingust nr 27169, selle lisadets nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1-EN tulenevat nõuet OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses teises järgus summas

21 235,63 eurot.

2. Saata asi samale maakohtule uueks lahendamiseks.

Tsiviilasi nr 2-11-7290

Edasikaebamise kord Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vastust kassatsioonkaebusele ja menetluslikke taotlusi võib menetlusosaline Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest.

Asjaolud Hageja esitas 21.02.2011 Harju Maakohtule hagi, paludes tunnustada Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses Swedbank Liising AS faktooringulepingust nr 27169, selle lisadest nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1-EN tulenevat nõuet osaühing Lions Group 2 (pankrotis) vastu summas 21 235,63 EUR II järgu nõudena.

Kostja I leidis, et ta ei ole antud menetluses pädev kostja. Kostja II vaidles hagile vastu ning palus jätta hagi rahuldamata.

Maakohtu otsus Maakohus rahuldas Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Lions Group 2 (pankrotis) ning Osaühingu ORVOS MONITOORING vastu ja tunnustas Swedbank Liising AS faktooringulepingust nr 27169, selle lisadest nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1- EN tulenevat nõuet OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses teises (PankrS § 153 lg

1 p 2) järgus summas 21 235, 63 eurot. Kohus jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.

Apellatsioonkaebus Kostja II vaidlustas oma apellatsioonkaebuses menetluskulude jaotuse. Kostja II leiab, et maakohus on tuginenud menetluskulude määramisel ebaõigesti PankrS § 104 lg-le 4. Nimelt J.Agejev ei olnud hagimenetluses pooleks, mistõttu ei saa TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulusid J.Agejevi kanda jätta.

PankrS § 104 lg 4 kohaselt, kulusid, mida võlgnik seoses PankrS § 104 lõikes 3 nimetatud kaebuse esitamisega kannab, ei kaeta pankrotivara arvel. Juriidilisest isikust võlgniku puhul vastutab kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige. PankrS § 104 lg 3 kohaselt, võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse.

Eeltoodust tulenevalt palus kostja II tühistada Harju Maakohtu 01.12.2011 otsus ja teha uus otsus, millega jätta menetluskulud kostjate I ja II kanda või saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule. Samuti palus kostja II jätta apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada apellatsioonkaebuse väidetest olenemata menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata samale maakohtule uueks lahendamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3).

Tsiviilasi nr 2-11-7290

Vaidluse asjaolude kohaselt esitas hageja nõude muuhulgas seoses asjaoluga, et võlgniku juhatuse liige esitas hageja nõudele pankrotimenetluses nõuete tunnustamisel vastuväite (PankrS § 104). Pankrotihaldur samale nõudele vastuväiteid ei esitanud. Kohus on nimetatud menetluses nähtuvalt toimiku materjalidest käsitlenud võlgniku seaduslike esindajatena nii pankrotihaldurit kui ka võlgniku juhatuse liiget. Iseenesest on see õige, kuna vähemalt kohtukulude kandmise osas tekivad hagi rahuldamata jätmisel õiguslikud tagajärjed võlgniku juhatuse liikmel, sest PankrS § 104 lg 4 II lause kohaselt vastutab juriidilisest isikust võlgniku puhul kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige.

Menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine puudutatud isikule selliselt, et tal oleks võimalik dokumendi sisuga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks tutvuda, kusjuures üleandmine peab toimuma seaduses sätestatud vormis dokumenteeritult (TsMS § 306 lg 1 ja 2). Toimiku materjalidest ilmneb, et võlgniku juhatuse liikmele Jevgeni Agejevile ei ole kohus hagimaterjale, kostjate vastuseid ega kohtukutset kätte toimetanud. Pankrotihaldur Mati Merimaale on hagimaterjalid kätte toimetatud, kuid kohtukutse kättetoimetamise kohta kinnitus puudub. TsMS § 656 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenevalt on nimetatuga rikutud võlgniku õigusliku ärakuulamise nõuet ja otsus on tehtud isiku suhtes, keda ei ole kohtusse kutsutud. Nimetatu on esimese astme kohtu otsuse tühistamise aluseks apellatsioonkaebuse väidetest olenemata. Asi tuleb saata maakohtule uueks arutamiseks.

Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel arutamisel (TsMS § 173 lg 3 II lause).

Reet Allikvere

Ele Liiv

Iko Nõmm