2-11-43951/12 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-11-43951

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

28.detsember 2011.a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-11-43951 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

GI´u hagiavaldus SPER vastu töövaidluses

1 533,88 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ning asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: GI (isikukood XXX, XXX); Kostja: SA PER(registrikood XXX asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: Liisa S , XXX RESOLUTSIOON

1. Kinnitada GI´u (hageja) ja SA PER(kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 GI (isikukood XXX) ja SA PER(registrikood XXX) leppisid kokku, et poolte vahel sõlmitud tööleping lõpetatakse töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel alates 01.07.2011.a.

1.2 SA PER kohustub tasuma GI´ule käesoleva töövaidluse lõpetamiseks Harju Maakohtus 600 (kuussada) eurot kümne (10) kalendripäeva jooksul alates käesoleva lahendi jõustumisest.

1.3 Pooled lepivad kokku, et nad loobuvad igasugustest muudest tsiviilasjas nr 2-11-43951 esitatud nõuetest. 2. Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-43951.

2-11-43951 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

MENETLUSE KÄIK

GI esitas 16.09.2011.a Harju Maakohtule kaebuse SA PER vastu, milles ta taotleb vallandamisotsuse muutmist ja sellest tulenevat kompensatsiooni. Käesolevas asjas vaatas hageja avalduse kostja vastu enne kohtumenetluse algust läbi Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon töövaidluses nr 4.4-2/1711.. Kohus jättis hagiavalduse 10.10.2011.a määrusega käiguta. Kohus selgitas määruses GI ´le hagi esitamise korda peale asja läbivaatamist töövaidluskomisjonis individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse alusel (ITVS). Kohus märkis, et hagejal tuleb esitada tsiviilkohtumenetluses sätestatud sisuja vorminõuetele vastav hagiavaldus.. Hageja esitas 27.10.2011.a Harju Maakohtule kaebuse, milles vaidlustab haldusakti või toimingut esitades taotluse vallandamisotsuse muutmiseks ja sellest tulenevalt kompensatsiooni väljamõistmist. Kohus jättis hagiavalduse teistkordselt 10.11.2011.a määrusega käiguta. Hageja kõrvaldas kohtu osundatud puudused 21.11.2011.a. Kohus võttis hagiavalduse 25.11.2011.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja vastas hagile 20.12.2011.a. Kostja hagi ei tunnistanud ning vaidles sellele vastu. Muu hulgas märkis kostja, et juhul, kui hageja esitas hagiavalduse peale 16.09.2011.a, palub kostja kohaldada aegumist. Kohus tegi pooltele 20.12.2011.a kompromissettepaneku: pooled lepivad kokku, et poolte vahel sõlmitud tööleping lõpetatakse TLS § 79 alusel alates 01.07.2011.a, kostja kohustub tasuma hagejale

600 eurot kümne kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest, pooled loobuvad igasugustest muudest nõuetest käesoleva töösuhte raames, pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Hageja kinnitas 21.12.2011.a e-kirjas kohtule, et nõustub kohtupoolse kompromissettepanekuga. SA PER kinnitas 23.12.2011.a samuti kompromissettepanekuga nõustumist. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

2-11-43951 Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teistsuguses menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

Fred Fisker Kohtunik