Estonian court dismissed defendants' appeal and allowed bank's debt claim via summary judgment.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendants' appeal and upheld the plaintiff bank's claim for debt repayment through a summary judgment. The plaintiff sued two defendants for a debt of 12,780 EUR, arguing they were jointly liable for the outstanding amount. The court ruled in favor of the bank, ordering the defendants to pay the principal, interest, and procedural costs jointly and immediately.
Legislator headnote
AI generatedVõlaõigusseadust § 1001; § 1002: A creditor may obtain a summary judgment against joint debtors when the debt is established and the debtor fails to contest it substantively, resulting in a binding order for immediate payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2011 Tallinn Tsiviilasja number 2-11-24610 Tsiviilasi AS-i Swedbank hagi NM ja JM vastu võla nõudes Tsiviilasja hind
12 780 EUR Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank AS (rk: 10060701; asukoht: Liivalaia 8, 15040 Tallinn) Hageja esindaja: Külli R (XXX) Kostja 1: NM(ik: XXX; elukoht: XXX) Kostja 2: JM(ik: XXX; elukoht: XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada AS-i Swedbank hagi NM ja JM vastu võla nõudes tagaseljaotsusega.
2. Mõista kostjatelt NM ja JM hageja Swedbank AS kasuks solidaarselt välja 16 639,60 (kuusteist tuhat kuus sada kolmkümmend üheksa eurot ja kuuskümmend senti) eurot.
3. Mõista kostjatelt NM ja JM hageja Swedbank AS kasuks solidaarselt välja viivis protsendina põhinõudelt (s.o EKP intress + 7% aastas summalt 12 780 eurot) alates 25.05.2011 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhisumma.
4. Jätta kõik menetluskulud (hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1278,23 eurot) solidaarselt kostjate NM ja JM kanda. Mõista kostjatelt NM ja JM solidaarselt hageja Swedbank AS kasuks menetluskulud1278,23 eurot.
5. Mõista kostjatelt NM ja JM solidaarselt hageja Swedbank AS kasuks välja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui menetluskulude põhisumma.
6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.
Edasikaebamise kord Tsiviilasi nr. 2-11-24610
Pooltel on õigus esitada otsuse teinud maakohtule taotlus kohtuotsuse täiendamiseks kirjeldava ja põhjendava osaga 14 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Otsuse täiendamine toimub kirjalikus menetluses.
Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, täiendava otsuse tegemisel selle kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pank või arvelduskontole nr 221013921094 Swedbank, viitenumber 3100057358.
Hageja võib esitada Tallinna ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist
Kohtunik