Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-53982/3 AI generated

2-11-53982/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-11-53982/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

07.11.2011 saabus Harju Maakohtusse MKAS hagi SR vastu 1118,89 euro ja viivise 272,78 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja omandanud korteri asukohaga XXX ning hageja vahendab ja teostab sellele korterile hooldusja kommunaalteenuseid valitsejana korteriomandi (KOS) tähenduses. KOS § 21 lg 2 p-st 5 tuleneb valitseja õigus esitada kõigi korteriomanike nimel kohtu ja kohtuväliselt nõudeid korteriomanike volitatud ulatuses. Alternatiivselt taotleb hageja kostjalt välja nõuda õigusliku aluseta saadu.

Legislator headnote

AI generated

2-11-53982/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Hagiavalduse kohaselt on kostja omandanud korteri asukohaga XXX ning hageja vahendab ja teostab sellele korterile hooldusja kommunaalteenuseid valitsejana korteriomandi (KOS) tähenduses. KOS § 21 lg 2 p-st 5 tuleneb valitseja õigus esitada kõigi korteriomanike nimel kohtu ja kohtuväliselt nõudeid korteriomanike volitatud ulatuses. Alternatiivselt taotleb hageja kostjalt välja nõuda õigusliku aluseta saadu.

Keywords

AI generated
authorization to sue coinage prerogative handwritten signature requirement restricted registered share standing of shareholder right to a decision
AI generated
2-10-55690/7
AS MK esitas 09.11.2010. a Harju Maakohtule hagi ML vastu 27 092,98 krooni ja viiviste väljamõistmiseks (avaldus on kohtunikule edastatud 10.11.2010. a kell 16.50). Hagiavalduse kohaselt on kostja alates 05.12.2001. a XXXelamus asuva korteri nr 43 omanik. Nimetatud elamu korteriomanikud on moodustanud kaasomandi haldamiseks korteriomanike ühisuse ning on oma 09.12.2008. a ja 27.10.2009. a otsustega määranud elamu valitsejaks vastavalt Korteriomandi seaduse (KOS) § 20 sätestatule kuni 31.12.2010. a. hageja. Korteriomanikud on elamu 2009 aasta majanduskavas kinnitanud perioodiks 01.01.2009. a kuni 31.12.2009. a mh tariifid haldusteenuste, remonditööde, tehnohoolduse, heakorra ja tugiteenuste eest, perioodiks 01.01.2010. a kuni 31.12.2010. a on korteriomanikud 2010. a majanduskavas kinnitanud eelpool nimetatu teenuste uued tariifid. Hageja on kostjale esitanud arveid XXX korteriomanike kinnitatud tariifide alusel, kuid kostja arveid tasunud ei ole ning võlgneb perioodi juuni 2009. a – september 2010. a eest hagejale temale osutatud teenuste eest kokku 27 092.98 krooni, millele lisanduvad 09.11.2010. a seisuga viivised 1 518.39 krooni. Hageja palub hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 27 092.98 krooni, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 1 518.39 krooni ning viivis, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud vastavalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määrale põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni.
2-09-32966/9
2(3) Harju Maakohtu menetluses on AJ hagi KÜXXX vastu otsuse tühisuse tuvastamise nõudes.
2-08-63612/126
Viru Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi Narva Vesi hagi Korteriühistu KANGELASTE 3 korteriomanike vastu võlgnevuse nõudes.
2-23-7101/15
15.05.2023 esitas Tapa vald, Tapa linn, Valgejõe pst 16 KÜ Viru Maakohtule hagiavalduse K K vastu kahju 2 646.86 eurot, viiviste 63.96 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste nõudes.
2-15-4573/2
24. märtsil 2015 saabus Viru Maakohtusse V K ja E R hagiavaldus V S vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostjale kuulub omandiõiguse alusel korteriomandina eluruum nr xxxx, aadressil xxxx, registriosa nr xxxx. Seisuga 15.03.2015 on kostjale kuuluval korteri nr xxxx tekkinud võlgnevus 1 724.47 eurot, s.h korteri ostmisel üle võetud võlg 895.67 eurot, keskkütte eest 597.75 eurot, veeja kanalisatsiooni teenuse eest 55,70 eurot, maja hoolduse ja remondi eest 117.60 eurot,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht Tallinn, 29.11.2011 Tsiviilasja number 2-11-53982 Tsiviilasi MKAS hagi SR vastu 1118,89 euro väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja MKAS (reg kood XXX; asukoht XX) Hageja esindaja Priit P (XXX) Kostja SR(isikukood XXX elukoht XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Keelduda MKAS hagi SR vastu 1118,89 euro väljamõistmiseks menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule Harju maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

07.11.2011 saabus Harju Maakohtusse MKAS hagi SR vastu 1118,89 euro ja viivise 272,78 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja omandanud korteri asukohaga XXX ning hageja vahendab ja teostab sellele korterile hooldusja kommunaalteenuseid valitsejana korteriomandi (KOS) tähenduses. KOS § 21 lg 2 p-st 5 tuleneb valitseja õigus esitada kõigi korteriomanike nimel kohtu ja kohtuväliselt nõudeid korteriomanike volitatud ulatuses. Alternatiivselt taotleb hageja kostjalt välja nõuda õigusliku aluseta saadu.

Kohus selgitas hagejale 09.11.2011, et KOS § 21 lg 2 p 5 reguleerib valitseja poolt korteriomanike esindamise õigust ehk esitada nõudeid korteriomanike nimel ega anna valitsejale õigust enda nimel nõuet esitada. Ka asjaõigusseaduse § 75 lg 1 annab nõudeõiguse teise kaasomaniku vastu kaasomanikule, kes vastavad kulutused on teinud. Kohus tegi ettepaneku vormistada hagiavaldus ümber ja märkida hagejateks korteriomanikud ehk esitada hagi korteriomanike nimel.

2 (2)

15.11.2011 vastuses jäi hageja oma seisukoha juurde ja selgitas täiendavalt, et tema õigus esitada kohtus nõue, tuleneb korteriomanike üldkoosoleku 12.05.2011 punktist 3, millega anti valitsejale volitus esindada neid nõuetega võlgnike vastu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Kohus selgitas hagejale kohast õiguslikku kvalifikatsiooni ja õiguskaitsevahendeid. KOS § 21 lg

2 p-st 5 on valitsejal õigus esitada kohtus ja kohtuväliselt nõudeid korteriomanike otsusega volitatud ulatuses. Nimetatud sätete alusel on valitseja seega õigustatud korteriomanike ühiste asjade puhul sisse nõudma nõudeid ja esitama neid kohtus kõigi korteriomanike, mitte enda nimel, olles seejuures kõigi korteriomanike esindaja TsMS § 218 lg 1 p 6 mõttes (vt Riigikohtu 09.02.2011. a määrus nr 3-2-1-146-10 p 10).

Hageja ei ole esile toonud, et tema ja kostja vahel oleks selline lepinguline suhe, mille üheks pooleks oleks hageja ja teiseks pooleks oleks ainult kostja ja millest saaks tuleneda hageja nõue kostja vastu. Selleks, et hagi saaks kuuluda rahuldamisele, peab esinema materiaalõiguslik nõude alusnorm, mis võimaldab hagi rahuldamist ja milles esinevad eeldused on hageja vähemalt osaliselt kohtu ette toonud. Hageja nõudeõigus ei tulene KOS §-dest 20, 21 ja 22 ega ühestki muust selle seaduse sättest, mis võimaldaks valitsejal valitseja poolt organiseeritud majandamiskulude hüvitamist endale nõuda. KOS § 13 lg 2 kohaselt on korteriomanik kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused hüvitama teistele, seega saavad selle kohustuse täitmist nõuda ja hagejaks olla teised korteriomanikud. Alternatiivse nõudena esitatud alusetu rikastumise aluse sadu tagastamine on samuti kohtu arvates perspektiivitu. VÕS § 1028 eeldused ei ole siinkohal täidetud. Hageja on vahendanud kostjale valitsejana teenuseid, kuid hageja ei ole välja toonud VÕS § 1028 lg 1 nimetatud aluseid, et kohustus oleks ära langenud, seda ei oleks tekkinud või seda pole olemas.

TsMS § 372 lg 6 järgi loetakse juhul, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega ei välista käesoleva hagi tagastamine uue, kõigi korteriomanike nimel esitatud hagiga kohtusse pöördumist.

Kohtunik