Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-11-2411/14 AI generated

3-11-2411/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-11-2411/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S’i kaebus Viru Vangla tegevusele. RESOLUTSIOON Tagastada A. S’i kaebus. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 09.10.2011 esitas A. S Tartu Halduskohtusse kaebuse, mille kohaselt hüvitas Viru Vangla 28.07.2011 otsusega nr 6-12/214-4 A. S’ile 15 000 euro asemel vaid 44.75 eurot. Kaebaja leidis, et antud summa ei kata talle tekitatud kahju suurust. Samuti leidis kaebaja, et väljamakstud rahast pidas Viru Vangla õigusvastaselt kinni rahasummad nõuete fondi ja vabanemisfondi, mille tagajärjel jäi kaebajale vabaks kasutamiseks ainult 4 eurot. Kohus tõlgendas kaebaja pöördumist kui hüvitamiskaebust Viru Vangla 28.07.2011 otsusele nr 6-12/214-4. 02.11.2011 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta, kohustades kaebajat esitama tähtaja ennistamise taotluse. Kohus selgitas, et Viru Vangla 28.07.2011 otsusega nr 6- 12/214-4 rahuldati A. S’i kahju hüvitamise taotlus osaliselt. Otsuse sai kaebaja kätte 29.07.2011, kaebuse aga esitas 09.10.2011. Seega leidis kohus, et kaebus on esitatud pärast halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja möödumist. 15.11.2011 esitas A. S avalduse, milles täpsustas, et 09.10.2011 esitatud kaebuses vaidlustab ta Viru Vangla poolt raha kinnipidamist vabanemisfondi. Kaebaja ei vaidlusta selles kaebuses otsust nr 6-12/214-4. Vastavalt HKMS § 19 lg 7 tõlgendab kohus kaebaja pöördumist, kui kaebust Viru Vangla toimingute, seoses raha kinnipidamisega vabanemisfondi, õigusvastaseks tunnistamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-11-2411/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohus on seisukohal, et kaebaja kaebus tuleb tagastada. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 44 sätetele kantakse kinnipeetavale laekunud rahasummad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele, millest 50% jäetakse rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summa jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks.

Keywords

AI generated
earnest money proof of legal aid financial hardship changed financial circumstances disability-related expenses hardship exception
AI generated
3-20-1220/9
„XX“esitas 21. juunil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametnike tegevusetusega (seljavaludele reageerimisel) põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot. Kaebaja kinnitusel esitas ta 23. oktoobril 2019 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse (reg nr 6-16/103-1, kaebusele lisatud koopia, digitoimiku lk (dtl) 7–10), millele jäeti vastamata. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
3-18-826/8
R. L esitas 23.aprillil 2018 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles nõudis Viru Vangla poolt talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 360 eurot. Kaebuse kohaselt käitusid Viru Vangla vanglaametnikud ebaseaduslikult, kuna nõudsid kaebajalt välja maksevahendeid. Kaebaja on varasemalt pöördunud kahjunõudega Justiitsministeeriumi poole, kuid Justiitsministeerium teatas kaebajale, et kahjunõude läbivaatamine ei kuulu ministeeriumi pädevusse. Kaebaja teatas, et ei pea vajalikuks põhjendada kaebust, kuna põhjendused on juba esitatud kahjunõudes. Kaebaja taotles haldusasja läbivaatamist kohtuistungil.
3-24-383/7
Viru Vangla kinnipeetav X esitas 31.
3-17-1782/6
A.S. esitas 24.08.2017.a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise ja mittevaralise kahju 15 000 euro hüvitamise nõudes. Kahju tekitati kaebajale 21.07.2017.a toimunud läbiotsimisega. Kaebaja pidi lahti riietuma ja alasti mitu korda kükitama. Kaebaja hinnangul ei olnud läbiotsimise eesmärgiks keelatud esemete leidmine, vaid kaebaja alandamine. Kaebaja esitas Viru Vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid vangla ei ole sellele 30 päeva jooksul vastanud. Kaebaja taotleb kahju hüvitamist, kuna muid nõudmisi Viru Vangla ei täida.
3-16-1012/18
Kaebaja esitas 22.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 660 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 22.11.2011 Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-11-2411

Haldusasi

A. S’i kaebus Viru Vangla tegevusele. RESOLUTSIOON Tagastada A. S’i kaebus.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 09.10.2011 esitas A. S Tartu Halduskohtusse kaebuse, mille kohaselt hüvitas Viru Vangla 28.07.2011 otsusega nr 6-12/214-4 A. S’ile 15 000 euro asemel vaid 44.75 eurot. Kaebaja leidis, et antud summa ei kata talle tekitatud kahju suurust. Samuti leidis kaebaja, et väljamakstud rahast pidas Viru Vangla õigusvastaselt kinni rahasummad nõuete fondi ja vabanemisfondi, mille tagajärjel jäi kaebajale vabaks kasutamiseks ainult 4 eurot. Kohus tõlgendas kaebaja pöördumist kui hüvitamiskaebust Viru Vangla 28.07.2011 otsusele nr 6-12/214-4. 02.11.2011 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta, kohustades kaebajat esitama tähtaja ennistamise taotluse. Kohus selgitas, et Viru Vangla 28.07.2011 otsusega nr 6- 12/214-4 rahuldati A. S’i kahju hüvitamise taotlus osaliselt. Otsuse sai kaebaja kätte 29.07.2011, kaebuse aga esitas 09.10.2011. Seega leidis kohus, et kaebus on esitatud pärast halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja möödumist. 15.11.2011 esitas A. S avalduse, milles täpsustas, et 09.10.2011 esitatud kaebuses vaidlustab ta Viru Vangla poolt raha kinnipidamist vabanemisfondi. Kaebaja ei vaidlusta selles kaebuses otsust nr 6-12/214-4. Vastavalt HKMS § 19 lg 7 tõlgendab kohus kaebaja pöördumist, kui kaebust Viru Vangla toimingute, seoses raha kinnipidamisega vabanemisfondi, õigusvastaseks tunnistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohus on seisukohal, et kaebaja kaebus tuleb tagastada. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 44 sätetele kantakse kinnipeetavale laekunud rahasummad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele, millest 50% jäetakse rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summa jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks.

Kirjeldatu alusel on kaebajal võimalus kasutada isikuarvele laekunud summast 30 %. Selline tegevus ei ole vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse § 32-ga.

30 protsenti 44,73 eurost on 13,42 eurot. Kinnipeetava isikukontolt (tl 4) nähtub, et nõuete fondi peeti kinni 22,36 eurot ja vabanemisfondi peeti kinni 8,95 eurot. Kaebajale jäi vabaks kasutamiseks 13,42 eurot. Sellest summast on kaebaja ise maksnud kinni tõlketeenused summas 9 eurot, mille tagajärjel jäi kaebajale vabaks kasutamiseks 4,42 eurot. Kohus ei tuvastanud antud asjaolude juures Viru Vangla õigusvastast käitumist. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega on halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Sama lõike teise lause kohaselt võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Seega lähtub Eesti haldusprotsessiõigus üldjuhul subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab ning, kui vaidlustatud haldusakt või toiming kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku või kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla kaebuses märgitud põhjendatud huvi, puudub isikul kaebeõigus. Kirjeldatu alusel puudub A. S’il kaebeõigus Viru Vangla vastu.Vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 5 halduskohus tagastab kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Halduskohus leiab, et A. S’i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda, kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik