3-11-1621/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. november 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-11-1621

Haldusasi

OÜ Vao Söevabrik kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 18.05.2011 korralduse nr 12.2-

3/7908-12 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ Vao Söevabrik;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 24.01.2011 edastas PMTK kaebajale korralduse nr 12.2-3/7908-10 dokumentide esitamiseks

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 02.02.2011 esitas kaebaja

PMTK-le vaide, milles palus korraldus kehtetuks tunnistada. 11.03.2011 väljastas PMTK

vaideotsuse nr 6-1/62-2 (edaspidi vaideotsus), millega jättis kaebaja taotluse rahuldamata.

2. 31.03.2011 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse PMTK 24.01.2011 korralduse nr 12.2-3/7908-

10 tühistamiseks. Täiendavalt taotles kaebaja korralduse kehtivuse ja täitmise peatamist esialgse

õiguskaitse korras. 05.04.2011 määrusega jättis halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata. 18.04.2011 esitas kaebaja halduskohtu 05.04.2011 määruse peale määruskaebuse.

19.04.2011 esitas halduskohus PMTK-le kohtunõude, millega kohustas maksuhaldurit esitama

oma seisukoht määruskaebuse kohta hiljemalt 25.04.2011. 25.04.2011 esitas maksuhaldur oma

seisukoha määruskaebuse kohta. 16.05.2011 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kaebaja

määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu 05.04.2011 määruse muutmata. Ringkonnakohus

leidis, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu vaidlustatud määrus

muutmata. Esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmisel pole kaebaja poolt taotletud eesmärki, et

24.01.2011 korraldusega nõutud dokumente ei peaks esitama, võimalik saavutada või dokumentide

esitamisest keeldumisel tuleb tasuda sunniraha. Eeltoodu ei too aga veel kaasa taotluse

rahuldamist, sest esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb muuhulgas arvestada ka avalikku huvi

ning kaebuse eduväljavaateid.

3. 18.05.2011 edastas PMTK kaebajale korralduse nr 12.2-3/7908-12 sunniraha tasumiseks.

29.06.2011 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse PMTK 18.05.2011 korralduse nr 12.2- 3/7908-12

tühistamiseks.

KAEBAJA SEISUKOHAD

4. Kaebaja on seisukohal, et PMTK 18.05.2011 korraldus nr 12.2- 3/7908-12 on õigusvastane,

kuna sunniraha võib kohustada tasuma isikut, kes ei täida vastavat korraldust ning ei vaidlusta

seda. Juhul kui isik vaidlustab korralduse esitades vastava kaebuse kohtule, siis ei ole põhjendatud

ega seaduslik kohustada sunniraha tasuma. Juhul, kui isik täidab korralduse enne, kui asjas

vaidlustatud haldusakti õiguspärasuses on mingi selgus saabunud, siis kaebuse rahuldamise korral

osutuks kohtuotsus sisuliselt mõttetuks ja seda ei oleks võimalik enam täita. Samuti sel juhul ei ole

üldse mõtet kohtusse pöörduda, sest korraldus on juba täidetud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu, selles esitatud väited ei anna alust kaebuse

rahuldamiseks. Käesoleva vaidluse esemeks olev korraldus sunniraha tasumiseks väljastati

kaebajale põhjusel, et isik ei täitnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele maksuhalduri

24.01.2011 korraldust dokumentide esitamiseks nr 12.2-3/7908-105. Õige on kaebaja väide, et

menetlus nimetatud korralduse tühistamiseks on praegu pooleli (haldusasi nr 3- 11-825). Kaebaja

esitas 31.03.2011 halduskohtule kaebuse 24.01.2011 korralduse tühistamiseks ning taotles selle

kehtivuse ja täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. Halduskohuskohus jättis oma

05.04.2011 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse kohaldamata, kuna leidis, et kaebuse esitaja ei

ole oma taotluses esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise osas põhjendanud ega tõendanud,

kuidas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ning sunniraha tasumise kohustuse rakendamine

PMTK poolt raskendaks kohtuotsuse täitmist või teeks selle võimatuks.

6. Kaebaja esitas halduskohtu 05.04.2011 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna

Ringkonnakohus jättis oma 16.05.2011 määrusega rahuldamata, leides, et kui kaebaja ei täida

kehtivat haldusakti ning kohus ei pea esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks, on haldusakti

täitmata jätmise eest sunniraha sissenõudmine õiguspärane. Kooskõlas HMS § 61 lg 2 ei esine

ühtegi nimetatud haldusakti kehtetuse tingimustest, millest järeldub, et 18.05.2011 korraldus on

kehtiv ja kuulub täitmisele olenemata menetluse jätkumisest selle tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.

8. Kaebaja seisukoht, et haldusorgan saab anda välja sunniraha täitmise korralduse vaid siis, kui on

ammendunud korralduse aluseks oleva haldusakti vaidlustamise võimalused, ei tugine kehtivale

õigusele. HMS § 60 lõike 1 kohaselt on 24.01.2011 antud teabe nõudmise korraldus kehtiv, siduv

ning õiguslikke tagajärgi loov. Ei halduskohus ega ringkonnakohus ei rahuldanud ka kaebaja

taotlust esialgse õiguskaitse korras 24.01.2011 korralduse kehtivuse peatamist. HMS § 61 lg 2

sätestab, et haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga

antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega

võib haldusakti kehtivus ära langeda vaid mõne eeltoodud tingimuse esinemisel. Hetkel ei esine

ühtegi nimetatud tingimustest, millest järeldub, et 18.05.2011 korraldus on kehtiv ja kuulub

täitmisele olenemata menetluse jätkumisest selle tühistamiseks. Ühtegi õiguslikku takistust

sunniraha tasumise korralduse andmiseks ei esinenud.

9. Tallinna Ringkonnakohus on leidnud 16.05.2011 määruses haldusasjas nr 3-11-825, kus kaebaja

on vaidlustanud käesoleva sunnirahakorralduse aluseks oleva teabe nõudmise korralduse, et

kaebust teabe nõudmise korralduse peale tuleb pidada väheperspektiivikaks. Kuigi maksuhaldur

on oma 30.04.2010 maksuotsuse ise kehtetuks tunnistanud, ei tulene sellest keeldu viia

teistkordselt läbi perioodi märts-august 2009 suhtes maksude arvestamise ja tasumise õigsuse

kontroll. Maksuõigusnormid näevad teatud korduspiirangud ette üksnes juhtudel, kui kontroll on

eelnevalt läbi viidud revisjonina (MKS § 102 lg 3, § 81 lg 4). Kuigi maksuhaldurile võib ette heita,

et ta ei säilitanud enda jaoks asjassepuutuvaid dokumente, mistõttu peab kaebaja samad

dokumendid esitama teistkordselt, ei saa maksuhalduri taoline käitumine tuua kaebaja jaoks kaasa

olukorda, kus perioodi märts-august 2009 maksukontroll on üldse välistatud. Ehkki kaebaja ei ole

käesolevas vaidlusesse toonud teabekorralduse õigusvastasuse argumente, ei ole viidatud

ringkonnakohtu määrusest tulenevalt tõenäoline, et teabe nõudmise korraldus tühistatakse. Seega

on vaidlustatud korraldus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

10. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud

enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda

kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik