Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-11-1063/13 AI generated

3-11-1063/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-11-1063/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

29.04.2011 saabus Tallinna Halduskohtule L. N. kaebus Tallinna vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju summas 485 eurot hüvitamiseks. Tallinna Halduskohtu 01.06.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kohustati vastustajat esitama kirjalik seletus kaebuse kohta.

Legislator headnote

AI generated

3-11-1063/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 19.09.2011 saatis kohus kaebajale korduva kohtunõude, milles selgitas, et kaebajal tuleb täita 23.08.2011 kohtunõue ning tähtaegselt vastamata jätmist tõlgendab kohus selliselt, et kaebajal puudub soov esitada tähtaja ennistamise taotlust. Samuti selgitati kohtunõudes, et kui kaebajal on vajalik menetlusdokumente tõlkida vene keelde ning kaebajal puuduvad selleks rahalised vahendid, on kaebajal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus dokumentide tõlkimiseks. Kohus palus kaebajal kohtunõudele vastata hiljemalt 5 tööpäeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates.

Keywords

AI generated
late payment of fees untimely restitution petition time limits for seeking redress deadline for communication bill payable after sight late objection to debt enforcement
AI generated
3-14-51010/26
D kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 20 eurot iga vanglas viibitud päeva eest ajavahemikul 30.07.2009-14.12.2010 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata.
3-14-51780/10
15.08.2014 saabusid Tartu Halduskohtusse kinni peetavalt isikult A.M.
3-15-895/7
08.04.2015 esitas T.L. vandeadvokaat Denis Piskunovi kaudu Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebaja nõuab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 3950 eurot ja viivist (8,05% aastas) alates kaebuse esitamisest. Kaebuse kohaselt hoiti kaebajat Tallinna Vanglas inimväärikust alandavates tingimustes.
3-23-863/10
20.04.2023. a saabus Tartu Halduskohtusse Viru Vangla kinnipeetava Mikhail Simtsovi kaebus, milles kinnipeetav nõuab mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist Tartu Vanglalt. Tartu Vangla märkis vastuseks kohtunõudele, et M. Simtsovi kaebus on esitatud tähtaega ületades. Põhjendused olid alljärgnevad: Tartu Vangla jättis 06.07.2022. a otsusega nr 1-13/147-2 M. Simtsovi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Viru Vangla dokumendihaldusteenistuse peaspetsialist Triin Vaino kinnitas Tartu Vanglale, et M. Simtsov sai Tartu Vangla 06.07.2022. a otsuse kätte 08.07.2022. a. Ka M. Simtsovi kirjavahetuse kaardilt nähtub, et kinnipeetav on 08.07.2022. a saanud kirja Tartu Vanglalt. Arvestades, et M. Simtsov sai Tartu Vangla 06.07.2022. a otsuse nr 1-13/147-2 kätte 08.07.2022. a, siis oli halduskohtule hüvitamisnõude esitamise viimaseks päevaks 08.08.2022. a. M. Simtsov on aga käesoleval juhul esitanud kaebuse halduskohtule 20.04.2023. a ehk enam kui 8 kuud hiljem ehk HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega ületades. Tartu Vangla on seisukohal, et M. Simtsovi viited haldusasjale nr 3-22-1701 ei muuda tema kaebust lubatavaks ja tähtaegselt esitatuks. 08.08.2022. a esitas M. Simtsov Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 26.04.2022. a käskkirja nr 2-22/1-2/128 tühistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15000eurot (haldusasi nr 3-22-1701). Halduskohus vabastas 23.11.2022.
3-20-1220/9
„XX“esitas 21. juunil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametnike tegevusetusega (seljavaludele reageerimisel) põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot. Kaebaja kinnitusel esitas ta 23. oktoobril 2019 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse (reg nr 6-16/103-1, kaebusele lisatud koopia, digitoimiku lk (dtl) 7–10), millele jäeti vastamata. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1063 Haldusasi

L. N. kaebus Tallinna vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju summas 485 eurot hüvitamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD:

1. 29.04.2011 saabus Tallinna Halduskohtule L. N. kaebus Tallinna vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju summas 485 eurot hüvitamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 01.06.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kohustati vastustajat esitama kirjalik seletus kaebuse kohta.

3. 27.06.2011 esitas vastustaja kirjaliku seletuse, milles leidis, et kaebus on esitatud mittetähtaegselt. Vastustaja märkis, et kaebaja sai vangla vastuse kahju hüvitamise taotlusele kätte juba 25.03.2011 ning seega oleks pidanud kaebuse halduskohtule esitama hiljemalt 25.04.2011. Kaebus esitati aga alles 28.04.2011.

4. 23.08.2011 kohtunõudega palus kohus kaebajal esitada omapoolse seisukoha vastustaja vastusele. Samuti selgitas kohus kaebajale, et kaebus on vastustaja esitatud dokumentidest nähtuvalt esitatud tähtaja rikkumisega ning kaebajal on võimalik esitada tähtaja ennistamise taotlus. Kohus palus kaebajal kohtunõudele vastata hiljemalt 06.09.2011.

Kaebaja sai väljastusteatest nähtuvalt kohtunõude kätte 27.08.2011 (kaebaja allkiri väljastusteatel), kuid vastust kohtunõudele ei esitanud.

5. 19.09.2011 saatis kohus kaebajale korduva kohtunõude, milles selgitas, et kaebajal tuleb täita 23.08.2011 kohtunõue ning tähtaegselt vastamata jätmist tõlgendab kohus selliselt, et kaebajal puudub soov esitada tähtaja ennistamise taotlust. Samuti selgitati kohtunõudes, et kui kaebajal on vajalik menetlusdokumente tõlkida vene keelde ning kaebajal puuduvad selleks rahalised vahendid, on kaebajal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus dokumentide tõlkimiseks. Kohus palus kaebajal kohtunõudele vastata hiljemalt 5 tööpäeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates.

Kaebaja sai väljastusteatest nähtuvalt kohtunõude kätte 03.10.2011 (kaebaja allkiri väljastusteatel), Seega oleks kaebaja pidanud kohtunõude täitma hiljemalt 11.10.2011. Tänaseni aga ei ole kohtule saabunud kaebuse esitaja vastust kohtunõudele ega ka tähtaja ennistamise taotlust. Samuti ei ole kaebuse esitaja teatanud, et vajab lisaaega vastamiseks.

KOHUS LEIAB:

6. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuste saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse.

7. RVS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks.

Vastustaja on seletuse juurde lisanud vangla 24.03.2011 vastuse kaebaja kahju hüvitamise taotlusele, millest nähtub, et kaebaja on vastuse kätte saanud (kaebaja allkiri vastuse vastuvõtmise kohta) juba 25.03.2011. Seega oleks kaebaja pidanud kaebuse esitama 25.04.2011. Kaebus on esitatud aga alles 28.04.2011 ehk tähtaja rikkumisega.

Kohus on kaebajale korduvalt (23.08.2011, 19.09.2011) selgitanud, et kaebajal tuleb esitada tähtaja ennistamise taotlus. Tänaseni kaebaja seda teinud ei ole.

Eeltoodust tulenevalt tõlgendab kohus kaebaja vastamata jätmist selliselt, et kaebajal puudub soov esitada tähtaja ennistamise taotlust, mistõttu tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 12 lg 3 alusel (kaebuse esitamise tähtaja rikkumine).

Kristina Maimann Kohtunik