2-11-30731/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2011.a kell 9.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-30731

Tsiviilasi

OÜL avaldus EO pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Võlausaldaja OÜL(registrikood XXX, asukoht XX)

Võlausaldaja juhatuse liige HT

Võlausaldaja tehinguline esindaja EN

Võlgnik EO(isikukood XXX, elukoht XXX)

Võlgniku tehinguline esindaja vandeadvokaat Madis Päts

Ajutine pankrotihaldur Kalle Mõtsnik

Kohtuistungi toimumise aeg

4. oktoober 2011.a

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜL avaldus EO pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja EO(isikukood XXX, elukoht XXX) pankrot 25. oktoobril 2011.a

kell 9.00.

3. Nimetada EO pankrotihalduriks Kalle Mõtsnik ( tel 50 10 656, 6 659 952, faks

6 659 951, e-post kalle@pankrotiekspert.ee).

4. Määrata EO võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 16. november 2011.a

algusega kell 14.00 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr

416.

5. Kohustada EO kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne

esimest võlausaldajate üldkoosolekut 16. novembril 2011.a kell 13.50. Kui EO

vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus trahvida, kohaldada sundtoomist või

määrata arest kuni 3 kuud.

6. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on

kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara,

teatama sellest haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja

möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista,

siis võetakse nõue vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid

tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete

rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast

pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

7. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

8. Määrata EOajutise pankrotihalduri Kalle Mõtsniku töötasuks 1 710 (üks tuhat

seitsesada

kümme)

eurot

sotsiaalmaksu

arvestamata

ning

hüvitada

Pankrotihalduribüroole Mägi & Partnerid vajalike kulutuste katteks 141,07

(ükssada nelikümmend üks eurot) 7 senti.

9. Välja mõista EO Kalle Mõtsniku kasuks ajutise halduri tasu 1 710 eurot

sotsiaalmaksu arvestamata ja Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid kasuks

kulutuste hüvitis summas 141,07 eurot.

10. Menetluskulud jätta EOkanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

OÜL esitas 30.06.2011 avalduse EO pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on

võlausaldaja nõue võlgniku vastu kokku 75 000 eurot.

Harju Maakohtu 06.09.2011 määrusega nimetati EO ajutiseks pankrotihalduriks Kalle

Mõtsnik.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Kalle Mõtsnik esitas 03.10.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Ajutine haldur

märgib, et EO elab koos abikaasa OE, kellega ta abiellus 2004. aastal. Tallinnas XXX

kinnisasi on tema abikaasa poolt omandatud juba 7 aastat enne abiellumist. XXX on neil

sõlmitud abieluvaraleping, mille p 4 kohaselt kehtestati varalahususe varasuhe. Võlgnik on

rea nii Eesti kui Venemaa äriühingute osanik. PB OÜ osa nimiväärtusega 80 000 krooni on

koormatud pandiga laenu tagatiseks, kohtu poolt on aga keelatud osaluste OÜ-tes D ja PB

võõrandamine ning koormamine. Võlgnik töötab Kaliningradi (Venemaa) äriühingus OOO L

peadirektori ametikohal tähtajalise (5 aastat alates 01.07.2011.a) töölepinguga kuupalgaga

10 000 rubla (229,65 eurot). Kuni 19.09.2011 sai ka kolme äriühingu juhatuse liikmena igast

ühest 381,28 eurot kuus juhatuse liikme tasu, kuid seoses pankrotimenetlusega on ta neist

kõigist juhatuse liikmest tagasi kutsutud. Võlgniku ülalpidamisel on tütar Anastassia (sünd

20.02.2006) ja poeg RA (sünd XXX).

Võlgniku võlad moodustavad vähemalt 169 817 eurot ja koos Riigikohtus vaidlustatud

nõudega aga üle 565 470 euro. Samal ajal vara koosneb suures osas kolmandate isikute vastu

olevatest nõuetest (põhinõuete summas 116 646 eurot), millele kokkulepete kohaselt peaksid

lisanduma intressid. Kõik nõuded muutuvad sissenõutavaks alles mitme aasta pärast. Samuti

on need Venemaa juriidiliste isikute vastu, mistõttu neid on keeruline, aeganõudev ja kulukas

sisse nõuda ja positiivse kohtuotsuse korral täita. Seetõttu nende nõuete lähiajal realiseerimine

on võimalik vaid kordades odavamalt. Seega ei saa neid nõudeid käesoleval ajal käsitleda

likviidse varana, mille arvel oleks võimalik olemasolevaid võlgnevusi kohe tasuda.

Äriühingutes osaluste väärtus sõltub suures osas nende ettevõtete majandusseisust. Arvestades

aga, et OOO B on likvideerimisel, OÜ PB võlgnikule kuuluv osa on panditud A.V kasuks

(põhivõlg 19 173,5 eurot, millele lisandub intress 19% aastas), OÜ D tegevusalaks oli

kinnisvara ost-müük, mis käesoleval ajal on madalseisus ja ettevõte sai aastatel 2009-2010

kokku üle 2,4 miljonit krooni kahjumit ning tema omakapital on 2,6 miljoni krooniga

negatiivne, 16,5% osalus OOO HK on nimiväärtuses ainult 36 eurot, siis vastavaid osalusi

võlgniku maksevõime hindamisel reaalse varana, mille arvel saaks märkimisväärses summas

võlgasid tasuda ja võimaliku pankrotimenetluse kulusid kanda, samuti ei saa arvestada.

Lähtudes eeltoodust on ajutine haldur arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole

tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Maksejõuetuse tekke põhjuseks

peab ajutine haldur võlgniku kõrgete intressidega suurtel laenudel põhinevat äritegevust,

milliste teenindamiseks piisavat sissetulekut ei tekkinud. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et

võlgniku maksejõuetuse otseseks põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu.

Pankrotivarasse tagasivõitmise võimalusi ei ole haldurile käesoleval ajal teada, sest haldurile

esitatud võlgniku pangakontodel sellistele tehingutele viitavaid rahalisi liikumisi viimase kahe

aasta jooksul ei ole.

Kuivõrd Evgeny Olekhnevil puuduvad likviidsed vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks,

siis palub ajutine haldur teha pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda

kohtudeposiiti 2 500 – 3 000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohtu põhjendused

Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma

aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus juhul, kui pankrotimenetlusest huvitatud

isikud tasuvad kohtudeposiiti pankrotimenetluse kulud, EO pankroti välja kuulutada. Ajutine

haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 1 710 eurot sotsiaalmaksu arvestamata ning

hüvitada büroole vajalike kulutuste katteks 141,07 eurot. Võlausaldaja ja võlgnik ajutise

halduri aruandele ning tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud. Võlgnik esitas

taotluse lubada tal tegutseda kuni pankrotimenetluse lõpuni ettevõtjana, juriidilise isiku

juhtorgani liikmena, juriidilise isiku likvideerijana või prokuristina. Võlausaldaja vaidles

taotlusele vastu ja märkis, et taotluse rahuldamisel võib võlgnik kahjustada pankrotivara.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja EO pankrot tuleb välja kuulutada.

Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 Kalle Mõtsniku.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et

võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnik ei ole nimetatule vastu vaielnud.

PankrS § 31 lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 169 817 euro ulatuses, koos Riigikohtus

vaidlustatud nõudega aga 565 470 euro ulatuses. Võlgniku vara moodustavad nõuded

kolmandate isikute vastu, mis ei ole käesolevaks ajaks muutunud sissenõutavaks või mis on

ebatõenäoliselt laekuvad. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu.

Maksejõuetuse tekke põhjuseks peab ajutine haldur võlgniku kõrgete intressidega suurtel

laenudel põhinevat äritegevust, milliste teenindamiseks piisavat sissetulekut ei tekkinud.

Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse otseseks põhjuseks oleks kuriteo

tunnustega tegu. Tagasivõitmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud.

04.10.2011 määrusega tegi kohus EO pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku

tasuda EO pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 500 eurot 14 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. OÜL on 18.10.2011 tasunud kohtu

tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks 1 250 eurot ja OÜ Advokaadibüroo Red

Legal on 18.10.2011 tasunud 1 250 eurot, kokku 2 500 eurot.

Kohus leiab, et kuna EO vara väärtus ei kata olemasolevaid kohustusi, siis nõustub kohus

ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema

majanduslikust

olukorrast

tulenevalt

ajutise

iseloomuga.

Kuivõrd

OÜL

ja

OÜ

Advokaadibüroo Red Legal poolt antud tagatise näol on olemas vara pankrotimenetluse

kulude katteks, siis tuleb pankrot välja kuulutada. Pankrotimenetluse käigus tuleb anda

täpsem hinnang vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta.

PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et

kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et EO on kohustatud kohtus vandega kinnitama vara

ja võlgade nimekirja õigusust.

PankrS § 85 lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet,

mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning

majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga.

Kooskõlas PankrS §-dega 89 lg 1 p 1 ja 3 võib kohus vande andmata jätmisel või teabe

andmise kohustuse täitmata jätmisel EO trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või

aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 91 lg 1 kohaselt ei tohi füüsilisest isikust võlgnik tema pankroti väljakuulutamisest

kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige,

juriidilise isiku likvideerija ega prokurist.

Kohus jätab rahuldamata võlgniku taotluse lubada tal tegutseda kuni pankrotimenetluse

lõpuni ettevõtjana, juriidilise isiku juhtorgani liikmena, juriidilise isiku likvideerijana või

prokuristina, kuna leiab, et see on vajalik võlausaldajate huvide kaitseks. Kohus otsustab

vajadusel võlgnikule ettevõtlusega tegelemiseks loa andmise hilisema menetluse käigus, kui

see on asjaoludega põhjendatud ja vajalik.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning

ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2

kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse

määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.

Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning

ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud

kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse

arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja

arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5

nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse,

tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu

ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 19 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 710 eurot sotsiaalmaksu

arvestamata. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 90 eurot.

Ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste katteks palub ajutine haldur büroole hüvitada 141,07

eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud,

põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ja

võlausaldaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid esitanud. PankrS §

150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud

vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu 1 710

eurot Kalle Mõtsniku kasuks ja kulutuste hüvitis 141,07 eurot Pankrotihalduribüroo Mägi &

Partnerid kasuks välja mõista võlgnikult, EO.

PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskulud pankrotimenetluse kulu. Sama paragrahvi

lõike 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse pankrotimenetluse kulud

pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus menetluskulud täies ulatuses EO kanda.

Viivi Villemson