Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-44998/29 AI generated

2-10-44998/29 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-10-44998/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagiavalduse kohaselt suri Evgenii Grigorev 06.02.1999.a.. 19.10.2009.a. esitas Narva Linnavalitsus notar Tatjana Boitsovale avalduse pärimisasja avamiseks. Pärimisasja avamiseks oli esitatud Harju Maakohtu pärimisregistri 18.08.2009.a. teade selle kohta, et pärimisregistri andmeil testamenti tehtud, pärimislepingut ega pärimistoimikut avatud ei ole. 20.10.2009.a. E- Notar päringu kaudu avanesid andmed, et Evgenii Grigorevi poolt on tehtud testament nr 2-1107, mis asub Narva linna notar Tatjana Boitsova büroos. Vastavalt testamendile nimetas Evgenii Grigorev kogu oma vara ainukeseks pärijaks Yury Torzhkovi. 21.10.2009.a. saatis Tatjana Boitsova Yury Torzhkovile teate pärimisasja avamise kohta. Elades Vene Föderatsioonis ei saanud hageja teada testamendi olemasolust. Testamendi olemasolust sai hageja teada alles 2009.a. novembrikuus. 21.07.2010.a. Narva notar Tatjana Boitsova andis Narva linnale välja pärimistunnistuse kavandi. Hageja leiab, et kuna notar ei olnud teinud õigeaegselt kannet Pärimisregistrisse testamendi olemasolu kohta, ei saa pärijat pärimisõigusest ilma jätta. Juba 2001.a. käis Evgenii Grigorevi tuttav hageja juures ja andis hagejale üle surnud Evgenii Grigorevile kuuluvad raamatud ja postkaardid Narva ja Tallinna vaadetega. Seega oli hageja Evgenii Grigorevi pärandvara vastu võtnud. Hageja palub tuvastada tema pärimisõigust Evgenii Grigorevi pärandvarale. Samuti palus hageja hagiavalduses pärandvara koosseisu kuuluva korteriomandi väljaandmiseks muuta kinnistusraamatu kannet, kuid kohtuistungil teatas hageja, et soovib sellest nõudest loobuda.

Legislator headnote

AI generated

2-10-44998/29 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata (apellatsioonkaebuse esitamisega) otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Keywords

AI generated
validity of will probate of a will testamentary capacity dismissal of testamentary executor holographic will agreement on an unopened succession
AI generated
2-26-1169/3
T.N esitas 16.01.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse J.B vastu tunnistada kehtetuks Pärnu Hagiavalduse kohaselt pärandaja A T.N suri ZZZZZZZZZZZ .
2-11-10730/37
11. märtsil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt suri pärandaja E L xxxx.a. Kuna E L ei ole kunagi abielus olnud ning lapsi tal ei ole, puuduvad pärandajal esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad ning abikaasa kui seadusjärgne pärija. Pärandaja vanemad on surnud, pärandajal on olnud 2 õde, hageja ning pärandaja teine õde, kes suri sündides. Pärimisseaduse § 14 lg 3 kohaselt on ainsaks seadusjärgseks pärijaks hageja pärandaja õena.
2-06-20673/46
detsember 2010. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20673 Tsiviilasi LRhagi TZvastu testamendi kehtetuks tunnistamiseks. Hagi hind 800 000 krooni. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja LR(isikukood XXX, elukoht XX); Hageja esindaja advokaat Kaspar Noor (Advokaadibüroo Consensus Roopa 12 a 10136 Tallinn e-post kaspar.noor@consensus.ee); Kostja TZ(isikukood XXX elukoht XXX); Kostja esindaja advokaat Andrei Veressov (AB Laus & Partnerid; Rävala pst 4, Tallinn 10143 e-post menetlus@lauspartners.ee) Kohtuistungi toimumise aeg
2-13-53296/79
Hageja poolt 11.11.2013 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt tegi XXX 23.08.2005 Tallinna notar Ragne Tehveri juures notariaalse testamendi, mille kohaselt XXX ainupärijaks on XXX(hageja) pärides kogu vara, mis kuulub XXX tema surmapäeval (sh korteriomand aadressil XXX).
3-05-1357/2
22.01.2005 suri B. R., ik xxxxxxxxxx, kellest jäi pärandvarana maha korteriomand asukohaga Tallinn, Sõpruse pst 247-88, mis on registreeritud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistris nr 178077 all. 22.01.2005 allkirjastatud koduse testamendiga jättis B.R. Tallinnas, Sõpruse pst 247-88 asuva korteri koos sisustusega kaebuse esitajale G.S.le. 15.02.2005 esitas G.S. notarile pärandi vastuvõtmise avalduse, mis on registreeritud Tallinna notari Ragne Tehveri ametitoimingute raamatu registris numbri 1417 all. 22.11.2005 koostas notar R.Tehver pärimisõiguse tunnistuse väljaandmisest keeldumise akti nr 6928. Pärimisõiguse tunnistuse väljaandmisest keeldumist põhjendas notar järgmiste asjaoludega: Vastavalt pärimisõiguse §-le 24 võib testaator teha koduse testamendi, kirjutades selle algusest lõpuni oma käega. Võrreldes G.S. poolt esitatud koduses testamendis pärandaja allkirja ja ülejäänud teksti (kaasa arvatud kuupäev), võib järeldada, et see ei ole pärandaja poolt omakäeliselt koostatud. Samuti, kui võrrelda kodusele testamendile ja B. R. pärimistoimikus sisalduvale notariaalsele testamendile, mis on tõestatud 05.12.2003 Tallinna notari Sirje Orman’i asendaja Mari-Liis Lipu poolt ja on registreeritud notari ametitoimingute raamatus reg nr 9929 all, antud allkirju, ei ole võimalik veenduda, et tegemist on sama isikuga.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-44998

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht

24. oktoobril 2011.a. Narva Tsiviilasja number 2-10-44998 Tsiviilasi, hageja nõue Yury Torzhkovi hagi Narva Linna vastu pärimisõiguse tunnistamiseks Tsiviilasja hind

1 597.79 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Yury Torzhkov (sündinud: 07. juuli 1961; elukoht: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Emma Kakosjan (e-post: kakosjan@mail.ru) Kostja: Narva Linn Linnavalitsuse kaudu (asukoht: Peetri plats 5, 20308 Narva) Asja läbivaatamise kuupäev

17. oktoober 2011.a. Resolutsioon

1. Rahuldada hagi.

2. Tuvastada Yury Torzhkovi (sündinud 07.07.1961.a., elukoht XXX) pärimisõigus 06.02.1999.a. surnud Evgenii Grigorevi (isikukood 33208063720, muud nimed Jevgeni Grigorjev, isanimi Pjotr, sünnikoht Kalinin, Venemaa) varale pärandi avamise hetkel kehtinud pärimisseaduse § 37 lg 1, 117 lg 3 ja § 118 alusel.

3. Lõpetada menetlus Yury Torzhkovi hagis Narva Linna vastu kinnistusraamatu kande muutmise nõudes.

4. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda.

5. Saata jõustunud kohtuotsus pärimisregistrile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata (apellatsioonkaebuse esitamisega) otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-10-44998

2(3)

Asjaolud

Hagiavalduse kohaselt suri Evgenii Grigorev 06.02.1999.a.. 19.10.2009.a. esitas Narva Linnavalitsus notar Tatjana Boitsovale avalduse pärimisasja avamiseks. Pärimisasja avamiseks oli esitatud Harju Maakohtu pärimisregistri 18.08.2009.a. teade selle kohta, et pärimisregistri andmeil testamenti tehtud, pärimislepingut ega pärimistoimikut avatud ei ole. 20.10.2009.a. E- Notar päringu kaudu avanesid andmed, et Evgenii Grigorevi poolt on tehtud testament nr 2-1107, mis asub Narva linna notar Tatjana Boitsova büroos. Vastavalt testamendile nimetas Evgenii Grigorev kogu oma vara ainukeseks pärijaks Yury Torzhkovi. 21.10.2009.a. saatis Tatjana Boitsova Yury Torzhkovile teate pärimisasja avamise kohta. Elades Vene Föderatsioonis ei saanud hageja teada testamendi olemasolust. Testamendi olemasolust sai hageja teada alles 2009.a. novembrikuus. 21.07.2010.a. Narva notar Tatjana Boitsova andis Narva linnale välja pärimistunnistuse kavandi. Hageja leiab, et kuna notar ei olnud teinud õigeaegselt kannet Pärimisregistrisse testamendi olemasolu kohta, ei saa pärijat pärimisõigusest ilma jätta. Juba 2001.a. käis Evgenii Grigorevi tuttav hageja juures ja andis hagejale üle surnud Evgenii Grigorevile kuuluvad raamatud ja postkaardid Narva ja Tallinna vaadetega. Seega oli hageja Evgenii Grigorevi pärandvara vastu võtnud. Hageja palub tuvastada tema pärimisõigust Evgenii Grigorevi pärandvarale. Samuti palus hageja hagiavalduses pärandvara koosseisu kuuluva korteriomandi väljaandmiseks muuta kinnistusraamatu kannet, kuid kohtuistungil teatas hageja, et soovib sellest nõudest loobuda.

Kostjal vastuväiteid hageja pärimisõiguse tuvastamiseks ei ole. Kostjal ei ole tekkinud pärimisõigust Evgenii Grigorevi varale.

Kohtuotsuse põhjendused

Pärimisseaduse (PärS) § 180 järgi kohaldatakse pärimisele pärandi avanemise ajal kehtinud õigust, kui pärimisseaduse rakendussätetest ei tulene teisiti.

Kohus tuvastas, et Evgenii Grigorev, kes suri 06.02.1999.a., on kogu oma vara pärandanud notariaalselt tõestatud testamendiga hagejale Yury Torzhkovile (t.l. 7-8).

Tuvastatud on, et 21.10.2009.a. Narva notar Tatjana Boitsova teatas Jury Torzhkovile, et Evgenii Grigorev on jätnud testamenti hageja nimele nimetades hagejat kogu oma vara ainukeseks pärijaks.(t.l. 3-4). Vaidlust ei ole, et hageja varem tema nimele tehtud testamendist ei teadnud (t.l. 5-6).

Tuvastatud on, et 21.07.2010.a. on Narva notar Tatjana Boitsova välja andnud pärimisõiguse tunnistuse kavandi, mille kohaselt Evgenii Grigorevi vara pärijaks on nimetatud Narva linn (t.l. 9- 10).

Pärandi avanemise ajal s.o. Evgenii Grigorevi surmapäeval 06.02.1999.a. kehtinud PärS § 118 lg

3 kohaselt ei saa pärandit vastu võtta ega sellest loobuda, kui pärandi avanemisest on möödunud

10 aastat. Kehtiva PärS § 18 kohaselt kui ei ole teisi pärijaid, on seadusjärgne pärija pärandi avanemise koha kohalik omavalitsus ning PärS § 125 lg 1 alusel ei saa seadusjärgse pärimise korral kohalik omavalitsusüksus pärandist loobuda.

Kostja leiab, et temal ei ole õigust Evgenii Grigorevi vara pärida seaduse alusel, sest Evgenii Grigorev on oma vara pärandanud testamendi alusel hagejale.

Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 37 lg 1 kohaselt testamendijärgne pärija on isik, kellele testaator on testamendiga pärandanud kogu oma vara või mõttelise osa (murdosa) sellest.

Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 117 lg 1 kohaselt tuleb pärandi vastuvõtmiseks või sellest

2-10-44998

3(3) loobumiseks käesoleva seaduse §-s 118 sätestatud tähtajal esitada notarile avaldus, mille notar tõestab. PärS § 117 lg 3 järgi kui pärija ei ole esitanud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avaldust ega avaldust pärandist loobumise kohta, kuid on asunud käesoleva seaduse §-s 118 sätestatud tähtajal pärandvara või selle osa valdama, kasutama või käsutama, loetakse ta pärandi vastu võtnuks.

Pooled ei vaidle, et Yury Torzhkov on asunud valdama ja kasutama Evgenii Grigorevile kuulunud raamatuid ja postkaarte pärandi vastuvõtmiseks sätestatud kümneaastase tähtaja jooksul. Seega on tõendatud Yury Torzhkovi pärimisõigus Evgenii Grigorevi pärandvarale, sest Yury Torzhkov on asunud osa Evgenii Grigorevi pärandvara valdama ja kasutama pärandi avanemise ajal kehtinud PärS §-s 118 sätestatud tähtaja jooksul.

Lähtudes eeltoodust tuleb hagi rahuldada ja tuvastada Yury Torozhkov pärimisõigus Evgenii Grigorevi pärandvarale.

Kehtiva pärimisseaduse § 171 lg 7 kohaselt kui isiku pärimisõigus tuvastatakse kohtulahendis, mis asendab pärimistunnistust, märgitakse kohtulahendi resolutsioonis ka kõik need andmed, mis seaduse kohaselt märgitakse pärimistunnistusele.

Hageja on kohtuistungil loobunud nõudest kostja vastu kinnistusraamatukande muutmise nõudes.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib TsMS § 429 lg 1 järgi hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kuna Yury Torzhkovi on hagist Narva Linna vastu kinnistusraamatu kande muutmise nõudes loobunud ning kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastatud TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud asjaolusid, tuleb esitatud avaldusest loobumine vastu võtta ja selles nõudes menetlus lõpetada vastavalt TsSM § 428 lg 1 p 3.

TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Hageja on kinnitanud, et talle on teada menetluse lõpetamise tagajärjed.

Seega kohus lõpetab menetluse Yury Torzhkovi hagis Narva Linna vastu kinnistusraamatu kande muutmise nõudes.

Menetluskulude jaotus

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg

4 alusel võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuigi kohus hagi rahuldab, aga arvesse võttes, et kostja ei ole vastu vaielnud hageja pärimisõigusele, siis on mõistlik jätta kummagi poole menetluskulud poole enda kanda.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov