3-11-2006/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-11-2006

1(3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-2006 Haldusasi S.I`i kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega Asja läbivaatamise kuupäev 21. oktoober 2011.a, Jõhvi Menetlusvorm

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tagastada S.I`i kaebus;

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

3. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

15.08.2011 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja S.I`i kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega.

Kaebuse kohaselt hoiti kaebajat pool aastat Jõhvi vanglas kinnises kambris selle eest, et teda provotseeriti vangla töötajat ründama. Kaebaja palub kohtul lahendada probleem koheselt, sest ta ei nõustu kinnises kambris istumisega selle mõju pärast.

23.09.2011 määrusega jättis kohus S.I`i kaebuse käiguta. Puuduste kõrvaldamise korras tuli kaebajal esitada konkreetne taotlus vastavalt HKMS §-le 6 ning õigusvastasuse tuvastamise nõude korral märkida kaebuses kaebaja põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks. Samuti tuli kaebajal esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või taotlus riigilõivu maksmisest vabastamise kohta ning teatada, kas kaebaja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

29.09.2011 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja S.I`i puuduste kõrvaldamise kiri, milles S.I märgib, et soovib enda kutsumist kohtuistungile, kus ta saaks oma probleeme seletada. Kaebaja seletab veelkord, et teda paigutati pooleks aastaks kinnisesse ja lukustatud

3-11-2006

2(3)

kambrisse, kuigi tema ise ei ole korda rikkunud. Viru Vanglas sunniti teda jõuga ja kompuutri või kalkulaatori või telefoni mõju abil vanglateenistujaid ründama ja sõimama. S.I märgib, et teda on hoitud juba 2 aastat kinnises kambris ning kuigi kontaktisik ütles, et 3 kuu pärast lastakse ta avatud sektorisse, ei ole seda tehtud. S.I palub kohtul helistada Tartu Vanglasse ja küsida Jaan Luuberg`i käest üle, et ta lubas kaebajal minna sektorisse, kus kambris on avatud. Lisaks palub kaebaja enda üleviimist Tallinna Vanglasse, kus ei hoita kedagi üle aasta kinnises kambris ja vanglateenistujad suhtuvad temasse paremini.

Kohtu seisukoht

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

Kohus on seisukohal, et S.I `i kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus andis 23.09.2011 määrusega S.I`ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai S.I kätte 26.09.2011, mistõttu tuli S.I`il kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 11.10.2011.

Kuigi S.I`i kiri puuduste kõrvaldamiseks saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja 29.09.2011, on kohus seisukohal, et S.I ei ole sisuliselt kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud. Kaebusest jääb endiselt arusaamatuks, milline on konkreetne taotlus tulenevalt HKMS §-st 6. Samuti ei ole kaebaja tõendanud riigilõivu tasumist ega ole esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. Kaebaja märkis, et soovib kohtuistungil rääkida oma probleemist ning palus enda ümberpaigutamist Tallinna Vanglasse.

Kohus selgitab, et VangS § 19 lg 1 kohaselt võib kinnipeetava ümber paigutada ühest kinnisest vanglast teise või ühest avavanglast teise, kui see on vajalik kinnipeetava individuaalse täitmiskava elluviimiseks, vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks või julgeoleku kaalutlustel. Määruse "Täitmisplaan" § 8 kohaselt paigutatakse kinnipeetav ümber selle vangla direktori taotlusel, kus kinnipeetav karistust kannab, ning § 10 kohaselt menetleb taotlust Justiitsministeerium. Nimetatud sätetest tulenevalt puudub kinnipeetaval õigus taotleda enda ümberpaigutamist.

Ka Riigikohus on 02.06.2010 otsuses nr 3-3-1-30-10 öelnud, et välistatud pole aga kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui ümberpaigutamine on kinnipeetava arvates vajalik tema põhiõiguste tagamiseks, näiteks õiguse elule või tervise kaitsele, aga ka perekonna põhiõiguse tagamiseks. Samas võib kinnipeetava põhiõiguste tagamine olla võimalik ka muude meetmete abil, mistõttu õiguste kaitsmiseks pole ümberpaigutamine alati vajalik.

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et S.I ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi ning kohtul ei ole võimalik tema kaebust esitatud kujul menetleda.

Kohus on seisukohal, et S.I`i kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele.

Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

3-11-2006

3(3)

Mare Krull kohtunik