Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-17010/13 AI generated

2-11-17010/13 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-11-17010/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Placet Group OÜ, reg nr 11198910, Tallinn, Tartu mnt 14, hageja esindaja Julia Palumets; kostja Kalju Gilden, isikukood xxxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx-xx, viibib xxxxx xxxxxxx Resolutsioon Kinnitada Placet Group OÜ ja Kalju Gildeni vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt:

Legislator headnote

AI generated

2-11-17010/13 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Keywords

AI generated
telecommunications services mobile antenna permit use of mobile phone driving misuse of a telecommunications installation late payment of fees data transmission
AI generated
2-08-75850/2
Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 13.01.2009.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-75850 Tsiviilasi MCB OÜ hagi M J S’i vastu 7200.00 krooni ning lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 3600.00 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MCB OÜ (endise nimega M OÜ; registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja: V Kurik (Creditreform Eesti OÜ, F.R.Kreutzwaldi 12, 10124 Tallinn) Kostja: M J S (isikukood xxx, elukoht xxx)
2-12-49767/8
27. novembril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid SNEL Grupp OÜ ja kostja 25.05.2012 laenulepingu, mille alusel sai kostja 100 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama hiljemalt 24.06.2012. Laenu saamiseks täitis kostja SNEL Grupp OÜ internetikeskkonnas www.bestcredit.ee laenutaotluse ankeedi ning kinnitas Üldtingimustega nõustumist. 25.05.2012 rahuldas SNEL Grupp OÜ laenutaotluse, laenusumma kanti kostjale üle panga maksekorraldusega ning kostjale saadeti e-posti teel ning internetikeskkonna vahendusel laenuleping koos selle lisaks oleva laenu tagastamise ja intresside tasumise graafikuga. Laenulepingu kohaselt on tagastamisele kuuluv summa 110 eurot, sh 100 eurot laenu põhisumma ja 10 eurot laenu intress.
2-12-6023/12
Hagi kohaselt sõlmisid pooled (23.08.2010 ühinesid Monetti AS ja Folkia AS, uue ärinimega Folkia AS) 13.01.2009 kiielaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi teel, mille alusel andis hageja kostjale laenu 6400 eesti krooni(409.03 eurot) maksetähtajaga 12.02.2009. Laenu kohustus kostja tagastama koos käsitlustasuga 1590 eesti krooni (101.62 eurot).
2-11-24113/5
24.05.2011.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai kostja laenu 3 000 krooni ning kohustus laenu ja intressi 600 krooni tagastama hiljemalt 30 päeva jooksul vastavalt maksegraafikule. Laenu saamiseks täitis kostja Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsmoney.ee laenutaotluse ankeedi ning kinnitas laenulepinguga nõustumist. 14.01.2009.a. Placet Group OÜ rahuldas laenutaotluse ning laenusumma kanti kostjale üle panga maksekorraldusega, laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite (internet) kaudu. Laenu tagastamise tähtpäevaks märkis laenusaaja laenutaotluses 30 kalendripäeva. Laenu tagastamise kuupäevaks 13.02.2009.a. jättis kostja laenu koos intressiga tasumata ning ei ole seda teinud hagiavalduse esitamiseni. Samuti ei ole kostja reageerinud hageja poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustusi täiendava tähtaja jooksul.
2-07-8669/2
aprill.2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-8669 Tsiviilasi AS hagi JN vastu 72 795,44 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja esindaja HP Kostja JN Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja JN´lt AS kasuks 72 795 (seitsekümmend kaks tuhat seitsesada üheksakümmend viis) krooni ja 44 senti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Määruse tegemise aeg ja koht 12.10.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-17010 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Kalju Gildeni vastu kohustuse täitmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Placet Group OÜ, reg nr 11198910, Tallinn, Tartu mnt 14, hageja esindaja Julia Palumets; kostja Kalju Gilden, isikukood xxxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx-xx, viibib xxxxx xxxxxxx

Kohtuistungi toimumise aeg 05.10.2011

Resolutsioon Kinnitada Placet Group OÜ ja Kalju Gildeni vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt:

Kalju Gilden kohustub tasuma 20.02.2012 võlgnevuse summas 322,03 eurot, mis koosneb põhivõlast 191,73 eurot, intressist 38,35 eurot, 50% tasutud riigilõivust 31,95 eurot, õigusabikuludest 60.- eurot, ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr 221040923052, märkida selgituseks K.Gilden, kompromiss 2-11-17010.

Lõpetada menetlus Placet Group OÜ hagis Kalju Gildeni vastu kohustuse täitmiseks.

Tagastada Eesti Vabariigil Placet Group OÜ arveldusarvele nr 221040923052 31,95 eurot riigilõivu. ITM Inkasso OÜ tasus 20.06.2011 riigilõivu 15,98 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072369 ning 47,93 eurot on tasutud maksekäsu kiirmenetluses.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud 28.06.2010 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai kostja 3000.- kr laenu ning kohustus laenu ja intressi 600.- kr tagastama hiljemalt 28.07.2010. Laenu saamiseks täitis kostja hageja internetikeskkonnas www.smsmoney.ee laenutaotluse ankeedi ning kinnitas laenulepinguga nõustumist. Laenulepingu p 2.2 kohaselt enne laenutaotluse esitamist on laenutaotleja kohustatud tutvuma üldtingimustega nig registreeruma laenuandja kodulehel, täites kõik kohustuslikud väljad. Samuti peab laenutaotleja täitma küsimustiku laenutaotleja maksevõime hindamiseks ja laenu väljastamisega seonduvate asjaolude tuvastamiseks vastavalt laenuandja nõudmistele. Laenu saamiseks on õigustatud üksnes registreerunud ja küsimustiku täitnud laenutaotleja. 28.06.2010 hageja rahuldas laenutaotluse, laenusumma kanti kostjale üle panga maksekorraldusega ning kostjale oli saadetud e-posti teel vastavasisuline kinnitus koos arvega. Seega laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite kaudu. Laenu tagastamise tähtpäevaks laenusaaja märkis laenutaotluses 30 kalendripäeva. Laenulepingu p 4 kohaselt tagastamisele kuuluv summa on 3600.- kr. Laenu tagastamise kuupäevaks 28.07.2010 kostja jättis laenu koos intressiga tasumata ning ei ole seda siiani teinud. Samuti ei ole kostja reageerinud hageja poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostja ei ole endale võetud kohustust hageja ees täitnud ning hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus 230,08 eurot. Pooled olid kokku leppinud viivise tasumises kohustuse mittetäitmise puhul Viivise määraks oli lepingus kokku lepitud intressimäär ehk 1,28 eurot päevas. Viivise suurus 417,28 eurot. Hageja vähendab viivist 153,38 euroni. Hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud laenu intress 38,35 eurot.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja J.Palumets palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 383,46 eurot ja menetluskulud.

Pooled sõlmisid kompromissi.

Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita.

Menetluskulude jaotus Hagejale kuulub tagastamisele 50% riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel, kuna pooled sõlmisid kokkuleppe. Hageja on vastavsisulise taotluse kohtule esitanud.

Kohtunik