Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-31274/11 AI generated

2-10-31274/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-10-31274/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja ME Holding OÜ esitas 30.06.2010 Viru Maakohtule hagi E. A. vastu võlgnevuse summas 2150 krooni (138,20 eurot) ja viivise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt toimus 30.06.2007 Toila vallas liiklusavarii, milles osales kostjale kuuluv sõiduk Ford Mondeo (924 THI). Vastavalt Liiklusseaduse § 20² lg.3 sõiduki valvega hoiukohta paigutamise kohta koostatakse akt. Hageja ja Kohtuasja number 2-10-31274 Otsuse tegemise aeg ja koht

Legislator headnote

AI generated

2-10-31274/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: politsei vahel oli sõlmitud töövõtuleping., kuid vastavalt Liiklusseaduse § 20² lg.4 ja 7 peab selle teenuse eest tasuma sõiduki omanik, kasutaja või valdaja. Eelpool nimetatud punkti alusel on teenuse hinnaks kehtestatud 2150 krooni. Kostjat informeeris nii politsei kui ka hageja sõiduki sundteisaldamisest, kuid kostja ei ole oma maksekohustust täitnud. Hageja leiab, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Kostjal on vastavalt VÕS § 113 kohutus ka viivise tasumiseks summas 596,28. krooni.

Keywords

AI generated
late payment of fees removal expenses voluntary return formal demand for payment payment of cost deposit extortion of excessive official fees
AI generated
2-06-7040/1
märts 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7040 Tsiviilasi AS-i hagi RMi (M) vastu 1 777,03 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta RMi kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-06-34277/1
märts 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-34277 Tsiviilasi AS-i hagi RR vastu võla saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta RR kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-21-18789/5
A V esitas esindaja kaudu hagi H Pi vastu 1 343,59 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
2-13-46166/7
03.10.2013 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse, mille kohaselt hageja müüs kostjale 14.10.2012 33 tm metsakuiva saepalki hinnaga 40 eurot tm.
2-07-24103/2
aprill 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-24103 Tsiviilasi AS-i E(registrikood XXX asukoht XXX) hagi TS(isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata, töötab OÜ-s T ) vastu 3 182,80 krooni saamiseks Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon

1. Jätta ME Holding OÜ hagi rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud ME Holding OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

Hageja ME Holding OÜ esitas 30.06.2010 Viru Maakohtule hagi E. A. vastu võlgnevuse summas 2150 krooni (138,20 eurot) ja viivise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt toimus 30.06.2007 Toila vallas liiklusavarii, milles osales kostjale kuuluv sõiduk Ford Mondeo (924 THI). Vastavalt Liiklusseaduse § 20² lg.3 sõiduki valvega hoiukohta paigutamise kohta koostatakse akt. Hageja ja Kohtuasja number 2-10-31274 Otsuse tegemise aeg ja koht

23. september 2011, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi ME Holding OÜ hagi E. A. vastu 138,20 euro nõudes Hagihind 138,20 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses Menetlusosalised

Hageja:

Hageja seaduslik esindaja:

Kostja:

ME Holding OÜ (RK 10844029, asukoht: Võru tn 23 Põlva 63308)

Margus Prantsus

E. A. (IK xxx, elukoht: xxx).

politsei vahel oli sõlmitud töövõtuleping., kuid vastavalt Liiklusseaduse § 20² lg.4 ja 7 peab selle teenuse eest tasuma sõiduki omanik, kasutaja või valdaja. Eelpool nimetatud punkti alusel on teenuse hinnaks kehtestatud 2150 krooni. Kostjat informeeris nii politsei kui ka hageja sõiduki sundteisaldamisest, kuid kostja ei ole oma maksekohustust täitnud. Hageja leiab, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Kostjal on vastavalt VÕS § 113 kohutus ka viivise tasumiseks summas 596,28. krooni.

Kostja vastust hagile ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Maakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi rahuldamiseks puudub alus.

Hagi esemeks on hageja ja väidetavalt politsei vahel sõlmitud töövõtulepingust tulenev ja selle lepingu alusel sõiduki sundteisaldamise ja hoiuteenuse osutamisest tekkinud teenuse osutamise hüvitamise nõue summas 2150 krooni ning tasumisega viivitamise eest viivise nõue summas 596,28 krooni.

Hageja viitab hagiavalduses kuni 01.07.2011 kehtinud Liiklusseaduse (LS) § 20². Maakohus on seisukohal, et kuni 01.07.2011 kehtinud LS § 20² viitamine on ekslik. Kostja sõiduauto paigutamisel hageja parklasse täitis riik LS §-s 59 (kuni 01.07.2011 kehtinud) sätestatud kohustust. See säte ei näinud ette sõiduauto omaniku kohustust hüvitada riigile või muule isikule sõiduauto tasulisse hoiukohta paigutamise ja hoidmise kulusid (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.novembri 2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-06).

Mootorsõiduki paigutamisel tasulisse parklasse võib riigil, vaatamata sellele, et ta täitis LS §- st 59 tulenevat kohustust, ja parkla omanikul tekkida tsiviilõiguslik suhe hoiulepingu alusel. Hageja antud juhul viitabki, et on sõlminud riigiga (politseiasutuse kaudu) lepingu. Kuna hageja kohtule lepingut ei esitanud, siis ei pea kohus ka vajalikuks antud juhul hinnata, kas tegemist oli hoiulepingu või muu lepinguga.

Kui kostja sõiduk paigutati parklasse hageja ja riigi vahel sõlmitud lepingu alusel, ei saa sellest lepingust tuleneda kohustusi kostjale. Hagejal võib-olla tasunõue teise lepingupoole vastu (hageja viitas hagiavalduses, et sõlmis lepingu politseiasutusega). Ekslik on hageja seisukoht, et ta on teenuse osutamisega sõlmunud lepingu kostjaga.

Maakohus on seisukohal, et hagi rahuldamiseks alus puudub.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Vastavalt TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud