Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-36058/10 AI generated

2-11-36058/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-11-36058/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Legislator headnote

AI generated

2-11-36058/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
ultra petita Dublin transfer to Hungary technical barriers transitional provisions in maritime matters extraordinary revocation withdrawal following settlement
AI generated
2-15-15733/4
Luutar OÜ esitas 21.10.2015.
2-06-20590/6
jaanuar 2007.a Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, Tsiviilasja number 2-06-20590 Tsiviilasi xxx ja xxx hagi Mittetulundusühingu xxx vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja I xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, elektronpost xxx) hageja II xxx (isikukood xxx; elukoht xxx, elektronpost xxx) hageja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Leon Glikman (AB Teder, Glikman & Partnerid) kostja Mittetulundusühingu xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) kostja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Enno Heringson (AB Entsik & Sillar, elektronpost xxx) Kohtuistungi toimumise aeg
2-09-24748/14
268 840 krooni nõudes. 07.08.2009.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks seoses hageja hagist loobumisega. Avalduse kohaselt on kostja pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
2-13-59343/17
K P esitas 13.12.2013 kohtule hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 163/2013/1306 koos taotlusega hagi tagamiseks.
2-07-28800/2
Keelduda xxx hagi xxx vastu 10.05.2007.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmisest ning tagastada see koos lisadega pärast määruse jõustumist hagejale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-36058

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta hageja taotlus hageja asendamiseks rahuldamata.

2. Keelduda OÜ ULTRASTAR hagi menetlusse võtmisest.

3. Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale OÜ ULTRASTAR’le.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD OÜ ULTRASTAR esitas 02.08.2011.a Viru Maakohtule hagiavalduse Osaühing ALTRANET vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohus oma 03.08.2011.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ja andis hagejale hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, st tõendite eestikeelsete tõlgete Kohtuasja number 2-11-36058 Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2011, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Kohtuasi OÜ ULTRASTAR hagi Osaühing ALTRANET vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ ULTRASTAR (RK 10854542) Hageja lepinguline esindaja: Deniss Matvejev Kostja: Osaühing ALTRANET (RK 10855599)

2-11-36058

2(2) esitamiseks ja riigilõivu summas 2556,46 eurot tasumiseks tähtaja 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

29.08.2011.a esitas hageja esindaja Viru Maakohtule taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 30.09.2011.a. Kohus rahuldas hageja taotluse osaliselt, pikendades puuduste kõrvaldamise tähtaja kuni 15.09.2011.a.

15.09.2011.a esitas hageja taotluse hageja asendamiseks seoses nõude loovutamisega ning uue hageja hagiavalduse koos menetlusabi taotlusega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja taotlus hageja asendamiseks tuleb jätta rahuldamata ning hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Kohus selgitab, et TsMS § 210 lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. Seega, nõude loovutamine ei takista esialgsel hagejal olla menetluses hageja edasi ning täita kohtunõuet hagiavalduse puuduste osas.

Kohus selgitab, et kuna käesolev tsiviilasi pole menetlusse võetud, ei saa hageja taotleda hageja asendamist.

Kohus tuvastas, et hagiavaldus on esitatud puudustegahagiavalduselt ei ole tasutud riigilõiv.

Vastavalt TsMS § 3401 lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kuna hageja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 372 lg- 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik